Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А14-4240/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4240/2017
г. Воронеж
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-4240/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 950 000 руб. основного долга по договору поставки № Баш 06/05-2016/4 СЗР от 06.05.2016, 1 890 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 687 825 руб. пени за период с 20.05.2016 по 03.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (далее - истец, ООО МТС «Агро-альянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП МТС «Центральная» РБ) о взыскании 1 950 000 руб. основного долга по договору поставки № Баш 06/05-2016/4 СЗР от 06.05.2016, 1 890 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 687 825 руб. пени за период с 20.05.2016 по 03.05.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. задолженности, 1 890 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 343 913 руб. пени за период с 20.05.2016 по 03.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение в части взыскания 1 890 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства согласования ответчиком условия о предоставлении истцом коммерческого кредита с собственником предприятия в лице Минземимущества РБ не представлено, а также на то, что поскольку договор от 06.05.2016 и протокол разногласий от 06.05.2016 не подписан истцом, то сторонами не достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов по нему.

ООО МТС «Агро-альянс», ГУСП МТС «Центральная» РБ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО МТС «Агро-альянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 суд пересматривает в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 890 225 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО МТС «Агро-альянс» (поставщик) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2016 № Баш 06/05-2016/4 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации.

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору (пункт 3.1. договора).

Спецификацией от 06.05.2016 № 1 стороны согласовали, что ООО МТС «Агро-альянс» обязуется поставить ГУСП МТС «Центральная» РБ Глифошанс Супер, ВРК (540г/л) на общую сумму 1 725 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100% платеж в течении 7 календарных дней с момента поставки, момент поставки определяется датой указанной в товарной накладной. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Спецификацией от 10.05.2016 № 2 стороны согласовали, что ООО МТС «Агро-альянс» обязуется поставить ГУСП МТС «Центральная» РБ Глифошанс Супер, ВРК (540г/л) на общую сумму 1 725 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100% платеж в течении 7 календарных дней с момента поставки, момент поставки определяется датой указанной в товарной накладной. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Более того, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора от 06.05.2016 № Баш 06/05-2016/4 СЗР поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 450 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.05.2016 № 140, от 12.05.2016 № 141, от 17.05.2016 № 159, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

ГУСП МТС «Центральная» РБ обязательства по оплате поставленного товара исполнило на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 950 000 руб.

28.02.2017 ООО МТС «Агро-альянс» в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 1 950 000 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 890 225 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ГУСП МТС «Центральная» РБ 1 950 000 руб. задолженности, 343 913 руб. пени за период с 20.05.2016 по 03.05.2017, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО МТС «Агро-альянс» о взыскании 1 890 225 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из толкования условий договора поставки и соглашения, заключенных между сторонами в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным в качестве коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.7 договора в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита статьи 823 ГК РФ, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, за каждый день, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Возражения относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 890 225 руб.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки от 06.05.2016 № Баш 06/05-2016/4 СЗР является недействительным в части условия о предоставлении коммерческого кредита, поскольку был заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой, в то время как требование о признании сделки недействительной в настоящем деле никем не заявлено, при этом суд не может по собственной инициативе признать договор недействительным.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, в случае удовлетворения которого (о признании сделки недействительной) решение по настоящему делу будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что поскольку договор от 06.05.2016 № Баш 06/05-2016/4 СЗР и протокол разногласий от 06.05.2016 не подписан истцом, то сторонами не достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов по нему, несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела представлены данные документы подписанные сторонами.

О фальсификации каких-либо документов, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ГУСП МТС «Центральная» РБ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу № А14-4240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев