Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-2018/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7953/2024

Дело №А55-2018/2024
г. Самара
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.04.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-2018/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского»

к индивидуальному предпринимателю Назарову Бахрому Джумабоевичу

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить здание станции метро «Победа», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков). В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара, являющуюся, как указывает ответчик, получателем денежных средств, оплачиваемых ответчиком в качестве арендной платы и, в случае признания договора аренды прекращенным и обязании демонтировать НТО, администрация городского округа Самара лишится денежных средств, которые могут быть получены ею за пользование ответчиком муниципальным имуществом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел основания для привлечения администрации городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-2018/2024 суд обязал индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить здание, наименование: станция метро «Победа», с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889 с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича.

С индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 94 от 15.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец в своем исковом заявление указал, что 06.06.2019 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения Договоров аренды в одностороннем порядке с 01.08.2019 г., поэтому считает Договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и требует возвратить данное имущество истцу путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт почтового отправления уведомления об отказе в одностороннем порядке от Договоров аренды, так как опись вложения истцом не предоставлена.

Ссылка суда на коллективное обращение арендаторов в прокуратуру г. Самары, где имеется подпись ответчика, не подтверждает направления истцом и получения Ответчиком, именно уведомления 06.06.2019 г. о расторжении Договоров аренды на которое ссылается истец.

Заявитель жалобы указал, что если истец полагает, что он расторг Договоры аренды в 2019 г., почему же тогда он продолжал брать плату за аренду.

Также заявитель указал, если договоры аренды суд посчитал действующими, то он не имел права удовлетворять данные исковые требования, без одновременного искового требования о расторжении договоров аренды.

На основании вышеуказанного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт расторжения Договоров аренды, между тем, суд посчитал данный факт установленным.

Ответчик считает, что если Договоры аренды являются действующими тогда, о каком возврате переданного имущества может идти речь .

Таким образом, истец не имел права отказывать ответчику в его законном праве на перезаключение Договоров аренды.

Вскоре, после вынесения решения суда по данному делу, истец разместил извещения о проведении аукционов на заключение договоров аренды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А55-14048/2024 о понуждении заключить договора аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против приостановления производства по делу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения №А55-14048/2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без учета обстоятельств по указанному выше делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» на праве хозяйственного ведения принадлежит станция метро «Победа» площадью 8528,7 кв.м.

Между МП г. Самары «Самарский метрополитен» и ИП ФИО2 заключен договор № 140 от 10.10.2005 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 3 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 2.

Кроме того, между сторонами с аналогичными условиями также заключены договор № 140/4 от 01.06.2007 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 4,5 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 3 и договор № 140/5 от 01.02.2007 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 3 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 48,.

По актам приема-передачи имущество передано арендатору.

В пункте 6.2. каждого из договоров стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением арендатора не менее чем за один месяц.

Воспользовавшись предусмотренным положениями закона и условиями договоров правом, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 06.06.2019 № 997/09 о расторжении договоров № 140 от 10.10.2005, № 140/4 от 01.06.2007, № 140/5 от 01.02.2007, в котором изложил просьбу передать предмет аренды по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договорами аренды.

В подтверждение факта получения ответчиком уведомления истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736559189, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 15.06.2019.

Также ответчику направлено уведомление (претензия) от 05.12.2022 № 2000/09, в котором арендодатель указал на ранее направленное арендатору уведомление об отказе от договоров с 01.08.2019 письмом от 06.06.2019 № 997/09 и, в связи с прекращением договоров, потребовал освободить подуличный переход станции метро «Победа» от размещенных киосков и явиться 01.02.2023 к арендодателю для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества.

Данное письмо получено арендатором 14.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080979929027.

Поскольку переданное в аренду имущество ответчиком не освобождено и не возвращено, истец повторно направил ему уведомление от 30.11.2023 № 1973/09 с требованием освободить подуличный павильон станции метро «Победа» от размещенных ответчиком киосков.

Несмотря на получение 22.12.2023 данного уведомления ответчиком, последний требования истца не удовлетворил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450.1., 450, 301-304, 655, 15, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договоров от 06.06.2019 истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736559189, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 15.06.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик возражал против данного доказательства, указав, что оно не подтверждает, что в данном почтовом отправлении находилось именно уведомление об отказе от договоров аренды, поскольку опись вложения в заказное письмо не представлена. При этом поведение истца по получению от ответчика арендной платы свидетельствуют о признании истцом действующими договоров аренды.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно учел, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения в ценное письмо для целей подтверждения документов, отправленных адресату.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление датировано 06.06.2019, а заказное письмо направлено 13.06.2019. Сам факт получения какой-либо корреспонденции 15.06.2019 ответчик не опровергает, однако, на вопрос суда, что тогда, если не уведомление от 06.06.2019, им получено, пояснил, что документы с 2019 года не сохранились, а юрист уже не помнит, что получали.

Между тем, возражая против получения уведомления от 06.06.2019, ответчик, тем не менее, не возражал против получения уведомления от 05.12.2022, в котором содержится ссылка на уведомление от 06.06.2019, на отказ от договора и его прекращение и требование освободить переданное по договору аренды имущество. Также ответчик не опроверг получение уведомления от 30.11.2023, имеющее аналогичное содержание и требование освободить имущество. Подпись в почтовом уведомлении о получении 22.12.2023 документов ответчик не оспаривает.

Более того, истец в материалы дела представил заявление, адресованное прокурору г. Самары, содержащее доводы арендаторов о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, содержащее подпись, в том числе, ФИО2, что ответчик также не опроверг.

Кроме того, уведомление ответчика от 21.02.2024 о заключении договоров на новый 3-летний срок (л.д. 52 т. 2) свидетельствует о его противоречивой позиции относительно действия договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии у него сведений об отказе истца от договора не обоснованы, документально не подтверждены, а представленные истцом доказательства об обратном ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, условия пунктов 6.2. каждого договора, договоры №№ 140, 140/4, 140/5 являются прекращенными 15.07.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сам факт прекращения договоров не прекращает обязательство по оплате за пользование имуществом, поскольку момент прекращения договора и момент возврата имущества могут не совпадать, арендатор не освобождается от обязанности оплатить за пользование имуществом до момента его возврата.

Поэтому довод ответчика о получении истцом арендной платы по договорам, что свидетельствует о признании истцом договоров действующими, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно признан судом первой инстанции несостоятелен, поскольку в данном случае иск заявлен истцом, как владельцем имущества в защиту своего права и не утратившим к ней интереса, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж имущества в принадлежащем ему помещении. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153)

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданного во временное пользование имущества, ссылка ответчика на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Кроме того, разрешая требование о предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать имущество ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции верно указал, что учитывая предусмотренную законом обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неисполнение такой обязанности повлечет нарушение прав арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал не нарушающим требования закона предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос киосков, принадлежащих ответчику с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из доводов заявителя жалобы, письмо - уведомление истца от 06.06.2019 № 997/09 о расторжении договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 140/5, от 01.06.2007 № 140/4 (далее - договоры аренды) с 01.08.2019 было направлено без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялось ли уведомление о расторжении договора аренды в действительности.

Однако, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязанность направления уведомления о расторжении договора аренды с обязательным составлением описи вложения в ценное заказное письмо не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни условиями договора аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику письма - уведомления истца от 06.06.2019 № 997/09 о расторжении с 01.08.2019 договоров аренды, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736559189 АО «Почта России», из которого следует о получении 15.06.2019 ответчиком данного письма.

Вместе с тем ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иного письма, а не письма-уведомления от 06.06.2019 № 997/09 о расторжении с 01.08.2019 договоров аренды с почтовым идентификатором 80085736559189 АО «Почта России».

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что им были получены от истца претензии от 05.12.2022 № 2000/09, от 30.11.2023 № 1973/09 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080979929027 АО «Почта России», почтовому уведомлению о вручении от 22.12.2023, которые имеются в материалах дела.

В указанных претензиях, истец с ссылкой на факт расторжения договоров аренды согласно письму-уведомлению от 06.06.2019 № 997/09, требовал от ответчика передать арендованное имущество по договорам аренды по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро «Победа» от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Однако, указанные претензии истца остались ответчиком без рассмотрения.

Следовательно, ответчик знал о факте расторжения договора, не возражал относительно его прекращения (расторжения).

Кроме того отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договора аренды обязан вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пришел к выводам, что договор аренды является действующим.

Напротив, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того что данные договора аренды являются расторгнутым (прекращенными) с 15.07.2019, у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований занимать здание, поэтому ответчик должен освободить здание от размещенных в нем нестационарных торговых объектов (киосков).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и статьи 621 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик обратился и направил в феврале 2024 письмо в адрес истца о желании перезаключить договор аренды сроком на 3 года следует отметить.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договора аренды были прекращены с 15.07.2019 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, а не в результате истечения срока их действия, учитывая обстоятельства, что данные договора аренды были заключены на неопределенный срок.

В силу статей 209, 421 и 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-2018/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин