Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А31-3323/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3323/2021
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 10/2022,

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 № 44 АА 0618286, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.04.2021 № 44 АА 0709682,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реставрационные Компании»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу № А31-3323/2021,

по иску акционерного общества «Реставрационные Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление опеки и

попечительства администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН:

1184401001399),

о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 рублей 82 копеек убытков,



установил:

акционерное общество «Реставрационные Компании» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания, АО «Реставрационные Компании», АО «РК») обратилось с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее также - Общество, Организация, ООО «Рестор», ООО «РСО», ООО «Реставрационно-строительная организация») ФИО3 (далее – ФИО3) и к генеральному директору ООО «Рестор» ФИО5 (далее – ФИО5; далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 12 573 628 рублей 82 копеек.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и мотивировано тем, что ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, допустили при наличии неисполненных обязательств перед контрагентом исключение ООО «Рестор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГЮЛ, и создали аналогичное хозяйственное общество.

Определением от 26.03.2021 судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу № А31-3323/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие у Организации перед Компанией непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения ООО «Рестор» и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

АО «РК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу № А31-3323/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчики обязаны были подать заявление о признании банкротом ООО «РСО» 17.08.2018 (дата решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47730/2018 + 1 месяц). Доказательств того, что ответчики предприняли меры по ликвидации Общества, либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, в материалы дела не представлено. Указанное бездействие повлекло за собой исключение Организации из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора Общества возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности Общества перед истцом. Истец полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Таким образом, ликвидация Общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые фактически прекратили деятельность ООО «Рестор», не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам. Ответчики по делу организовали компанию-клон с тем же названием – общество с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РЕСТОР»), и ликвидный актив Общества в виде дебиторской задолженности уступили своей же компании, то есть вывели его, вместо того, чтобы погасить долг перед истцом, однако ответчики решили все долги оставить на ООО «Реставрационно-строительная организация» и вести бизнес от нового юридического лица. Обращает внимание, что в рамках дела № А41-47400/18 произведена замена ООО «РСО» на ООО «РЕСТОР» в связи с уступкой права требования задолженности.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены письменно в апелляционной жалобе и делениях к ней.

ФИО3 и ФИО5 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что истец не предоставил доказательств наличия признаков объективного банкротства у ООО «Реставрационно-строительная организация», что ФИО5 давно вышел из состава учредителей и не являлся его руководителем, не был связан с Обществом, о долге не был осведомлен, не мог подать заявление о банкротстве. ФИО3, оставшись единственным участником Общества, пытался провести собрание учредителей, но ФИО8 (далее – ФИО8), также являвшийся участником ООО «Рестор» на предложения не реагировал. Ответчики не считают, что в их действиях имелись признаки недобросовестности; не знали о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы спора с участием Общества, полагают, что у истца не было интереса во взыскании денежных средств, так как он не обращался за принудительным взысканием долга ни в службу судебных приставов, ни в банк. ООО «РЕСТОР» было создано за год до возникновения долга перед АО «РК».

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 04.04.2023.

Определением от 04.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-3323/2021 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2023, которое откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 23.05.2023.

Согласно представленной апелляционному суду адресной справки, ФИО8 снят с регистрационного учета 10.02.2022 в связи со смертью.

В ответ на запрос апелляционного суда от 03.05.2023 нотариус Костромской областной нотариальной палаты ФИО9 сообщила, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын ФИО8 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать – ФИО10.

Определением от 23.05.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 на его правопреемника ФИО7 (далее – ФИО7) в лице законного представителя ФИО10 (далее – ФИО10), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСТОР».

Судебное разбирательство откладывалось на 21.06.2023.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, от 22.05.2023, 20.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А., судей Малых Е.Г. и Щелокаевой Т.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б., судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Истец заявлением от 06.04.2023 просил привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ФИО8 (правопреемник – ФИО7), ООО «РЕСТОР».

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 в лице законного представителя ФИО10 и ООО «РЕСТОР». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Костромы (далее – Управление опеки).

Управление опеки в отзыве на иск просило при рассмотрении дела учитывать интересы ФИО7, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФИО7 в лице законного представителя ФИО10 и ООО «РЕСТОР» отзывы на иск не представили.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, прося взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ООО «РЕСТОР» 12 573 628 рублей 82 копейки.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции.

Иные ходатайства истца рассмотрены в ходе производства по делу.

Судебное разбирательство откладывалось до 03.07.2023 и до 15.08.2023 соответственно в порядке статьи 158 АПК РФ.

В последнем судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения, представив в материалы дела письменную итоговую позицию

Представители ФИО3 и ФИО5 иск не признали согласно своим письменным пояснениям по делу.

Остальные участники явку в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ФИО7 в лице законного представителя ФИО10, ООО «РЕСТОР», Управления и Управления опеки.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-47730/18 взыскано с ООО «Реставрационно-строительная организация» в пользу АО «Реставрационные Компании» неотработанный аванс, как неосновательное обогащение в размере 2 117 544 рублей 53 копеек, пени в размере 4 118 303 рублей 70 копеек, штрафа в размере 1 974 995 рублей 72 копеек, а также 64 054 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-47819/18 с ООО «Реставрационно-строительная организация» в пользу АО «Реставрационные Компании» взыскано 4 254 458 рублей 87 копеек, в том числе: 825 344 рубля 84 копейки суммы неотработанного аванса, 2 249 236 рублей 98 копеек пени, 1 179 877 рублей 05 копеек штрафа, а также 44 272 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Всего с ООО «РСО» в пользу АО «РК» взыскано 12 573 628 рублей 82 копейки.

Решения вступили в законную силу, ООО «Рестор» не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 29.08.2007.

Адресом (местонахождением) Общества является: 156013, <...>.

Учредителями Общества являлись:

- ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 25 %;

- ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 25 %;

- 50 % доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу.

Генеральным директором ООО «Рестор» являлся ФИО5

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 22.10.2018 № 1392 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 21.02.2019 ООО «Рестор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

АО «РК», ссылается на то, что 26.07.2017 образовано новое Общество, занимающееся тем же видом деятельности, что и исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Рестор».

Полагая, что ответчики умышленно допустили исключение ООО «РСО» из ЕГРЮЛ, АО «РК» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и так далее.

Ответственность лица, контролирующего деятельность общества, перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий контролирующего деятельность общества лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подробно изучив, исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон апелляционный суд находит, что из обстоятельств дела усматриваются признаки недобросовестного поведения контролирующих ООО «РСО» лиц.

Так, 31.08.2017 ФИО5 подписал приказ о прекращении полномочий генерального директора на основании внеочередного собрания участником ООО «РСО» от 31.08.2017, на котором принято решение уволить ФИО5 с 31.08.2017 на основании его заявления от 31.08.2017.

При этом 31.08.2017 ФИО5 направлял в адрес АО «РК» письмо в статусе директора ООО «РСО».

01.09.2017 ФИО5 принят в ООО «РЕСТОР» на должность исполнительного директора.

03.11.2017 ФИО5 подал заявление о выходе из состава участников ООО «РСО».

11.04.2018 ФИО5 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «РСО» без доверенности.

Однако в сентябре и октябре 2017 года ФИО5 направлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, как генеральный директор ООО «РСО»; вплоть до января 2018 года направлял в уполномоченные органы финансовые отчетности как руководитель ООО «РСО», получал денежные средства со счета ООО «РСО», не являясь его руководителем.

На основании заявлений ФИО5 от 19.09.2017 закрыты счета ООО «РСО» в банке.

В свою очередь ФИО3 вел от имени ООО «РСО» переписку, заключал договоры, где указывал, что являлся исполняющим обязанности директора Обещства на основании доверенности, или коммерческим директором.

ФИО3 от имени ООО «РЕСТОР» пописывал платежные поручения в оплату договоров, заключенных с ООО «РСО».

Следует также обратить внимание на следующее.

В материалы дела ФИО3 представлены две копии договора цессии от 01.10.2018 № 5/18, предметом которого является одно и то же право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» на сумму 967 833 рубля 00 копеек.

Между тем, на л.д.21 т.4 настоящего дела представлен договор цессии от 01.10.2018 № 5/18, подписанный со стороны ООО «РСО» ФИО3, без указания должности, и со стороны ООО «РЕСТОР» - генеральным директором ФИО3

В апелляционный суд ФИО3 представлен договор цессии от 01.10.2018 № 5/18, подписанный со стороны ООО «РСО» ФИО8 без указания должности или иных оснований возникновения полномочий, и со стороны ООО «РЕСТОР» генеральным директором ФИО3.

Текст договоров идентичен, однако в силу явных существенных различий в обстоятельствах подписания экземпляров договора цессии от 01.10.2018 № 5/18, отсутствия доказательств возмездности, апелляционный суд считает данные действия ответчиков направленными на уклонение от оплаты долгов ООО «РСО».

В данном случае заслуживают внимание доводы истца, указавшего, что ликвидный актив Общества в виде дебиторской задолженности действиями ФИО3 и ФИО5 был уступлен аффилированному ООО «РЕСТОР», вместо того, чтобы погасить долг перед истцом.

ООО «РЕСТОР» было учрежден ФИО3 и ФИО5 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017. Юридический адрес и виды деятельность вновь созданного лица полностью совпадали с ООО «Реставрационно-строительная организация».

Оплата долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 по договору подряда от 07.08.2017 № 01/08-ШБ, возникшего позднее долга перед истцом, за счет вновь созданного ООО «РЕСТОР», свидетельствует о выборочном подходе к погашению долгов.

Фактически в результате действий двух участников Общества сложилась ситуация при которой ООО «РСО» является уклонившимся от исполнения обязательств перед истцом. ФИО3 и ФИО5, как видно из банковского отчета по счетам ООО «РСО», окончили реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества в сентябре 2017 года, при этом сдали отчетности и приступили к полноценному осуществлению аналогичного вида деятельности в ООО «РЕСТОР».

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 12 573 628 рублей 82 копеек является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в равных долях с ФИО3 и ФИО5 по 6 286 814 рублей 41 копейки с каждого.

При этом какая бы то ни было вовлеченность в процесс прекращения деятельности ООО «РСО» и начала деятельности ООО «РЕСТОР» со стороны ФИО8 судом апелляционной инстанции вопреки мнению истца в данном случае не усматривается, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований к ФИО7 надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «РЕСТОР» апелляционный суд также не усматривает в отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «РЕСТОР» и убытками АО «РК». Создание юридического лица с аналогичным видом деятельности Общества само по себе не является безусловным основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности, поскольку ведение аналогичной деятельности законодательно не запрещено, как и создание обществ со схожим видом деятельности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Так как при подаче иска АО «РК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО3 и ФИО5 надлежит взыскать 85 868 рублей 00 копеек государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета в равных долях по 42 934 рубля 00 копеек с каждого. За рассмотрение апелляционной жалобы в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 по 1 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 по делу № А31-3323/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Реставрационные Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 286 814 рублей 41 копейку убытков, а также 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Реставрационные Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 286 814 рублей 41 копейку убытков, а также 1 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР», ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 42 934 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 42 934 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых