Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-14784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14784/2020

«25» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС", истец) (адрес: 308002 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 5,6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных», третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (далее - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС") (адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. КВАРТИРА 34, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 8 610 074 руб.20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 04.07.2023 ФИО3, паспорт,

от третьего лица - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС": не явился, извещен.

эксперт  ФИО4 – паспорт

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании 29 867 407,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу №А19-14784/2020 удовлетворено ходатайство истца о выделении части требований, требование ООО "СТС" к ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании убытков, вызванных необоснованными требованиями по банковской гарантии в размере 11 211 911,17 руб. (претензионные письма № 1614 от 06.12.2019 г., № 1615 от 06.12.2019 г., № 1641 от 12.12.2019 г., № 1642 от 12.12.2019 г.), а также требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 049 540 руб., определено рассмотреть в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по делу №А19-14784/2020 удовлетворено ходатайство истца о выделении части требований, требование о взыскании на основе абз. 2 п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «СТС» неосновательного обогащения в виде неисполненного до расторжения договора обязательства Заказчика по оплате работ в размере 8 610 074 (Восемь миллионов шестьсот десять семьдесят четыре) рубля 20 копеек (на основе односторонних актов, переданных Подрядчиком (истцом) Заказчику (ответчику) письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г.), определено рассмотреть в деле А19-14784/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А19-14784/2020 отменены, дело № А19-14784/2020 передано на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от «22» ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки»  (664047, <...>) ФИО4.

В адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-14784/2020.

К судебному заседанию от ответчика поступили пояснения по делу с учетом выводов эксперта с приложением вопросов для эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва от истца поступили уточнения исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости нетождественных работ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 020 594 рубля 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО4

Эксперту сторонами и судом заданы вопросы по существу представленного экспертного заключения, ответы на полученные вопросы зафиксированы под аудиопротокол.

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик, истец) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Государственный заказчик, ответчик, правопредшественник ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ")  по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее  - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный  срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: <...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы  по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832  руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Согласно пункту 2.2. соглашения Государственный заказчик признает право Генерального подрядчика предъявить к освидетельствованию и оплате фактически выполненные работы, после предоставления полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей их выполнение, в разрезе нижеследующих актов выполненных работ, в том числе ранее отсторнированных работ:

2.2.1,Акт № 84 (02-01-01 демонтаж) на сумму 33 523,00 руб. Сторно;

2.2.2.Aкт № 85 (02-01-11 Общ ЛК) на сумму 8 490 601,20 руб. Сторно;

2.2.3.Акт № 86 (02-01-12 вн отделка Ж) на сумму 1 821 781,20 руб. Сторно;

2.2.4.Акт № 87 (03-01-02 общ ИБ) на сумму 15 562,80 руб. Сторно;

2.2.5 Акт № 88 (07-06 подпорн стены) на сумму 406 395,60 руб. Сторно;

2.2.6. Акт № 89 (02-01-12вн отделка ЛК) на сумму 2 806 754,40 руб. Сторно

Вновь выполненных работ:

2.2.7. Акт № 77 (02-01-01 демонтаж) на сумму 102 502,03 руб.;

2.2.8. Акт № 80 (03-01-02 общ ИБ) на сумму 187 643,61 руб.;

2.2.9. Акт № 78 (02-01-11 Общ Ж) на сумму 3 726 417,60 руб.;

2.2.10. Акт № 81 (04-03 ДЭС) на сумму 46 549,82 руб.;

2.2.11. Акт № 82 (02-01-13 ВК ЛДК) на сумму 340 688.42 руб.;

2.2.12. Акт № 79 (02-01-12вн отделка ЛК) на сумму 3 774 910,80 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения Стороны на условиях, определенных соглашением, выполняют все свои обязательства в части работ, указанных в п. 2.2. настоящего соглашения (подтверждение выполнения работ их приемка-сдача), но не позднее 14.04.2020 года.

Согласно пункту 3 соглашения  Приемка работ, указанных в п.2.2., производится Государственным заказчиком одновременно с подписанием Генеральным подрядчиком сторнировочных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по работам, указанным в п.2.1.2 настоящего соглашения, на общую сумму 37 796 082 (Тридцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Оплата Государственным заказчиком работ, указанных в пп.2.2.1.-2.2.6 настоящего соглашения, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания вышеуказанных актов.

Оплата вновь принятых Государственным заказчиком работ, указанных в п.2.2.7.-2.2.12 настоящего соглашения, производится на основании выписанных Генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур, после возврата остатков средств субсидии 2019 года и фактического их доведения до ФГБУ «Иркутская МВЛ», но не позднее 30.06.2020 года.

Как указывает истец, им в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы, предъявленные к приемке по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, которые были направлены в адрес заказчика письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г.

Заказчик (ответчик) от подписания указанных актов отказался, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985, мотивами отказа послужили результаты проведенных комиссионных осмотров, зафиксированных актами комиссии от 23.07.2019 и от 31.07.2019.

По мнению истца, подрядчик имеет право на оплату указанных объёмов работ, поскольку они фактически имеются на объекте, а значит, имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом, поскольку указанные объемы работ не вошли в соглашение сторон о расторжении контракта, их надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Ответчик, оппонируя указанной позиции истца, пояснил следующее, из п. 2.2 соглашения следует, что работы,  на оплату которых претендует истец, по односторонним актам, в нем не отражены. Таким образом, в рамках заключенного соглашения требования об оплате спорных работ не предъявлялись.

Более того,  ни в период действия контракта, ни при проведении переговоров по вопросу его расторжения, а так же после заключения Соглашения о расторжении контракта, истец спорные работы к оплате не предъявлял, актов выполненных работ на вышеуказанную сумму в адрес ответчика не направлял, требований об освидетельствовании данных работ заказчику не заявлял. Исполнительная документация на данные работы истцом в адрес ответчика не направлялась. Какая-либо информация или документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены именно истцом, последним в материалы дела не представлены.

Более того, ООО «СК Климат-Сервис», которое привлечено в процесс в качестве третьего лица, в отзыве по существу спора указало, то работы, на оплату которых претендует истец, фактически  были выполнены третьим лицом в рамках заключенного между ответчиком и ООО «СК Климат-Сервис»  договора № ЭА-44-20-10 от 15.06.2020 года.

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела судом решением от 02.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "СТС" отказано.

Основным мотивом при принятии решения для суда первой инстанции являлось то обстоятельство, что в спорных актах КС-2 обозначен период выполнения работ 21.05.2019-30.07.2019.

Вместе с тем, соглашением от 13.04.2020, т.е подписанным позднее обозначенного  в актах периода выполнения работ, стороны установили, что сумма фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком на момент его подписания составляет  89 556 214,93 руб., из п. 2.2 соглашения следует, что работы,  на оплату которых претендует истец в рамках настоящего спора по спорным односторонним актам, в нем не отражены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А19-14784/2020 отменены, дело № А19-14784/2020 передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции,  суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

Из доводов сторон спора следует, что между ними возник спор по факту выполнения подрядчиком строительных работ на объекте заказчика, их объему, качеству, стоимости, в каких местах (помещениях) они производились, определения их потребительской ценности, возможности (невозможности) их натурального возврата.

Исходя из основания и предмета заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу являются: подтверждения самого факта выполнения спорных работ, объемов их выполнения, а также их верификация на спорном объекте.

Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, арбитражному суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о фактически выполненных истцом работах (объемах), их качестве, стоимости выполненных истцом работ, определения их потребительской ценности.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, им в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы, предъявленные к приемке по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, которые были направлены в адрес заказчика письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г., то есть работы, поименованные в обозначенных актах формы КС-2, выполнялись и были предъявлены к приемке еще до подписания соглашения о расторжении спорного контракта.

Заказчик (ответчик) от подписания указанных актов отказался, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985, мотивами отказа послужили результаты проведенных комиссионных осмотров, зафиксированных актами комиссии от 23.07.2019 и от 31.07.2019.

По мнению истца, подрядчик имеет право на оплату указанных объёмов работ, поскольку они фактически имеются на объекте, а значит, имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом, поскольку указанные объемы работ не вошли в соглашение сторон о расторжении контракта, их надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд посчитал занимаемую истцом позицию заслуживающей внимания, поскольку вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Означенная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактически выполненных истцом работах (объемах), их качестве, стоимости выполненных истцом работ, с учетом также того обстоятельства, что после расторжения контракта по соглашению сторон, на объект для довыполнения незакрытых ООО "СТС"  объемов, был привлечен новый подрядчик - ОО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (третье лицо в рамках настоящего дела).

Выполняя указания кассационной инстанции, для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, а также восполнения возникших вопросов по задвоению предъявляемых работ с работами, включенными в не спорные акты и наличия/отсутствия конкуренции объемов между ООО «СТС» и ООО СК «Климат-Сервис», суд первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по назначил настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» (<...>) ФИО5, ФИО6..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)           Определить входят ли работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных  по адресу: <...>», включенные ООО "СИБТРАНССТРОЙ"  в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, в объем и содержание работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией?

2)           Выполнены ли фактически работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных  по адресу: <...>», включенные ООО "СИБТРАНССТРОЙ"  в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019?

3)           По результатам ответа на вопрос № 2 в отношении фактически выполненных работ установить их тождественность/не тождественность с работами, выполненными ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" по двусторонним подписанным актам формы КС-2, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком).

4)           В отношении тождественных работ, определить возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить исполнителя, фактически выполнившего данные объёмы работ?

5)           В случае наличия нетождественных работ, определить их объем и стоимость на период их выполнения – 2019г.? Установить соответствует ли качество работ требованиям проектной, рабочей документации, а также требованиям нормативных документов для производства соответствующего вида работ?

От ООО «СтройЭксперт» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-14784/2020 с дополнением от 14.06.2024.

На первый вопрос экспертами ООО «СтройЭксперт» дан следующий ответ: работы в основном входят, за исключением следующих позиций: №№ 21, 40, 41 Акта № 78 от 19.07.2019 и №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13 Акта № 9/2 от 30.07.2019. Анализ приведен в Таблице № 4 настоящего исследования.

На второй вопрос экспертами ООО «СтройЭксперт» дан следующий ответ: фактически работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», включенные ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, выполнены, за исключением позиций №№ 46, 47, 48, 49 Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 78, а именно: Устройство козырьков К1-К4, которые выполнены частично.

На третий вопрос экспертами ООО «СтройЭксперт» дан следующий ответ: тождественность с работами, выполненными ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" по двусторонним подписанным актам формы КС-2, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком) с актами КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 в основном объеме работ не выявлена, за исключением работ, отражённых в Акте № 77, позиции 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

На четвертый вопрос экспертами ООО «СтройЭксперт» дан следующий ответ: в отношении тождественных работ, с абсолютной степенью достоверности установить исполнителя, фактически выполнившего данные объёмы работ, не представляется возможным.

На четвертый вопрос экспертами ООО «СтройЭксперт» дан следующий ответ: согласно Исследованию, Приложению А настоящего заключения, определены объем и стоимость нетождественных работ, на период их выполнения – 2019 г., составляет 11 596 025, 80 рублей. Качество вышеуказанных работ, требованиям проектной, рабочей документации, а также требованиям нормативных документов для производства соответствующего вида работ соответствуют за исключением комплекса работ по устройству козырьков К1, К2, К3, К4.

Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт», представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, по результатам оценки установлено следующее.

В исследовании вопроса № 3: «По результатам ответа на вопрос № 2 в отношении фактически выполненных работ установить их тождественность/не тождественность с работами, выполненными ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС", по двусторонним подписанным актам формы КС-2, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком)», экспертом производился анализ актов КС-2 ООО «СК Климат-Сервис»  №№1,2,3 (20.06.2020),22,23,24,25 (20.08.2020),  при этом, не был произведен анализ актов КС-2 № 38 от 25.10.2020, КС-2 № 43 от 25.11.2020, КС-2 № 69 от 08.02.2021, КС-2 № 73 от 25.02.2021.  В указанных актах отображены спорные виды и объемы работ, данные акты должны были быть проанализированы экспертами, в связи с чем, у суда возникли сомнения в полноте выводов экспертов ООО «СтройЭксперт», что в конечном итоге могло повлиять на определенную экспертами стоимость нетождественных работ.

Для снятия сомнений по вопросу конкуренции объемов между «старым подрядчиком» ООО «СТС» и «новым подрядчиком» ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» судом у участвующих в деле лиц запрошен полный перечень первичной документации по выполненным работам, который представлен ими материалам дела на флешносителях.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для восполнения пробелов экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 г. по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО4.

От ФИО4 в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-14784/2020.

Эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Все работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», включенные ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, входят в содержание работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. Имеются различия в объемах работ, указанных в односторонних актах выполненных работ КС-2 от предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. Объемы работ в акте КС-2 №78 от 19.07.2019 завышены по позициям №21, 22, 23, 40, 41, в акте КС-2 №9/2 от 30.07.2019 завышены по позициям №1-5. По остальным позициям объемы работ равны, либо меньше объема работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией.

Ответ на вопрос № 2: Работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>», включенные ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 фактически выполнены в полном объеме.

Ответ на вопрос № 3: Работы, указанные в одностороннем акте КС-2 №78 от 19.07.2019 не являются тождественными с работами, выполненными ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" по двусторонним подписанным актам формы КС-2: №№ 21, 22, 23, 24 от 20.08.2020, №43 от 25.11.2020, № 69 от 11.02.2021, №73 от 25.02.2021, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком), за исключением позиций №101-109, 111-113, 117-118, 122-124, 161-164, 166-167, 176-182, 185-186, 195-197.

Работы, указанные в односторонних актах КС-2 №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 не являются тождественными с работами, выполненными ООО "СК КЛИМАТ- СЕРВИС" по двусторонним подписанным актам формы КС-2: №№ 21, 22, 23, 24 от 20.08.2020, №43 от 25.11.2020, № 69 от 11.02.2021, №73 от 25.02.2021, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком).

Ответ на вопрос № 4: Установить с абсолютной степенью достоверности исполнителя, фактически выполнившего объёмы работ, в отношении тождественных работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5: Стоимость нетождественных работ, на период их выполнения – 2019г. составляет 9 020 594,26 руб. (Девять миллионов двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 26 копеек).

Так как на момент производства экспертизы на объекте выполнены последующие работы, нетождественные работы, фигурирующие в настоящей экспертизе, являются скрытыми. Определить соответствие качества работ требованиям проектной, рабочей документации, а также требованиям нормативных документов для производства соответствующего вида работ не представляется возможным.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО4, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО4 суд находит мотивированными, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Из экспертного заключения наглядно видно, что экспертом при разрешении вопроса о «конкуренции объемов» проанализировано два комплекта первичной документации «старого подрядчика» ООО «СТС» и «нового подрядчика» ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС», нетождественные объемы определены путем математического вычитания объемов ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» из объемов ООО «СТС», что отражено в таблице № 4. Так, для наглядности суд проанализировал позицию № 62 с видом работ «Кладка стен из легкобетонных камней без облицовки», согласно первичной документации ООО «СТС» предъявляло к приемке 151,04 м3, ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» отразило в первичной документации по той же позиции 54,964 м3, соответственно как нетождественный объем был осмечен 96,076 м3, что суд находит обоснованным. Указанный подход применен экспертом ко всем видам спорных работ.

Доводы ответчика о том, что эксперт не мог установить факт выполнения ООО «СТС»  скрытых работ, поскольку в настоящий момент их натурный осмотр невозможен, поскольку объект видоизменен новым подрядчиком ООО «СК КЛИМАТ-СЕРВИС», судом рассмотрены и не принимаются ввиду следующего.

Установление факта выполнения работ экспертом ФИО4 проведено методом оценки последующих (последуемых) работ, это логический и научно обоснованный подход, который основан на неразрывной технологической последовательности строительства. То есть существуют этапы работ, которые физически не могут быть выполнены, если не выполнены предыдущие, скрытые ими работы. Если последующий этап выполнен качественно и устойчиво, это с высокой долей вероятности доказывает, что и скрытый этап был выполнен в необходимом объеме и с соблюдением технологии.

Указанный подход возможно разобрать на примере такого вида работ, как штукатурка стен.

Скрытая работа: Грунтовка кирпичной кладки.

Последующая работа: Нанесение слоя штукатурки.

Подход эксперта: Штукатурный раствор надежно держится на стене, не отслаивается. Согласно технологии, без грунтовки (или с некачественной грунтовкой) штукатурка не будет иметь нормального сцепления с основанием и быстро отслоится. Вывод: Поскольку штукатурка держится прочно, соответственно, грунтовка была нанесена.

 Кроме того, экспертом была изучена проектная документация, которая закрепляет последовательность выполнения работ.

Как пояснила эксперт в судебном заседании, по результатам проведенного исследования ей установлено, что объемы работ, отраженные в спорных односторонних актах ООО «СТС», по основным позициям равны, либо меньше объема работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. С учетом данного обстоятельства, учитывая технологию выполнения работ, эксперт пришла к выводу о фактическом выполнении спорных работ на объекте.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил спорные работы к приемке еще в период действия спорного контракта летом 2019 года, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «СТС» № 2739 от 30 июля 2019 года, № 2654 от 19 июля 2019 года, № 2903 от 13 августа 2019 года, направленных ФГБУ «Иркутская МВЛ». Ответчик факт получения указанных документов не отрицал, отклонил их по причине отсутствия на них подписи ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР», осуществлявшими на спорном объекте строительный контроль и авторский надзор соответственно.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в материалы дела также были представлены акты освидетельствования скрытых работ АОСР №№ 46/19 от 26 июня 2019 года, 47/19 от 26 июня 2019 года, 36/19 от 17 сентября 2019 года), актов освидетельствования ответственных конструкций №№ 75/19 от 26 апреля 2019 года, 76/19 от 4 мая 2019 года, 77/19 от 11 мая 2019 года, подтверждающих приемку выполненных работ по КС-2 № 78 от 19 июля 2019 года, подписанные со стороны истца и ответчика,  которые критически оценены ФГБУ «ВНИИЗЖ», поскольку не подписаны строительным контролем и авторским надзором.

Указанные обстоятельства уже были предметом судебного исследования в рамках дел № А19-10417/2023, № А19-459/2020.

Так судами установлено, что уведомлениями от 04.09.2019 № 3200, от 05.09.2019 № 3269 от 17.09.2019 № 3454 подрядчик предлагал заказчику обеспечить явку организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, для приемки работ, поскольку именно между заказчиком ФГБУ «Иркутская МВЛ» и указанными организациями заключены договоры оказания соответствующих услуг.

Однако ни представители заказчика, ни иные ответственные лица, уполномоченные заказчиком, на осуществление приемки не явились, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ были подписаны генеральным подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке и вместе с формами КС-2 и КС-3 с письмом № БПСС0691 от 22.05.2020 были направлены в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу  № А19-10417/2023 подрядчик также направлял в адрес ООО «Ангара-Стройконтроль» и ООО «СССР» письмо о необходимости подписания исполнительной документации № БПС3001 от 26.01.2024, в ответ на которое ООО «Ангара-Стройконтроль» направило на электронную почту представителя подрядчика информацию о том, что подписание исполнительной документации невозможно, так как в период выполнения работ подрядчиком у ООО «Ангара-Стройконтроль» отсутствовали договорные отношения с заказчиком, что подтверждает невозможность выполнения подрядчиком обязанности по подписанию указанных актов.

Из изложенного следует и судом при рассмотрении дела № А19-459/2020 было установлено фактическое исполнение ООО «СТС» обязанности по предоставлению заказчику исполнительной документации в том виде, в котором спорная документация имелась у него на момент выполнения работ, обстоятельство не подписания актов скрытых работ со стороны заказчика и иных привлеченных им лиц, осуществляющих строительный и авторский надзор, находится в прямой связи с действиями самого заказчика, который несмотря на неоднократный вызов подрядчика для осуществления приемки работ, соответствующую обязанность не исполнил.

В связи с чем, суд находит основания положенные заказчиком/ответчиком в обоснование отказа от подписания спорных односторонних актов не обоснованными.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и сторонами не отрицается, что спорный объект функционирует и используется по назначению.

С учетом вышеизложенного, выполненные на спорном объекте работы следует разнести между подрядчиками посредствам сравнительного анализа объемов, включенных в односторонние акты ООО «СТС», и объемов, выполненных «новым подрядчиком» ООО СК «Климат-Сервис», закрепив тождественные работы за ООО СК «Климат-Сервис», как за подрядчиком, ставшим легитимным после расторжения спорного контракта, а нетождественные закрепив за ООО «СТС» как выполненные в рамках контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, ввиду того, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» не представлено доказательств выполнения указанных объемов работ силами иных подрядчиков, а также с учетом того, что до расторжения контракта легитимным подрядчиком являлся именно ООО «СТС» и экспертом установлено, что предъявленные подрядчиком объемы соответствуют проекту и «надпроектных» объемов в себе не содержат.

Доводы ответчика о том, что работы, на оплату которых претендует истец, частично ранее приняты и оплачены заказчиком, не состоятельны, поскольку данный вопрос был предметом экспертного исследования при проведении первоначальной и повторной экспертизы (вопрос № 3).

С учетом результатов проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы 9 020 594 рубля 26 копеек, определенных экспертом, как стоимость нетождественных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают, что спорные объемы работ на объекте были им выполнены, однако не нашли своего отражения в соглашении сторон о расторжении контракта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований  ООО «СТС» о взыскании с ФГБУ «ВНИИЗЖ» 9 020 594 рубля 26 копеек.

Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СТС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 200 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 68 103 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «СТС» следует взыскать  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, с ФГБУ «ВНИИЗЖ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета  65 903 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности, суд, исходя из имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, до размера государственной пошлины, уплаченной в бюджет истцом  -  2 200 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «ВНИИЗЖ» в счет оплаты экспертного исследования на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 04.10.2024.

Стоимость судебной экспертизы составила 550 000 руб.

Судебные расходы в сумме 550 000 руб. относятся на ФГБУ «ВНИИЗЖ», как на сторону, проигравшую по итогам рассмотрения иска, поскольку по результатам экспертного исследования требования об оплате выполненных работ были признаны судом обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме        9 020 594 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова