Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А70-23139/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23139/2021
11 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23139/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 99 852 руб. 58 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ГБУТО «Объединение АВ и АС», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2020 № 89/19-Ю за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 88 200 руб., суммы долга по возмещению расходов по оплате тепловой энергии в размере 5 608 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2021 в сумме 6043 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 88 200 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23139/2021 исковые требования ГБУТО «Объединение АВ и АС» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ГБУТО «Объединение АВ и АС» взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 88 200 руб., сумма основного долга по возмещению расходов по оплате тепловой энергии в размере 5 608 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 30.11.2021 в размере 6 043 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (88 200 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ).

От ГБУТО «Объединение АВ и АС» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

ГБУТО «Объединение АВ и АС» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Тюменская область. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских перевозок на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзалах, автостанциях, кассовых пунктах). Согласно уставу, истец вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

ГБУТО «Объединение АВ и АС» на праве оперативного управления в соответствии с Приказом от 11.05.2012 № 669/06-1 Департамента имущественных отношений Тюменской области, принадлежит здание автовокзала: одноэтажное нежилое здание, лит. А, общей площадью 151,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 08.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Основной вид деятельности ИП ФИО1. является осуществление регулярных пассажирских перевозок.

26.12.2019 ответчик направил в адрес истца заявление о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 25,9 кв. м, расположенного в здании автостанции по адресу: <...>, на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

30.12.2019 между ГБУТО «Объединение АВ и АС» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 89/19-Ю (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 16 и № 17 общей площадью 25.9 кв.м. расположенные в одноэтажном нежилом здании автовокзала по адресу: <...>, цель использования имущества - размещение офиса (пункты 1.1., 1.5. договора).

Срок аренды согласно пункту 8.1. договора определен с 01.01.2020 по 30.01.2020.

Размер арендной платы составляет 9 800 руб., в том числе НДС, оплата которой осуществляется ежемесячно (пункты 4.1., 4.5. договора).

Арендная плата не включает в себя расходы ответчика по отоплению занимаемых помещений (пункт 4.4 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора аренды тепловая энергия (отопление) оплачивается ответчиком пропорционально отношению занимаемой им площади к общей отапливаемой площади (от суммы предъявленной истцу снабжающей организацией)

Согласно пункту 5.2 договора Арендодатель на основании счетов поставщиков коммунальных услуг в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным выставляет Арендатору документы на возмещение его затрат (счет-фактуру, акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора Арендатор оплачивает Арендодателю затраты на теплоэнергию (отопление) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно пункту 3.2.8 договора, в день окончания срока действия договора - 30 января 2020 - арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату по договору за январь 2020 года, а также возместил затраты на тепловую энергию за январь 2020 года, по окончанию срока действия договора возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи не произвел, продолжив пользование таковым до 31.12.2020 включительно, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622, 655, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что по истечении срока аренды ответчик продолжил пользование спорным имуществом до 31.12.2020, в отсутствие доказательств внесения платы за аренду и расходов по отоплению занимаемых помещений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (абзац 11 пункта 6 Обзора № 4).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества из аренды также по акту приема-передачи.

В настоящем случае договор аренды заключен сторонами на период с 01.01.2020 по 31.01.2020, спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2020, по окончании срока договора помещения из аренды не возвращены истцу.

Факт пользования спорными помещениями в период с 01.02.2020 по 31.12.2020, то есть после окончания срока действия договора аренды, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше нормам права, ответчик обязан осуществить оплату платежей, предусмотренных условиями договора.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующих обязательств в указанной части материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования о взыскании основного долга (аренды) в сумме 88 200 руб. (с учетом не начисления платы за март-апрель) и расходов на теплоэнергию за период с февраля по декабрь в сумме 5 608 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно ничтожности договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержит перечень исключений, то есть возможности заключения договора без проведения конкурса или аукциона, в том числе, при заключении договора аренды на срок не более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (пункт 11 части 1 статьи 17.1 закона № 135-ФЗ).

В данном случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.01.2020 по 30.01.2020, что не противоречит пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В обоснование доводов о ничтожности договора податель жалобы ссылается на пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которому допускается заключение договора без проведения конкурса или аукциона в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В данном случае, общая площадь помещений, переданных в аренду, составляет 25,9 кв.м., а общая площадь здания составляет 151,9 кв.м., то есть в аренду передано имущество с превышением допустимых значений.

Однако наличие указанного пункта не отменяет действие положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в котором какие-либо ограничения в отношении имущества, подлежащего передаче в аренду, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, само по себе признание договора недействительным не влечет освобождение ответчика от внесения платы за пользование имуществом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.02.2020 по 30.11.2021, в сумме 6 043 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора следует, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

В пункте 42 Постановления № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению аренной платы (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), размер начисленных процентов не превышает размер договорной неустойки (0,1% в день), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере суммы начисленных процентов.

Расчет акцессорных требований истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая