Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-15514/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29088/2020

Дело № А40-15514/20
г. Москва
25 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-15514/20,

по иску: ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании пени в сумме 428524рубля 29копеек за период с 01.09.2017г. по 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. по делу №А40-15514/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-23131/18-121-159 по иску ООО «ИВКО-2000».УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 3263598рублей 96копеек требования удовлетворены, при этом судом, установлено, что ООО «ИВКО-2000».УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» является управляющей компанией и выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, жилых помещений в количестве 22 383,00 кв. м. (Квартиры № № 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 27, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 2 61, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 81, 83, 89, 91, 94, 95, 101, 104, 106, 107, 112, 118, 119, 121, 125, 127, 128, 131, 132, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 158, 159, 160, 163, 164, 168, 172, 174, 175, 176, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 190, 191, 192, 195, 196, 204, 207, 208, 211, 212, 213, 215, 218, 222, 223, 224, 232, 233, 235, 236, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 268, 269, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 317, 319, 320, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 335, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 368, 376, 381, 386, 391, 396, 401, 406, 411, 416, 421, 426, 436, 441, 446, 451, 456, 461, 466, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491,492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 52 I, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569), вышеуказанные помещения в корп. 6 дома № 9 по Славянскому бульвару, являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы, поэтому в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Департаментом городского имущества города Москвы, выполненные работы и оказанные ООО «ИВКО-2000».УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в декабре 2014года – феврале 2015года услуги по многоквартирному дому № 9, корп. 6 по Славянскому бульвару приняты и подтверждены собственниками многоквартирного дома в сумме 3263598рублей 96копеек, в связи с чем, истец ссылается на п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг истцом, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислена неустойка в сумме 428524рубля 29копеек за период с 01.09.2017г. по 31.03.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2019г. № 64-10/19 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и, исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях не надлежащее исполнение или не исполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда управляющая компания узнала или должна была при должной осмотрительности узнать, что ответчик нарушил сроки внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 30.01.2020г.( по почте направлено исковой заявление 28.01.2020г.), в связи с чем, суд правомерно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с не представлением истцом в адрес ответчика платежных документов, отклонен судом, как необоснованный, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату у исполнителя коммунальных услуг для осуществления своевременных платежей, однако, не сделал этого.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока давности с доказательством уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки , с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Требования истца по неустойки основаны на задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги ответчику за период с декабря 2014года по февраль 2015года в сумме 3263598рублей 96 копеек, из них: техническое обслуживание – 1532273руб.19 коп., отопление -1731719руб. 65 коп., которые взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05..06.2018г. по делу №А40-23131/18.

В силу п. 1 ст.155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда управляющая компания узнала или должна была при должной осмотрительности узнать, что ответчик нарушил сроки внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Истец узнал о нарушении срока оплаты ответчиком долга за период с декабря 2014года по февраль 2015года в сумме 3263598рублей 96 копеек, начиная с 11.01.2014г. по 11.03.2015г. (учитывая заявленный им период долга с декабря 2014года по февраль 2015года), а так как, иск заявлен истцом о взыскании неустойки лишь 28.01.2020г.(дата направления по Почте России, согласно штампа почта на конверте, описи вложения и почтовой квитанции- л.д. 27-29, т.д.1), то срок исковой давности пропущен истцом с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу №А40-15514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВКО-2000".УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова