Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-57155/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57155/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: представитель Пугачева Е.В. по доверенности от 08.11.2018

от должника: представитель Дергачев А.Б. по доверенности от 09.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-28663/2018) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»

о признании Ивашина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Ивашина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Ивашина К.Г. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определение арбитражного суда от 07.09.2018 обжаловано должником в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Ивашин К.Г. просит названный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; задолженность перед Банком частично погашена; на содержании у Ивашина К.Г. находятся двое несовершеннолетних детей.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 10.12.2018 пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения по месту регистрации).

В материалы дела от должника поступил мотивированный отзыв на заявление Банка, в котором просил признать заявление кредитора необоснованным и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивашина К.Г. В обоснование своих возражений должник сослался на то, что требование Банка по тем же основаниям в размере 42.895.343,20 руб. уже заявлено к гражданину Русакову Игорю Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего и признано обоснованным. По мнению должника, требование Банка, заявленное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по тем же основаниям, как и в деле о несостоятельности (банкротстве) Русакова И.Н. не подлежит рассмотрению. Полагает, что взыскание с солидарного должника Русакова И.Н. задолженности в размере 42.895.343,20 руб. освобождает остальных солидарных должников от исполнения денежного обязательства.

Представитель Банка поддержал заявленные требования; представитель должника возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, по сумме заявленных Банком требований не возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Банка и возражений на него, выслушав пояснения кредитора и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 по делу № 2-358/2017, которым с Русакова И.Н., Румянцева А, Ивашина К.Г. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №0133-14-000158 в размере 18.988.236,86 руб., по кредитному договору №0133-14-000150 в размере 18.957.831,36 руб., по Кредитному договору №0133-14-000163 в размере 2.456.889,37 руб., 20.000 руб. государственной пошлины с Русакова К.Н. Указанные денежные обязательства вытекают из договора поручительства.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником установленной судом задолженности, отсутствуют.

Общий размер задолженности составил 42.895.343,20 руб. Наличие задолженности и ее размер не оспаривается должником.

Относительно доводов должника о солидарной ответственности Русакова И.Н., Румянцева А, Ивашина К.Г. перед Банком апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанной нормы (статья 323 ГК РФ), выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск (заявление) как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.03.10 № ВАС-2108/10).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе заявленные требования Банка к солидарным должникам в отдельности вопреки возражениям должника не изменяют солидарную обязанность Русакова И.Н., Румянцева А, Ивашина К.Г. перед кредитором по погашению общей задолженности.

Так, в частности, солидарные должники должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета распределения общих долгов; при этом один из должников, исполнивший солидарную обязанность в том или ином размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому солидарному должнику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство перед Банком в размере 42.895.343,20 руб. солидарными должниками не исполнено, в том числе и Ивашиным К.Г., а солидарные должники в силу пункта 3 статьи 323 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, Банк правомерно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании Ивашина К.Г несостоятельным (банкротом), заявив при этом о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42.895.343,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности на день заседания, как указывалось выше, не представлено, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, в то время как факт прекращения исполнения обязательств является установленным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Банк в своем заявлении просил утвердить финансового управляющего должником из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что Буслаев В.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должником с фиксированной суммой вознаграждения за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Банком внесены денежные средства в размере 25.000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 373179.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие у должника несовершеннолетних детей в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации его долгов привлечению к участию в рассмотрении дела подлежит орган опеки и попечительства.

С учетом представленных должником сведений о наличии у него несовершеннолетних детей к участию в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве подлежит Орган опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-57155/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» обоснованным.

Ввести в отношении Ивашина Кирилла Геннадьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должником арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича (член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Признать требование публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» в размере 42.886.832,93 руб. основного долга, 8.510,27 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ивашина Кирилла Геннадьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Правобережный Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.11, корп. 4).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен