Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А82-729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-729/2024
г. Ярославль
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо – ФИО1

об отмене постановления от 25.10.2023 № 534-09-4/23


при участии:

от заявителя – ФИО2 – директор, по решению от 21.10.2022

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 04.09.2023

от 3-го лица – ФИО1 - паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" (далее – Общество, ООО «РУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области об отмене постановления от 25.10.2023 № 534-09-4/23.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель против привлечения третьего лица возражает.

Судом ходатайства удовлетворены, ФИО1 в порядке ст.51 АПК РФ привлечена к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель постановление считает незаконным, а свои действия по демонтажу балкона третьего лица полагает направленными на предотвращение возможных неблагоприятных последствий иным лицам, поскольку балконная плита имела значительные разрушения.

Ответчик оспариваемый акт считает законным по основаниям, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо считает штраф обоснованным, а свои права нарушенными действиями управляющей компании.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области переименован Государственную жилищную инспекцию Ярославской области.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию (ранее - Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) поступило обращение о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Ростов, Ярославская область, 1 Микрорайон, д. 24 (далее – Дом, МКД).

В ходе внепланового инспекционного визита, проведенного в период в период с. 10 час. 00 мин 27.09.2023 по 14. час.30 мин. 27.09.2023, государственным жилищным инспектором Ярославской области выявлены следующие нарушения:

- краевое разрушение балконной плиты квартиры № 69 МКД с оголением арматуры, повреждение пола (стяжки) балконной плиты; нарушение крепления ограждения к балконной плите.

В ходе внепланового инспекционного визита государственным жилищным инспектором Ярославской области были выявлены нарушения пункта 9 Минимального перечня, а также пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170.

Нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 27.09.2023 № 2042-13-9/23, протоколом осмотра от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1, фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании установленных фактов возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

13.10.2023 в отношении Общества составлен протокол № 2042-13-9/23-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25.10.2023 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 534-09-4/23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (электронное дело в КАД от 02.04.2024).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием вины со стороны Общества.

В обоснование своей позиции Общество приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель, 16.05.2023 года в адрес ООО «РУК» поступило письменное заявление о замене аварийной балконной плиты жилого помещения по адресу: квартира № 69, дом 24, 1 Микрорайон, г. Ростов, Ярославская область (далее квартира №69). Специалисты ООО «РУК» незамедлительно выехали по выше указанному адресу для осмотра и принятия дальнейшего решения по ремонту плиты.

16.05.2023 года специалистами ООО «РУК» был опечатан выход на балкон квартиры №69, а её собственнику выдано предписание о запрете выхода на балкон.

02.06.2023 года ООО «РУК» заключило договор с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению балконной плиты квартиры № 69.

Как сообщает Общество, в начале производства работ по укреплению и восстановлению стяжки балконной плиты, специалистами подрядной организации было установлено, что балконная плита не подлежит восстановлению. Подрядная организация отказалась от выполнения работ, поскольку плита находилась в аварийном состоянии, и порекомендовала обратиться в специализированную организацию для оценки состояния и в целом возможности восстановления плиты.

Далее ООО «РУК» обратилось в специализированную организацию ООО «Строй-Фаворит» для проведения обследования состояния и физического износа балконной плиты с дальнейшим получением технического заключения.

Как указывает заявитель, согласно техническому заключению ООО «Строй-Фаворит» от 20.06.2023 года, физический износ элементов конструкции балконной плиты составлял 85%, восстановлению балконная плита не подлежала. Причина износа — попадание атмосферных осадков и сезонных перепадов температур (замерзание и оттаивание бетона) и отсутствие надлежащего обслуживания балконной плиты собственником квартиры.

По информации ООО «РУК», 11.07.2023 года собственник квартиры №69 был уведомлен о результатах проведенного обследования и ему было рекомендовано инициировать общее собрание собственников МКД для принятия решения о восстановлении (установке новой) балконной плиты за счет средств капитального ремонта.

04.09.2023 года собственники квартиры №69 и квартиры № 65, расположенной этажом ниже, были уведомлены о предстоящих работах по демонтажу аварийной балконной плиты в период с 27 - 30 сентября 2023 года.

27.09.2023 года административным органом был проведен инспекционный визит и зафиксированы нарушения.

Общество обращает внимание, что выявленные нарушения были зафиксированы после проведенного специализированной организацией OOO «Строй-Фаворит» обследования технического состояния конструкции балкона квартиры №69, в ходе которого, в том числе была повреждена стяжка балконной плиты.

28.09.2023 года балконная плита квартиры №69 была демонтирована подрядной организацией на основании договора, заключенного с ООО «РУК».

14.09.2023 года по инициативе собственника квартиры №69, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> с повесткой дня:

- выбор председателя собрания;

- определение способа уведомления собственников:

- установка балконной плиты в квартире № 69 за счет текущего ремонта;

- установка балконной плиты в квартире № 69 за счет капитального ремонта;

- определение источника финансирования установки балконной плиты в квартире № 69 за счет взносов на капитальный ремонт.

Как сообщает Общество, в ходе проведенного с 14.09.2023 г. по 01.10.2023 г. очно-заочного голосования собственниками МКД было принято решение: не производить установку новой балконной плиты в квартире № 69 за счет средств из текущего и капитального ремонта.

Таким образом, ООО «РУК» полагает, что сразу после обращения собственника квартиры № 69 с заявлением, управляющей компанией были приняты все зависящие от неё меры по ремонту плиты в рамках текущего ремонта.

На основании изложенного Общество полагает постановление Инспекции от 25.10.2023 № 534-09-4/23 незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием вины ООО «РУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция предоставила отзыв с возражениями, материалы по рассмотрению обращения, считает, что управляющей организацией меры по укреплению балконной плиты и иные сопутствующие работы нужно было проводить еще ранее обращения гр. ФИО1 в рамках содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допуская и предотвращая возникновение опасной ситуации с плитой. На управляющую организацию возложено надлежащее содержание имущества дома, что предполагает соблюдение ею норм Правил № 491, Правил № 170.

ФИО1 сообщила о нахождении на ее иждивении и совместном проживании в кв.69 дочери, имеющей инвалидность. Балкон использовался в том числе для прогулок дочери, чего они лишены в настоящее время с учетом демонтажа балкона. С действиями управляющей организации гр. ФИО1 не согласна, полагает, что можно было найти решение по укреплению балконной плиты, не прибегая к крайним мерам. Также гр. ФИО1 сообщила об оспаривании ею в суде общей юрисдикции решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и принятие судебного решения в ее пользу.

Третье лицо на личном телефоне представило на обозрение суду фотографии до и после демонтажа.

Представитель ООО «Ростовская управляющая компания» на личном телефоне представил на обозрение суду фотографии состояния балконной плиты.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с частями 1-3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт допущения нарушений вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом инспекционного визита от 27.09.2023 № 2042-13-9/23, протоколом осмотра от 27.09.2023 № 2042-13-9/23-1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 2042-13-9/23-Ю от 13.10.2023, иными материалами в КАД от 02.04.2024).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 076-000174 от 22.05.2017.

28.05.2021 собственниками помещений дома № 24 микрорайона № 1 города Ростов Ярославской области с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом № 1, в силу которого Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставлению собственникам Дома коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения (ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170).

Необеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД даже с учетом управления домом в течение непродолжительного срока свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности за нарушения, установленные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по оказанию всех услуг и (или) выполнению всех работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащему содержанию имущества дома, что предполагает соблюдение управляющей компанией норм права, регулирующих данные правоотношения, в том числе Правил № 491, Правил № 170.

Факт наличия у Общества обязательств по содержанию общего имущества МКД не оспорен.

Доводы Общества о принятии всех зависящих мер не принимаются судом.

На фотофиксации Инспекции отражено ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД, что подтверждает обоснованность направленной жалобы гражданина.

Выявленные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного домасвидетельствуют о нарушении пункта 9 Минимального перечня, а также пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170, выполнение которых входит в объем соблюдения лицензионныхтребований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управлениемногоквартирным домом должно обеспечивать не только надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме, но и благоприятные и безопасные условияпроживания граждан.

В силу вышеприведенных нормативных положений Общество обязаносвоевременно производить работы в целях надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Как следует из нормативных предписаний, управление жилым домом должнобыть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечениеблагоприятных условий проживания, сохранности имущества, физических илиюридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организациюпостоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживанияграждан в многоквартирном доме, управление которым данная организацияосуществляет.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в указанной части.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, долженбыл знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить ихвыполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, котораянеобходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако выявленные нарушения возникли не одномоментно, что также свидетельствует о недостаточности проведения Обществом работ по содержанию общего имущества МКД, а также подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Как пояснил заявитель, принятие мер к демонтажу было направлено на избежание причинения вреда иным гражданам. Однако суд полагает, что для жителей кв.69 указанные действия влекут не помощь в решении вопроса по содержанию этой плиты, которая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а причинение значительных неудобств, связанных с риском для жизни.

Кроме того, отсутствие бетонной плиты и, соответственно, балкона меняет конструктив элементов дома.

Доводы заявителя о проведении собраний жителями МКД и принятие ими решений против трат средств дома на установку новой балконной плиты в квартире № 69, о необходимости финансирования этих работ за счет средств капитального ремонта судом исследованы и отклонены.

Суд соглашается с позицией административного органа, что работы, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами № 170 направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Общество осуществляет управление МКД в соответствии с заключенным договором управления, а потому должно было в разумный срок принять исчерпывающие меры по содержанию общедомового имущества МКД в надлежащем состоянии.

Доказательств невозможности своевременного соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что Обществом не были приняты меры по восстановлению демонтированного им общедомового имущества (балконной плиты кв. №69 МКД). Установка новой балконной плиты была правомерно предусмотрена Инспекцией в предписании № 2042-13-9/23-1 от 27.09.2023 на основании заключения специализированной организации OOO «Строй-Фаворит». Отсутствие балконной плиты, предусмотренной конструкцией дома, нарушает право жителей кв. № 69 МКД на обеспечение благоприятных условий проживания и угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятывсе зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были принятывсе зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирным домом Обществом в материалы дела не предоставлено.

Совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя вина Общества в совершении данного правонарушения установлена судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом нарушены требования положений ст. 161, 162 ЖК РФ; пп. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 1110; п. 10, 11 Правил № 491; пункта 9 Минимального перечня, а также пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил № 170.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрены определенные условия, при наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек.

При этом Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей соответствует санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания по материалам дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление от 25.10.2023 № 534-09-4/23 является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.10.2023 № 534-09-4/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина