Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-139386/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139386/16
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительный кооператив «Пирит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г.

по делу № А40-139386/16

принятое судьей (шифр судьи 50-1203)

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, 191002, <...>)

к Жилищно-строительный кооператив «Пирит»

(ОГРН <***>, 129281, <...>, 3, 130)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК «Пирит» задолженности по агентскому договору № <***>-07-12/А от 01.07.2012 года в сумме 418 996 руб..

Решением суда от 17.10.2016 года требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЖСК «Пирит» не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «Ростелеком» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ОАО «НКС» (правопреемник ПАО «Ростелеком», оператор ) и ЖСК «Пирит» (агент) заключен агентский договор № <***>-07-12/А, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению оператора за вознаграждение осуществлять сбор с абонентов абонентской платы за оказанные услуги связи для целей кабельного вещания; перечислять начисленную абонентскую плату на расчетный счет оператора; совершать юридические и иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора, а оператор обязуется оплачивать вознаграждение агенту за исполнение им обязательств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вознаграждение агента и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1.2 договора, агент перечисляет на расчетный счет оператора сумму абонентской платы за услуги связи для целей кабельного вещания, начисленную оператором абонентам по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении № 1 к настоящему договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами оказания услуг, подписанными без претензий друг к другу, детализациями по лицевому счету № <***>.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 418 996 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-139386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив «Пирит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова