Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А65-29094/2016

1946/2017-197646(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29094/2016

Дата принятия решения – 27 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б, при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СК Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 21.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СК Татфлот» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по РТ (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 02.09.2016г.

Определением от 31.01.2017г. арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета иска, согласно которому заявитель просит признать недействительным предписание от 21.10.2016г.

Этим же определением производство по делу А65-29094/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-29095/2016 ввиду его преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 19.07.2017г. производство по делу А65-29094/2016 было возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по рассматриваемому делу. Возражал против требований заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.08.2016г. № 2813 в целях проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию от 02.09.2016г. № 43- 13-71-76-83-303, в отношении заявителя ответчиком в период с 18.10.2016г. по 21.10.2016г. проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ответчика 21.10.2016г. составлен акт проверки № 43-13-69-71-76-332 и выдано предписание № 43-13-69-71-76-332 от 21.10.2016г.

В предписании отражено, что в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию от 02.09.2016г. выявлен факт их частичного невыполнения, а именно: из ранее предписанных 33 нарушений по предписанию от 02.09.2016г. не выполнено 4, было вновь выявлено 1 нарушение.

Заявитель, полагая данное предписание незаконным, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что предписание № 43-13-69-71-76332 от 21.10.2016г. выдано по результатам проведения проверки выполнения ранее выданного предписания от 02.09.2016г. № 43-13-71-76-83-303. Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки от 21.10.2016г. были отраженны в акте от 21.10.2016г. № 43-13-69-71- 76-332.

Между тем, вопрос о правомерности проведенной проверки от 02.09.2016г., а также вопрос о наличии выявленных в ходе проведения данной проверки нарушений законодательства со стороны заявителя были предметом исследования арбитражного суда.

Заявление АО «СК Татфлот» об оспаривании ранее выданного предписания от 02.09.2016г. № 43-13-71-76-83-303 было рассмотрено Арбитражным судом РТ по делу № А65- 29095/2016г.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2017г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017г., заявление было удовлетворено. Суды пришли к выводу, что результаты проверки общества не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания и что административным органом не доказан факт наличия выявленных им нарушений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу оспариваемого по настоящему делу предписания положены факты невыполнения 4 пунктов предписания, которые ранее были указаны в предписании от 02.09.2016г. Следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ предписание от 21.10.2016г. в указанной части также является незаконным.

В части включения в оспариваемое предписание 1 вновь выявленного нарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, при проведении проверки по устранению замечаний по ранее выданному предписанию должны подлежать проверке только те нарушения, которые были выявлены выданным ранее предписанием.

Следовательно, включение ответчиком в оспариваемое предписание от 21.10.2016г. нарушения, выразившегося в «истечении срока проверки знаний заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок – мастера тепловых сетей и котельного оборудования С.А.А.» является незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое предписание № 43-13-69-71-76-332 от 21.10.2016г. подлежит признанию незаконным, а заявление – удовлетворению.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, относится к новым обстоятельствам, которое является основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в силу ст.110 АПК РФ основания для взыскания госпошлины в доход бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «СК Татфлот» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан от 21.10.2016г.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «СК Татфлот».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова