Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-45188/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-45188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Иващенко А.П.

                                               Кривошеиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-К» (№ 07АП-4852/2025) на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45188/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-К» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.01.2024 № 223,


при участии в судебном заседании:

- от заявителя – не явился (извещен);

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-К» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фортуна-К», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 223 от 24.01.2024.

Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция поддержала доводы отзыва, просила оставить решения суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «Фортуна-К» за 1 квартал 2023 года, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведённых контрольных мероприятий и полученных результатов в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года составлены акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2023 № 7298, дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 27.11.2023 № 118, в которых установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Фортуна-К» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 754 964 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Трансмет» ИНН <***>, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций данным контрагентом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО «Фортуна-К» принято Решение №223, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленная к возмещению в сумме 754 964 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 27.09.2024 было вынесено решение № 1122 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года заявлен НДС к возмещению в сумме 2 499 916 руб., в том числе заявлен вычет в размере 754 964,00 рубля по сделке с контрагентом ООО « Трансмет», совершенной во 2 квартале 2022 года.

Налогоплательщиком осуществляется деятельность, предусмотренная ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», в связи с чем обществом, в том числе, заключен с ООО «Трансмет» (поставщик) договор от 27.04.2022 № 270422 на поставку товара в согласованном ассортименте и количестве, во исполнение которого составлены спецификации от 28.04.2022 № 2, от 27.05.2022 № 3 на поставку труб 1220/12 на общую сумму 4 529 786,00 руб., включая НДС в размере 754 964,00 рубля.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Фортуна-К» ИНН <***> направлено требование о представлении документов и информации, в ответ на которое ООО «Фортуна-К» по взаимоотношениям с ООО «Трансмет» представило следующие документы: договор поставки № 270422 от 27.04.2022; универсально - передаточные документы; пояснительная.

ООО «Трансмет» в ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фортуна-К» представлены: договор поставки № 270422 от 27.04.2022; спецификация № 2 от 28.04.2022; спецификация № 3 от 27.05.2022; УПД № 47 от 28.04.2022, № 48 от 27.05.2022.

Из анализа договора поставки № 270422 от 27.04.2022 судом первой инстанции  установлено следующее.

Поставщик (ООО «Трансмет») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Фортуна-К») принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Сортамент, технические характеристики, количество, стоимость Товара, условия отгрузки согласовываются Сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем выставления счета на оплату и оформление спецификации, прилагаемой к договору и являющиеся его неотъемлемой частью, и при этом право подписи спецификации обладает только лицо, подписавшее договор.

Согласованная спецификация является документом, фиксирующим содержание обязанностей Поставщика по поставке конкретной партии Товара. Право собственности на Товар у Покупателя возникает с момента (дня) его 100% оплаты. Цена поставляемого Товара определяется Сторонами в спецификации. Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставленный Товар на основании выставленного Поставщиком счета в течение срока его действия. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Отгрузка Товара производится со склада Поставщика, способом, обозначенным в спецификации к договору. Поставщик вправе применить к Покупателю санкции за несвоевременную оплату поставленного Покупателю Товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Производится отгрузка только уполномоченному представителю Покупателя, при условии предъявления оригинала доверенности, оформленной на право получения отдельной партии Товара составленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Датой поставки по договору является момент (день) получения Покупателем Товара на складе Поставщика.

Документом, подтверждающим передачу Товара, является товарно-транспортная накладная, подписанная полномочными представителями Сторон.

Из сопоставления условий, содержащихся в договоре и спецификациях, с операциями по расчетному счету следует, что ООО «Фортуна-К» нарушены сроки оплаты товара.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки № 270422 от 27.04.2022 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар. С учетом того, что УПД составлено 28.04.2022, следовательно, оплата должна быть произведена до момента отгрузки и составления УПД, фактически оплата в полном объеме произведена после составления УПД и передачи товара и принятии его на учет (28.04.2022) что следует из анализа выписки по расчетным счетам.

Спецификацией №3 от 27.05.2022 установлено, что оплата товара производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации. С учетом того, что УПД составлено 27.05.2022, следовательно, оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания спецификации, фактически оплата в полном объеме произведена по истечении 10 дней.

Таким образом, в установленные сроки оплата не произведена в полном объеме, однако в нарушение п.4.2 Договора № 270422 от 27.04.2022 пени не начислялись.

Кроме того, платежи по расчетному счету не содержат сведений о том, за какие товары производилась оплата, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, из которых можно будет установить за что произведена оплата, а Общество в свою очередь не представило соответствующих пояснений и документального подтверждения относимости оплаты именно к спорным поставкам, как дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений в условиях договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  необоснованности  довода апеллянта о том, что нарушение порядка оплаты товаров не может свидетельствовать о не исполнении сделки в реальности.

Арбитражным судом установлено, что согласно универсально-передаточным документам ООО «Трансмет» реализовало в адрес ООО «Фортуна-К» следующую продукцию:

УПД

Наименование

Кол-во

Цена за ед., руб.

Общая стоимость, руб.

№ 47 от 28.04.2022

Труба 1220/12

40,494т

32 500

1 579 266

№ 48 от 27.05.2022

Труба 1220/12

147,526т

16 666,67

2 950 520


ИТОГО

188,02


4 529 786


По результатам анализа представленных спорным контрагентом УПД установлено расхождение в заявленном количестве приобретенного и реализованного спорного товара, а именно: ООО «Трансмет» приобретено у ООО «Гост» 75,05 тонны, реализовано налогоплательщику 188,02 тонны.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых

рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" рекомендована форма универсального передаточного документа (далее - УПД):

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам".

Из этого следует, что УПД должно отвечать критериям, предъявленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам. Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Этим УПД отличается от счета-фактуры, который в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ может выставляться в течении 5 календарных дней.

Налогоплательщик предоставил УПД № 47 от 28.04.2022 на приобретение 40,494 т. товара и УПД № 48 от 27.05.2022 на приобретение 147,526 т. товара.

Однако транспортные документы предоставлены на иное количество:

а) 28.04.2022 осуществлена погрузка товара для перевозки из п. Салым в г. Челябинск: ИП ФИО3 - 17 т., ИП ФИО4 - 17 т., ИП Волкова Т.А. - 17 т, что в сумме составляет 51 т. в документах, предоставленных в отношении перевозчика ИП ФИО5 не указана масса груза, но поскольку стоимость и маршрут совпадают, то она должна быть порядка 17 т. Таким образом, количество товара превышает 60 т. при указанных 40,494 тонн. Равно наоборот - перевозка 40,494 т. груза 4 грузовыми автомобилями означает, что каждый был загружен только лишь на 10 т., что намного меньше грузоподъемности указанных марок автомобилей.

б) в разные дни накануне 27.05.2022 осуществлена погрузка товара для перевозки из п. Куть-Ях в г. Челябинск: ИП ФИО6 - 20 т., ИП ФИО7 - 2 рейса по 20 т., ИП ФИО8 - 20 т., ИП ФИО9 - 20 т., что в сумме составляет 100 т.

В документах, предоставленных в отношении перевозчиков ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 не указана масса груза, но поскольку стоимость и маршрут совпадают, то она должна быть порядка 20 т.

            Таким образом, количество товара примерно равна 160 т. при указанных 147,526 т.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что объемы поставленной в адрес ООО «Трансмет» трубы 1220/12 сопоставимы с объёмом, который в дальнейшем был поставлен в адрес налогоплательщика, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как установлено судом, что УПД № 48 датировано 27.05.2022, в графе "дата отгрузки, передачи (сдачи)" указана дата 27.05.2022, тогда как погрузка товара произошла до этой даты (24 и 25 мая).

Следовательно, документ составлен уже после того, как груз был принят для перевозки (и доставлен).

Также из УПД № 48 следует, что товар был передан без каких-либо документов. Шоферы не были уполномочены доверенностью подписывать документы от имени ООО "Фортуна-К", согласно всем договорам-заявкам, контакты должны происходить только через собственника груза Геннадия. Ни один из шоферов не предоставил документы в отношении приема груза от ООО "Трансмет".

Обычно при поставке товара УПД (счет-фактура и / или товарная накладная) передается поставщиком шоферу или экспедитору в двух подписанных экземплярах, которые при доставке груза передаются для подписания покупателю.

При поставке самовывозом УПД (счет-фактура и / или товарная накладная) передается шоферу или экспедитору, которые по доверенности подписывают документ от имени покупателя; один экземпляр остается у поставщика, второй экземпляр находится у шофера или экспедитора.

Если перевозчик не является работником поставщика или покупателя, то может быть составлена транспортная накладная, в которой отдельно указывается передача груза перевозчику грузоотправителем (поставщиком) и сдача груза перевозчиком грузополучателю (покупателю).

Во всех приведенных примерах передача товара (груза) происходит при подписании уполномоченными лицами первичных учетных документов; риск случайной гибели товара (ст. 459 ГК РФ) переходит с момента их подписания.

Согласно предоставленному договору поставки от 27.02.2022 между ООО "Фортуна-К" и ООО "Трансмет" (п. 3.2. - 3.4.), производится отгрузка только уполномоченному представителю покупателя, датой поставки является день получения покупателем товара на складе поставщика, документом подтверждающим передачу товара является товарно-транспортная накладная, подписанная полномочными представителями сторон; также покупатель или его представитель обязаны в месте получения товара проверить товар (п. 3.6.). Согласно договору поставки (п. 1.6), риск гибели товара переходит на покупателя с момента передачи товара первому перевозчику, однако вопреки этому условию не предоставлено документов, подтверждающих такую передачу.

Инспекцией у налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля были запрошены доверенности, ООО «Фортуна-К» в ответ на требование №22517 от 18.10.2023 представило следующие пояснения: Доверенности на получение товара от ООО «Трансмет» ИНН <***> не выписывались, документы подписывал лично директор, имеющий право действовать без доверенности. Подтверждением доставки и передачи товара покупателю являются договоры-заявки с транспортными компаниями, акты выполненных работ по доставке товара и непосредственно УПД (товарные накладные).

Указанные пояснения противоречат возражениям ООО «Фортуна - К» представленным 05.09.2023 на акт КНП № 7298 от 08.08.2023, в которых Общество приводит следующий довод: «Налоговый орган указывает, что «не представление доверенностей, выписанных ООО «Фортуна-К» в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку товара, указывает на то, что фактическим поставщиком товара является иное лицо и указанные выше индивидуальные предприниматели осуществляли перевозку трубы, приобретенной ООО «Фортуна-К» у иного поставщика» (страница 39 абзац 5 Дополнений). Доверенность необходима для получения товара. Водители передают её продавцу при получении товара. Соответственно, налогоплательщик данным документов располагать не может».

Кроме того, ООО "Фортуна-К" не могло пояснить в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного заседания не представляло каких-то обоснованных доводов: а) на основании каких документов шоферы приняли товар на месте погрузки товара и сдали его на месте разгрузки, с какого момента перешел риск гибели имущества; б) когда ООО "Фортуна-К" получило УПД от ООО "Трансмет" (курьером, почтой, при возвращении сотрудника из командировки и т.п.) и как направило ООО "Трансмет" его подписанный экземпляр (курьером, почтой и т.п.); в) на каких правах ООО "Фортуна-К" использовало склад в г. Челябинске, как имущество передавалось на хранение.

Также в представленном ООО «Трансмет» письме от 13.12.2023 указывается, что ООО «Фортуна-К» осуществляло транспортировку товара самовывозом, а труба покупалась и продавалась с места хранения, при этом в письме не указан адрес хранения трубы, в связи, с чем подтвердить достоверность данного факта у Инспекции отсутствовал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна-К» не установил перечисление арендных платежей, проверка сведений, представленных перевозчиками товара относительно места загрузки спорного товара, показала отсутствие обособленных подразделений спорного контрагента, его поставщиков по данным адресам.

ООО «Фортуна-К» в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены пояснения и акты для подтверждения транспортировки товара, приобретенного у ООО «Трансмет».

Факт транспортировки товара от спорного контрагента налогоплательщику опровергается соответствующими свидетельскими показаниями и письменными пояснениями перевозчиков товара заявленных налогоплательщиком, согласно которым индивидуальным предпринимателям (перевозчикам) не известно ООО «Трансмет», они не знакомы с руководителями ООО «Фортуна-К», ООО «Трансмет», принятие спорного товара руководителем ООО «Фортуна-К» не подтверждают.

При этом ответы некоторых допрошенных свидетелей об осуществлении ими перевозки груза по маршруту п. Салым - г. Челябинск достоверно не подтверждают факт реальности заявленных ООО «Фортуна-К» хозяйственных операций именно в указанный период и с контрагентом ООО «Трансмет», учитывая, что данные свидетели не знают ООО «Фортуна-К», ООО «Трансмет» и их руководителей, а товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Учитывая, что у ООО «Фортуна-К» имеются иные поставщики трубы, документы, представленные ООО «Фортуна-К» для подтверждения доставки товара от ООО «Трансмет» могли быть составлены в рамках исполнения иных договоров с иными поставщиками, а Общество в свою очередь не представило доказательств относимости представленных документов к перевозке именно товаров приобретенных у ООО «Трансмет».

Не представление доверенностей, выписанных ООО «Фортуна-К» в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку товара, указывает на то, что фактическим поставщиком товара является иное лицо и указанные выше индивидуальные предприниматели осуществляли перевозку трубы, приобретенной ООО «Фортуна-К» у иного поставщика.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами факт представления налогоплательщиком противоречивых сведений указывает на поставку трубы иными лицами, а не спорным контрагентом ООО «Трансмет», к аналогичному выводу пришел суд и признал необоснованным довод Общества относительно того, что отсутствие доверенности у перевозчиков не свидетельствует о не исполнении сделки в реальности.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

ООО «Трансмет» представлена информация, что поставщиком трубы 1220/12, которая в дальнейшем реализована в адрес ООО «Фортуна-К», являлось ООО «Гост» ИНН <***>.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Транмет» заявлен единственный поставщик ООО «Гост», по взаимоотношениям с которым отражено 16 счетов-фактур (УПД) на общую сумму 9 495 682 руб., в том числе НДС 1 582 613,68 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области направлено поручение об истребовании у ООО «Трансмет» документов (информации) от 09.10.2023 № 13952., в ответ на которое представлены следующие документы: договор поставки № 10/01 от 10.01.2022; УПД № 42 от 01.04.2022, № 43 от 04.04.2022.

ООО «Трансмет» по взаимоотношениям с ООО «Гост» не представлены в полном объеме все отраженные в книге покупок счета-фактуры (УПД), товарные накладные, подтверждающие факт приобретения спорных товаров в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика и для сопоставления объемов приобретенной и реализованной трубы 1220/12, а также не представлены счета, в которых указаны количество, ассортимент, цена, и срок оплаты, адрес доставки товара.

УПД № 55 от 15.04.2022, УПД № 63 от 25.05.2022, УПД № 64 от 26.05.2022 были представлены Обществом только за пределами камеральной налоговой проверки с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки вместе с письмом ООО «Трансмет» от 13.012.2023, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение данных УПД именно от ООО «Трансмет», а также не представлены УПД №44, 45, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62 отраженные в декларации за 2 квартал 2022 года.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Трансмет» отражено 29 счетов-фактур на общую сумму 18 664 287,00 руб., в т.ч. НДС 3 110 714,48 руб., по контрагенту ООО «Гост».

Из сравнительного анализа книги продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Гост» и движения денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 усматривается отсутствие перечислений по операциям, заявленным в книге продаж.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Трансмет» и контрагентов, установленных в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет», не установлены контрагенты, которые могли осуществить поставку трубы 1220/12 в адрес ООО «Трансмет» для последующей реализации в адрес ООО «Фортуна-К» ИНН <***> во 2 квартале 2022 года.

Так, Обществу вместе с дополнением к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 118 вручена банковская выписка ООО «Трансмет» ИНН <***> за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, из анализа которой усматривается отсутствие платежей в адрес контрагентов за трубу.

Результаты анализа операций по расчетным счетам свидетельствуют о том, что 69% поступивших от налогоплательщика денежных средств (3 122 220,00 руб. из 4 529 786,00 руб.) обналичена спорным контрагентом путем перечисления в адрес контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний, для последующего обналичивания контрагентами 1 -3 звеньев.

Однако Заявитель игнорирует представленные письменные доказательства, а лишь безосновательно делает предположения, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата от ООО «Трансмет» в адрес ООО «Гост» отсутствует.

ООО «Гост» документы по взаимоотношениям с ООО «Трансмет» не представлены. Кроме того, ООО «Гост» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

Поставщиком ООО «Гост», заявленным в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года является ООО «Новаплюс» ИНН <***>, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена с «нулевыми» показателями. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Гост» и ООО «Новаплюс» не представлены.

ООО «Новаплюс» ИНН <***> 25.07.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к доплате в бюджет 11 231 руб., 20.10.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями.

В книге покупок первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года отражены счета-фактуры по поставщику ООО «Авангард» ИНН <***> (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 22.12.2022).

ООО «Новаплюс» ИНН <***> документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард» ИНН <***> не представлены.

Таким образом, источник для уплаты НДС по цепочке сделок не сформирован, налог участниками цепочки сделок не уплачен.

По результатам анализа налоговой деклараций по НДС, представленной спорным контрагентом, установлено, что контрагенты по цепочке сделок: ООО «Гост», ООО «Новаплюс», ООО «Авангард», обладали признаками «технических» компаний.

Факт отсутствия расчетов между спорным контрагентом и ООО «Гост», не предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, не представление дополнительных соглашений, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений в условиях договора, а также изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «Трансмет» и ООО «Гост».

Оценивая довод апеллянта о том, что опубликованная бухгалтерская отчетность ООО «Трансмет» за 2024 год подтверждает факт осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено наличие у спорного контрагента признаков «технической» компании.

Из анализа представленных в материалы дела сведений о финансовых результатах за 2024 год в отношении ООО «Трансмет» следует, что выручка составила 41 944 тыс. руб. (строка 2110), при этом заявленные расходы составили 41 866 тыс. руб. (строка 2120), то есть фактически доля расходов составляет 99,8%. При этом налоговый орган при формировании позиции относительно фиктивности деятельности ООО «Трансмет» и ранее указывал на тот факт, что организация уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет при значительных оборотах.

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента, неоднократно вносились записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (30.09.2020, 28.01.2021, 12.05.2021).

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 22.05.2023 № 10-17/02288дсп@ (приложение №26 к отзыву от 28.01.2025) факт отсутствия нахождения и осуществления деятельности ООО «Трансмет» по адресу регистрации: 620000, <...>, подтвержден проведенным сотрудниками Инспекции 02.08.2022 осмотром адреса, местонахождения юридического лица ООО «Трансмет».

Также письмом Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 22.05.2023 №10-17/02288дсп@ сообщено, что 28.12.2021 МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело №12101650002000231 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.172 УК РФ в рамках которого установлено, что ООО «Трансмет» ИНН <***> является участниками схемы по обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота, организованной ФИО13 и ФИО14 («площадка Кудряшова»).

Относительно спорного контрагента ООО «Трансмет» Инспекцией был сделан запрос о предоставлении материалов из уголовного дела №12101650002000231 и согласно письму от 03.02.2025 №10-06/00450дсп@ получены документы, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансмет»:

-   объяснение ФИО15 от 29.03.2019, согласно которого с ФИО13 и ФИО14 он познакомился в конце 2016 года. ФИО13 ФИО13 и ФИО14 занимались незаконным обналичиванием денежных средств, переводом безналичных денежных средств в наличные, для передачи наличных заказчикам этих услуг. Роль же ФИО15 заключалась в контроле за номинальными директорами (снятие наличных денег с корпоративных и личных банковских карт), получение наличных денег у различных предпринимателей для дальнейшего возвращения безналичными деньгами (деньги возвращались с процентами 5-4%, которые являлись их вознаграждениями). ФИО13 и ФИО14 переводили безналичные денежные средства в наличные за вознаграждение, сначала вознаграждение составляло 8% от перечисленной заказчиком суммы, потом сумма вознаграждения составляла 10% иногда за 12% обналичивали. Заказчиков обналичивания искал ФИО13 Также ФИО15 показал, что из фирм связанных с ФИО13 и ФИО14 он знает ООО «Трансмет», ИП ФИО16, ООО «Геопром». Это были подконтрольные ФИО13 и ФИО14 фирмы.

-   протокол осмотра места происшествия от 12.03.2021 ранее приобщенный к материалам судебного дела (приложение №245 к отзыву от 28.01.2025). В рамках которого было произведено изъятие банковских карт, USB накопителей, штампов с оттисками печатей, учредительных документов, бухгалтерских документов в отношении ООО "Трансмет" и его контрагентов ООО «СТК Горизонт», ООО «Леспромстрой», ООО «Основа», ООО «Геопром», ООО «Рус-Экспорт», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО СК «Аркада», ИП ФИО17, ООО «КЭШ», ООО «Русская экспортная компания», ООО «Пластгрупп» (ООО «ПГ»), ООО «КС Стандарт», ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21.

Представленные в материалы дела доказательства, полученные в рамках уголовного дела № 12101650002000231, свидетельствуют о том, что контроль и управление ООО «Трансмет» и его контрагентов осуществлялся одними лицами, в том числе представление налоговой отчетности, управление расчетными счетами, подписание документов и т.д., то есть установлены прямые доказательства, которые свидетельствуют о принадлежности их к единой структуре «площадки» для возмещения НДС.

ООО «Трансмет» не являлось юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, а документы с ООО «Трансмет» оформлены формально с единственной целью получения вычетов по НДС. ООО «Трансмет» ИНН <***> является участниками схемы по обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота, организованной ФИО13 и ФИО14 («площадка Кудряшова»).

Аналогичный вывод следует из протоколов обследования помещения от 14.03.2019 и протокола изъятия от 14.03.2019, представленных ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 28.05.2020 №3/2275, согласно которым в помещении магазина «Косой переулок» по ул. Красноармейская, 81 (принадлежит ФИО13) при участии ФИО13 обнаружены и изъяты печати различных организаций, в том числе ООО «Трансмет».

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо указывают на то, что ООО «Трансмет» подконтрольно ФИО13

С целью установления предмета сделки между ООО «Трансмет» и его контрагентов, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Трансмет» и контрагентов, установленных в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмет, направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из анализа сведений о движении денежных средств поставщиками товара для ООО «Трансмет» в соответствии с перечислениями по расчетным счетам являлись: ООО КС «Стандарт», ИП ФИО22, ООО «СТК Горизонт», ИП ФИО21, ИП ФИО16, ООО «Господин Макдак», ООО «Русская экспортная компания», ИП ФИО18 и др., то есть организации в отношении которых 12.03.2021 (протокол осмотра места происшествия от 12.03.2021) было произведено изъятие банковских карт, USB накопителей, штампов с оттисками печатей, учредительных документов, бухгалтерских документов.

Также из анализа сведений о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО «Трансмет» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Трансмет» были обналичены либо перечислены на счета поименованных выше участников «площадки», где также обналичены, либо перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за транспортные услуги. Таким образом, установлено, что контрагенты ООО «Трансмет» металлическую трубу диаметром 1220 мм не приобретали и в адрес ООО «Трансмет» не поставляли.

Таким образом, контроль и управление ООО «Трансмет» и его контрагентов осуществлялся одними лицами, в том числе представление налоговой отчетности, управление расчетными счетами, подписание документов и т.д., то есть установлены прямые доказательства, которые свидетельствуют о принадлежности их к единой структуре «площадки» для возмещения НДС, деятельность которой направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и следовательно, указанные организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли фактическую деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Соответственно, Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45188/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-К» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            А.П. Иващенко 


                                                                                                                       С.В. Кривошеина