Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-30498/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30498/2022
г. Самара
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель"- представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2022), директор ФИО3 (решение от 04.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-86"- представитель ФИО4 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу № А65-30498/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 23 255,48 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная компания "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-86" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 23 255,48 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 000 руб., 23 255,48 руб. процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, возникших из обязательства по договору поставки товара от 01.06.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО Монтажная компания "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что указанные документы не подписывались ООО МК «Строитель». В данных документах, по мнению ответчика, имеется подпись директора ООО МК «Строитель» ФИО3, а также печать организации ООО МК «Строитель». Однако подпись выполнена не ФИО3 Печать в указанных документах отличается от печати ООО МК «Строитель». Кроме того, истец отрицает подписание каких-либо документов с ООО «СУ-86».

Апеллянт также ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о действительности договора поставки товара от 01.06.2022, универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов для проверки ООО «СУ-86» о фальсификации, было неправомерно отклонено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и директор заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Денежные средства на депозит суда не перечислены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-86" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ООО Монтажная компания "Строитель" ходатайство апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал (далее - товар), с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки со стороны ответчика товара, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика 950 000 рублей суммы непоставленного, но оплаченного товара (т.е. неосновательного обогащения).

Ответчик иск не признал по мотиву, что спорная поставка товара в адрес истца была произведена.

В подтверждение своих доводов ответчик представил универсальный передаточный документ № 351 от 30.06.2022.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ответчик 30.06.2022 поставил товар на общую сумму 950 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик представил надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу товара по УПД №351 от 30.06.2022 на общую сумму 950 000 руб.

Истец представил ходатайство о фальсификации договора поставки товара от 01.06.2022, универсального передаточного документа № 351 от 30.06.2022 и назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил на обозрение суду подлинники универсального передаточного документа №351 от 30.06.2022, договора поставки товара от 01.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Суд, исследовав договор поставки товара от 01.06.2022 установил, что указанный договор со стороны покупателя подписан директором ФИО3 и скреплен печатью организации; УПД № 351 от 30.06.2022 подписан директором ФИО3 и скреплен печатью организации.

Более того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах , предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на договоре и УПД оттиска печати ответчика последним не оспорено, о потере или ее подделке этим юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, доказательств обращения в правоохранительные органы о потере, утрате или подделке печати не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема -передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Имеющаяся в материалах дела УПД № 351 от 30.06.2022 содержит все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя.


Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проставлением печати и подписи ФИО3 на указанных актах подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки товара от 01.06.2022 и поставки товара ответчиком стоимостью 950 000 руб.

Суд учел при принятии решения, что ни один документ не был представлен суду, который мог подтвердить, что товар не был получен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о проведении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, а выводы суда о фактической поставке товара истцу основываются лишь на договоре поставки товара и УПД № 351 от 30.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы истца несостоятельны в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд обоснованно сослался на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом объективно и непосредственно были исследованы все имеющиеся в деле доказательства: ответчиком были представлены надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу товара по УПД №351 от 30.06.2022 на общую сумму 950 000 руб.. Судом были исследованы подлинники универсального передаточного документа №3 51 от 30.06.2022 и договор поставки товара от 01.06.2022.

Судом было установлено, что договор поставки товара от 01.06.2022 подписан директором ФИО3 и скреплен печатью организации; УПД № 351 от 30.06.2022 подписан директором ФИО3 и скреплен печатью организации.

Истец же, напротив, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что поставка товара не осуществлялась, что оттиск печати организации был утерян или подделан, что истец обращался в правоохранительные органы.

Заявления представителя истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт подписания данных документов генеральным директором истца, не соответствуют действительности.

Имеющийся в материалах дела УПД №351 от 30.06.2022 на сумму 950 000 руб. подписан истцом, на УПД проставлен оригинал печати истца и разборчивая подпись генерального директора.

Поскольку по смыслу письма ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ УПД устанавливает факт отгрузки и передачи товаров, то подписав указанный документ, истец признал факт получения товара - пленки ПВХ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком УПД №351 от 30.06.2022 является допустимым и достаточным доказательством реального встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Несмотря на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал вывод о передаче товара Истцу.

С указанными выводами истца согласиться нельзя, поскольку фактическая поставка товара подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Все доказательства судом были объективно и непосредственно исследованы.

Вывод истца о том, что он не смог предоставить первичную документацию по поставке товара - пленки ПВХ на сумму 950 000 рублей, опровергается материалами дела.

Ответчиком были представлены подлинники универсального передаточного документа №351 от 30.06.2022 и договор поставки товара от 01.06.2022, относящиеся согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Отсутствие письменной заявки не подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара. В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение истцом действий по подписанию универсального передаточного документа №351 от 30.06.2022 и оплате денежной суммы в размере 950 000 рублей, являются достаточным доказательством фактической передачи товара истцу.

Ответчиком были приобщены к материалам дела книга продаж за 2 квартал с налоговой декларацией, имеющей отметку налогового органа, из которых следует, что спорная хозяйственная операция была отражена ответчиком в бухгалтерском учете надлежащим образом.

Из представленных истцом документов также следует, что спорная хозяйственная операция была отражена в бухгалтерском учете ООО «Монтажная компания «Строитель». В графе «Номер и дата счета-фактуры продавца» указан номер 351 от 30.06.2022. Отраженные истцом в книге покупок данные полностью соответствуют документу, представленному ответчиком - УПД №351 от 30.06.2022 на сумму 950 000 руб.

Обращает на себя внимание и поведение истца в судебном разбирательстве, выраженное в изменении основания иска, поскольку изначально истец ссылался на ошибочный перевод денежных средств и отсутствие необходимости в товаре, однако после истребования судом книги покупок истец изменил свою правовую позицию и начал ссылаться на заключенность договора и отсутствие фактической поставки товара.

Таким образом, реальное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу №А65-30498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова