Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-182205/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36997/2024

город Москва Дело № А40-182205/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНАРХИСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-182205/23

по иску ООО «ГРУНТОФФ»

к ООО «МОНАРХИСК»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХИСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-182205/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монархиск" в пользу ООО "Грунтофф" взысканы пени по договору поставки в размере 427 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ссылается, что судом не применены законы, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в результате заключенного договора поставки от 09.11.2022 № 20221109/6589.

Во исполнение договора в адрес ООО МонАрхИСК» был поставлен товар. Поставленный товар Ответчиком оплачены не полностью. Задолженность по поставленным товарам составляет 132 000,00 (сто тридцать две тысячи рублей 00 коп).

Согласно п.2.2. договора Ответчик обязан оплачивать товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

13.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п.7.2. договора, с предоставлением ответчику актов сверки и расчета пеней., о чем свидетельствует опись почтового отправления и чек на отправку корреспонденции, однако претензия была оставлена без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 427 260 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части установления размера неустойки за просрочку поставки товара по договору, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в рамках договора поставки №20221109/6589.

Факт наличия просрочки по своевременной оплате товара не оспаривается ответчиком.

Согласно п.7.2 договора пеня за нарушение срока оплаты полученного товара установлена в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом условиями договора ( п.2.2) сторонами был согласован порядок оплаты в форме предоплаты.

Истец начислил ответчику пеню за период с 12.12.2022г. по 01.11.2023г. в сумме 427.260 руб. за нарушение срока оплаты по № ЦГР000001813 от 12.12.2022 г (долг 17250 рублей). ЦГР000001852 от 13.12.2022 г. (долг 75000 рублей), ЦГР000001864 от 14.12.2022 г. (долг 20250 рублей), ЦГР000001835 от 15.12.2022 г (долг 19500 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело УПД, являющиеся основанием иска, соглашается с позицией апеллянта о том, что спорные УПД № ЦГР000001813 от 12.12.2022 г (долг 17250 рублей). ЦГР000001852 от 13.12.2022 г. (долг 75000 рублей), ЦГР000001864 от 14.12.2022 г. (долг 20250 рублей), ЦГР000001835 от 15.12.2022 г (долг 19500 рублей) были подписаны истцом и ответчиком 18.04.2023г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства не может исчисляться с 12.12.2022г.

Доказательств фактической передачи ответчику товара ранее 18.04.2023г. истцом не представлено.

Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 19.04.2023г. по 01.11.2023г., что составляет размер пени 261.360 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в ст. 333 ГК РФ право суда на уменьшение неустойки, законодатель не ставит применение указанной нормы в зависимость от оспаривания положений договора, предусматривающих такую ответственность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение судом неустойки допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, перечень указанных критериев является открытым.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент договорной неустойки в размере 1%, факт оплаты ответчиком долга, период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до суммы 26.136 руб., исходя из размера ответственности 0,1%.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет вынесенное судом первой инстанции решение в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-182205/23 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО «МОНАРХИСК» в пользу ООО «ГРУНТОФФ» неустойку в размере 26 136 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-182205/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ГРУНТОФФ» в пользу ООО «МОНАРХИСК» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева