Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-1642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1642/2023


Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об обязании ответчиков 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнения 10.01.2025)

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к Товариществу собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 692 руб. 47 коп. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г. (с учетом уточнения от 13.07.2023г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – председатель ФИО3 паспорт представлен; ФИО4 паспорт представлен;

от ответчика-1 (ИП ФИО2) – не явился, извещен;

от ответчика-2 (ООО "Мирекс") – представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г., диплом представлен; ФИО6 по паспорту;

от экспертов ФИО7, ФИО8,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец по первоначальному иску, Товарищество собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам по первоначальному иску, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань об обязании 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, 3) демонтировать два дверных проема и две двери из помещения №21 в помещение №24 и восстановить двери; 4) демонтировать перегородку (стену) в помещении №24, 5) освободить помещение 24 по адресу ФИО1, 102А, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. упущенной выгоды, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Товариществу собственников жилья "ФИО1 102 А", г. о взыскании 692 руб. 47 коп. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г. (с учетом уточнения от 13.07.2023г.).

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании 10.01.2025г. ходатайствовал об уточнении исковых требований, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, ответчики подтвердили, что помещение №24 по адресу ФИО1, 102А освобождено.

Также стороны подтвердили, что перегородка (стена) в помещении №24 демонтирована.

Суд определил: в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства принять.

В судебное заседание 10.01.2025г. повторно были вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, которые дали ответы на вопросы сторон.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства ответчика-2 о заслушивании специалиста, подготовившего заключение специалиста ФИО9.

Суд определил: поскольку в деле имеется заключение ФИО9, отказать в ходатайстве ответчика-2 о заслушивании специалиста, подготовившего заключение специалиста ФИО9.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку для дачи ответов на вопросы были приглашены эксперты в судебное заседание, которые дали полные ответы на вопросы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ФИО1 102 А» (истец) осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 января 2008 г. ФИО2 является собственником помещения № 21, назначение нежилое, общая площадь 75,6 кв. м, этаж: подвал, инв. №92:401:002:000010380:000А:20008, лит. А. Адрес помещения: <...>.

На сегодняшний день известно, что ИП ФИО2 (ответчик-1) и ООО «МИРЕКС» (ответчик-2), единственным участником которого является ФИО2, директором ФИО6, более 3-х лет незаконно занимают следующие нежилые помещения: №14, №15, №16, №22, №23, и частично №24. Общая площадь незаконно занимаемых помещений составляет: 199,35 кв. м. Данные помещения являются общедомовым имуществом  и ИП ФИО2  и  ООО  «МИРЕКС» истцом не  передавались.

Занимаемые ответчиками нежилые помещения и части нежилых помещений №14, №15, №16, №22, №23, №24, по мнению истца, являются общедомовым имуществом, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2022 г., рыночная стоимость аренды 1 (одного) кв. м. помещения в месяц составляет – 253 руб. (Отчет № 61/11-2022 от 04.11.2022г., Приложение № 4).

Таким образом, компенсация за неправомерное использование помещений составляет: 199,35      кв.м.      (неправомерно      занимаемая      площадь)      *      37      (количество      месяцев неправомерного    пользования    помещениями)    *    253    руб.    (рыночная    стоимость    аренды    1 (одного)   кв.   м.   помещения   в   месяц)   =   1 866 115   (Один   миллион   восемьсот   шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 35 копеек.

Если нарушение, ставшее основанием предъявления негаторного иска, привело к неосновательному обогащению нарушителя за счет собственника, он обязан возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам ст. 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.12.2022г. истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием освободить незаконно занимаемые помещения: №14, №15, №16, №22, №23, №24, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики, привести незаконно занимаемые помещения в надлежащее состояние, а также уплатить сумму в размере 1 866 115 рублей 35 копеек в качестве компенсации за неправомерное использование помещений.

ИП ФИО2 получила досудебную претензию 09.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004978006961, однако какая-либо обратная связь в ответ на досудебную претензию Истцом от ИП ФИО2 до настоящего времени не получена. ИП ФИО2 требования, указанные в досудебной претензии, не исполнила.

ООО «МИРЕКС» досудебную претензию не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004978006930.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс" освободить незаконно занимаемые помещения: №14, №15, №16, №22, №23, №24, расположенные по адресу: <...>, а также обязать произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики, привести незаконно занимаемые помещения в надлежащее состояние, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. упущенной выгоды, 29 525 руб. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем суд неоднократно уточнял у истца, какое конкретно оборудование требует демонтировать, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил об обязании 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, 3) демонтировать два дверных проема и две двери из помещения №21 в помещение №24 и восстановить двери; 4) демонтировать перегородку (стену) в помещении №24, 5) освободить помещение 24 по адресу ФИО1, 102А, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. упущенной выгоды, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

 В дальнейшем истец уточнил требования, просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

По определению суда стороны составили акт осмотра помещения от 31.03.2023г., согласно которому помещения №№14, 15, 16 свободны, в помещении №23 установлена перегородка (стена), изготовлено сантехническое помещение, нарушена целостность фундамента плиты, установлены 2 насоса,  изготовлены 2 туалета, хранятся кирпичи, ванная и иные материалы, смонтирована принудительная вентиляция помещения, бильярдный стол, в помещении №22 отсутствует дверь в помещение №21, демонтирован дверной проем,  помещение №24 отделено перегородкой, установлена дополнительная перегородка из помещения №21 в помещение №24, установлены 2 дверных проема и установлены двери.

Замечание: в отношении помещений №№22,23 – установлено не Пудовой Ф.А,, не ООО «Мирекс».

ООО «Мирекс» указывал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском об устранении всяких нарушений их прав, не соединенных с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технический подвал), а также электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовой статус товарищества собственников жилья, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно п.6.1 Устава ТСЖ «ФИО1 102 А» товарищество имеет право защищать права и законные интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, в судах.

Применительно к вопросу о полномочиях товарищества собственников жилья Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция: объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Таким образом, исходя из положений части 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ТСЖ "ФИО1 102А" является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Истцом изначально заявлено о взыскании 1 866 115,35 руб. в качестве компенсации за пользование помещениями.

Судом неоднократно задавались вопросы истцу по правовой природе материального требования, истец уточнил, что сумма является неосновательным обогащением, уточнение было принято.

ООО «Мирекс» полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Истец возражал, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО «Мирекс» ФИО6 давал пояснения, что имущество в помещение №24 положил он.  Рядом с помещением его матери имеется пустующее помещение, так как вход свободный ФИО6 положил в него свое имущество, он готов убрать вещи в любое время, если ТСЖ сделает отдельный вход в свое помещение.

По определению суда стороны 06.02.2024г. осуществили натурный осмотр помещений, согласно акт от 06.02.2024г. помещения №№14, 15, 16 свободны, в помещении №23 установлены 2 туалета, хранится инвентарь, в помещении №24 оборудованы кабинет со столами, стеллажами, телевизором, разделено перегородкой, из №21 в помещение №24 установлено 2 дверных проема и двери.

ООО «Мирекс» указало, что ФИО6 положил имущество как физическое лицо, а не как юридическое лицо.

При этом в период рассмотрения дела ФИО6 освободил все спорные помещения от ванной, бильярдного стола, иных вещей.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение №21, переданное ей по договору купли-продажи от 29.12.2007г. (т.2, л.д.129), свидетельство о госрегистрации от 28.01.2008г.

Поскольку в период рассмотрения дела ИП ФИО2 и ООО «Мирекс» по акту  от 15.11.2024г.освободили помещение №24, суд полагает, что оба лица являются надлежащими ответчиками, которые вели предпринимательскую деятельность в помещении №24, о чем свидетельствуют также фотографии офисных помещений, представленные в материалы дела, пояснениями истца, о том, что в помещении №24 был офис, который занимали работники ООО «Мирекс», доводы о том, что ФИО6, директор ООО «Мирекс», занимал помещение №24 как физическое лицо, судом отклонен.

На фотографиях (т.2, л.д.10-1053) размещены офисные столы, стулья, телефоны, принтеры.

Также ООО «Мирекс» пояснил, что некорректно начислять неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за помещение №22 (лестница), помещения №№15,16 (вентшахту).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО10, предыдущего председателя ТСЖ для подтверждения, что ООО «Мирекс» занимает спорные помещения и в более ранний период.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10

ООО «Мирекс» заявило ходатайство о запросе у истца проектной документации жилого дома.

Судом данное ходатайство удовлетворено, истцом полноценная проектная документация не представлена в силу отсутствия ее у председателя ТСЖ, представлен технический паспорт (т.3, л.д.13-24).

ООО «Мирекс» заявило ходатайство о направлении судом запроса в Главное управление МЧС по РТ и Управление Роспотребнадзора по РТ о соответствии указываемых  истцом помещений подвала санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Судом ООО «Мирекс» разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии помещений нормам, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2024г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-1642/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «Альбион» ФИО7, стаж  работы 40 лет, высшее техническое профильное образование диплом КИСИ 16.06.1980, диплом кандидата технических наук, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты соответствия, ФИО8, стаж работы 12 лет, диплом КГФЭИ по специальности «Финансы и кредит» по специализации «Оценка собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли спорные нежилые помещения подвала №№14,15,16,22,23,24, расположенные по адресу <...>, (в соответствии со сводом правил «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные") и иными строительными нормами) техническим подпольем (техническим этажом) (пункты 3.33-3.35 данных СНИП)?  Если да, то какие из указанных помещений относятся к техническому подполью, а какие могут быть использованы в качестве помещений, которые можно сдавать в аренду? Имеют ли данные помещения подвала самостоятельное функциональное назначение?

2) Соответствуют ли помещения подвала №№14,15,16,22,23,24, расположенные по адресу <...>, санитарным и пожарным нормам, в том числе требованиям приказа МЧС России от 19.03.2020 №194 Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?

3) Является ли лестница, обозначенная как помещение №22, единственным входом в подвал, а именно, к помещениям №№14,15,16,23,24,21?

4) с учетом ответов на предыдущие вопросы какова величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями №№14,15,16,22,23,24, расположенными в подвале по адресу <...> период с 01.10.2019 по 31.10.2022? 

В суд поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) 1а) помещения №№ 14,15,16,21,22,23,24,   расположенные по адрес)у: <...>, относятся к категории подвального помещения, а этаж, на котором они расположены, является техническим этажом.

1б) помещения №14 (венткамера), №15 (основание лифтовой шахты), №6 (венткамера), №23 (помещение с насосным оборудованием, водоразборной арматурой, приборами учета), помещение №22 (единственный эвакуационный выход из помещений №14,15,16,21, 22, 23,24)  являются техническими, не могут использоваться в коммерческих целях по иному назначению и не подлежат сдаче в аренду.

Помещения технического этажа №№21,24 не являются техническими и могут быть использованы в коммерческих целях в качестве офисных помещений ( при условии обеспечения доступа технического персонала для мониторинга состояния и обслуживания инженерных систем жилого дома).

1в – помещения технического этажа №№21, 24 функционального назначения не  имеют.

Функциональное назначение технических помещений №№14,16 – вентиляционные камеры, №15 – техническое подполье (основание лифтовой шахты), №23 – техническое помещение с установкой электрооборудованияи приборов учета, №22 – лестница и единственный выход из части технического этажа) эвакуационный путь.

2) помещения подвала №№21, 24, расположенные по адресу <...>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности,

3) лестница, обозначенная как помещение №22, является единственным входом в подвал, а именно, к техническим помещениям №№14,15,16,23 и подвальным помещениям №№21, 24,

4) с учетом ответов на предыдущие вопросы величина арендной платы за пользование нежилым помещением №24, расположенным в подвале по адресу <...> период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составляет 778 268 руб.

Доводы ответчиков о том, что эксперты некомпетентны опровергаются представленными материалами дела, экспертом ФИО7 представлен диплом КИСИ об окончании с отличием в 1975г., присвоена квалификация инженера-строителя, присуждена ученая степень кандидата наук, представлены удостоверение о повышение квалификации, сертификат соответствия по стандарту СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия по стандарту СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», экспертом ФИО8 представлена копия диплома КГФЭИ о присвоении квалификации экономист, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Исследование на предмет соответствия противопожарным нормам входят в сертификат соответствия по стандарту СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и не требует дополнительного подтверждения.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении рыночной стоимости помещения без окон и отделки сравниваются с помещениями цокольного этажа с высокими потолками, окнами 2 входами, санузлом, судом отклонены, поскольку экспертом ФИО8 в судебном заседании разъяснено, что невозможно найти два идентичных помещения, они будут отличаться по площади, условиям, поэтому по общепринятой методике проведения оценочной экспертизы в заключении предусмотрены корректировки по местонахождению, площади, корректировочные коэффициенты, которые экспертом были применены (корректировка на красную линию, корректировка на этаж).

Экспертами даны письменные ответы на вопросы ответчиков, согласно которому на вопрос ответчиков, почему экспертом была применена площадь 35,8 кв.м. в разрез с площадью, указанной в плане подвала 28,18 кв.м., эксперт пояснил, что площадь 35,8 кв.м. получена по результатам обмеров помещения №24 во время натурного осмотра 07.05.2024г. результаты обмеров внесены в протокол осмотра в измерительной схеме №1.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им проводится исследование на момент осмотра, что может не соответствовать ранее составленным техническим документам.

Далее, на вопрос ответчиков, на основании чего эксперты пришли к выводу, что помещение №24 соответствует санитарным и пожарным нормам, эксперты пояснили, что помещение №24 соответствует СанПИн 2.2.1/2.1.1.1278-03, ГОСТ Р55710-2013, в помещениях имеет место отопление и вентиляция, обеспечена техническая возможность поддержания требуемых параметров внутреннего воздуха, при определенном режиме организации рабочих мест в помещении допускается предусматривать искусственное освещение.

Эксперт пояснил, что помещение №24 соответствует противопожарным нормам на основании СП1.13130.2020.

Согласно п.4.2.12 для технического этажа площадью до 300 кв.м. допускается предусматривать один эвакуационный выход.

Эвакуация из помещения №24 на момент осмотра организована в одном направлении через тупиковый коридор длиной не более 6 метров, выходящий через эвакуационную лестницу помещение №22 на улицу, соответствует нормам, требования пожарной безопасности при организации эвакуации соблюдены.

Вопрос о противоречивости сведений в отношении помещении подвала №24, заданный ответчиком, эксперт дал ответ, что на стр.14 указано, что помещение №22 – эвакуационный выход (из  помещений №№14,15,16,21,22,23,24) является техническим помещением, помещение №24 не является техническим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперт ответил на все вопросы ответчиков, несогласие сторон с ответами эксперта при полных ответах на вопросы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о рыночной стоимости объектов с учетом дополнительных  пояснений экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного  заключения судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов само по себе не исключает возможность оценки экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, председатель ТСЖ «ФИО1 102А» в судебном заседании пояснила, что на данный момент фактическое состояние помещений изменилось, следовательно, смысла в проведении повторной экспертизы не имеется, при натурном осмотре эксперт получит иные данные.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, пояснения экспертов, оснований  для назначения повторной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Истец в судебном заседании 10.01.2025г. ходатайствовал об уточнении исковых требований, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань 1) установить дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении №23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Ответчики пояснили, что дверной проем и дверь между помещением №21 и помещением №22,  равно как и принудительную вентиляцию в помещении №23устанавливали не они.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства фиксации установки дверей, проемов между помещением №21 и помещением №22,  равно как и принудительной вентиляции  ответчиком №1 либо ответчиком №2.

Поскольку надлежащих доказательств установки дверей, проемов между помещением №21 и помещением №22,  равно как и принудительной вентиляции  ответчиком №1 либо ответчиком №2 истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Далее, истцом заявлено о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что ответчики №№1,2 действительно занимали помещение №24.

Согласно судебному экспертному заключению величина арендной платы за пользование нежилым помещением №24, расположенным в подвале по адресу <...> период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составляет 778 268 руб.

Истец исковые  требования не уточнял в части материального требования.

ООО «Мирекс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении материального требования.

Истец возражал, указав, что исковой период заявлен за три года, предшествующих подаче иска.

Исковые  требования заявлены за период с 01.10.2019 по 31.10.2022.

Иск поступил в суд 25.01.2023г. через систему «Мой арбитр».

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку иск подан 25.01.2023г., с учетом тридцатидневного срока на претензионный порядок, трехгодичный срок исковой давности пропущен за период, заявленный до 25.12.2019г.

Следовательно, обоснованный период для возмещения неосновательного обогащения с 25.12.2019г. по 31.10.2022г.

Согласно расчету суда с учетом расчетов судебного эксперта величина арендной платы за пользование помещением №24 за период с 25.12.2019 по 31.10.2022 составила 720 381,50 руб.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку оба они пользовались данным помещением, что также следует из того, что помещение №21 принадлежит ИП ФИО2, а ООО «Мирекс» использовало соседнее помещение №24 для ведения хозяйственной деятельности, размещения офиса.

Истцом заявлено о взыскании 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен.

Сделана корректировка с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 720 381,50 руб.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, судом в соответствии  с требованием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произведен расчет процентов на сумму 720 381,50 руб. на дату вынесения решения 10.01.2025г. составил 210 884,27 руб.

Судом также удовлетворено требование о начислении на сумму 720 381,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2025г. по день фактической оплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,61%, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчиков в пользу истца в размере 6 767,50 руб. (13 535/2).

За нематериальные требования, в отношении которых удом отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца в размере 12 000 руб. ( 2 требования).

Так как истцом оплачено 37 956 руб. госпошлины, за материальные требования госпошлина составила 35 062 руб., в бюджете осталось 2 894 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию 12 000-2894=9 106 руб. госпошлины.

Кроме того, поскольку после подачи иска ответчики освободили помещение №24 и передали истцу по акту (единственное обоснованное материальное требование), госпошлины за данное требование подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере по 3 000 руб.

Относительно доводов ответчика ИП ФИО2 о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче иска с целью защиты прав собственников МКД имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления не может быть признана злоупотреблением правом.

ИП ФИО2 заявила  встречный иск о взыскании 56 167 руб. неосновательного обогащения, 542,43 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 26.04.2023г. с начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 г. по делу № А65-29650/2021 с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО1 102 А» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 282 200,20 руб., пени в размере 50 181.39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано. Выдать ТСЖ «ФИО1 102 А» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7385 руб. по платежному поручению № 317 от 12.10.2021 г.

Встречный иск в части требования об обязании заключить договор с истцом на предоставление жилищных коммунальных услуг по форме ТСЖ, заключаемой с иными собственниками помещения в жилом доме, определяющий условия и порядок оплаты, виды услуг ответчика, подлежащих оплате оставлен без рассмотрения, в остальной части уточненный встречный иск удовлетворен частично. Суд решил зачесть сумму ущерба, причиненного бездействием и не выполнением обязанностей ответчика, выразившегося в не устранении протечки общедомовых труб в помещениях, принадлежащих истцу в размере 54 007,00 руб. в счет оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги путем перерасчета исковых требований ответчика по арбитражному делу, в остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО1 102 А» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 278 374.59, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб.

Представитель ответчика и Председатель ТСЖ «ФИО1, 102 А» присутствовали на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

10.01.2023г. ТСЖ «ФИО1, 102 А» выдан исполнительный лист №ФС 038496189 от 10.01.2023 г. на сумму в размере 341 639, 59 руб.

Указанный исполнительный лист 26.01.2023г. предъявлен на исполнение в Вахитовское РО СП г. Казани ГУ ФССП по РТ, о чем свидетельствует заявление представителя ответчика.

При этом, зная о том, что сумма в исполнительном документе не соответствует вынесенному судебному акту, согласно произведенного судом зачета встречных требований, вступившему в законную силу, ответчик   в   своем   заявлении   о   возбуждении   исполнительного производства указал сумму: 282 200 рублей, пени в размере 50 181, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 рублей, п. 2. Указанного заявления просит взыскать сумму в размере 341639,59 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, Вахитовским РО СП г. Казани ГУ ФССП по РТ, 02.02.2023 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 6696/23/16003-ИП.

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №6696/23/16003 -ИП в пользу ответчика взысканы и перечислены денежные средства в размере 341 639,59 рублей.Соответственно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 56 167 рублей. Указанное неосновательное обогащение возникло с 11.03.2023г.

Зная о излишне перечисленных денежных средствах, ответчик не принял меры по их возврату в Вахитовский РО СП г. Казани ГУ ФССП по РТ, не вернул их в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ТСЖ «ФИО1 102А» заявило о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении более двух лет, извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску отказано.

В период рассмотрения дела ИП ФИО2 в судебном заседании передала ТСЖ «ФИО1 102 А» реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании 13.07.2023г. истец по встречному иску пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 10.05.2023г. №119 поступили, в связи с чем судом был принят частичный отказ от встречного иска в части требования о взыскании взыскании 56 167 руб. неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску 13.07.2023г. уточнил сумму процентов до 692,47 руб. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г., судом уточнение принято.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании 692,47 руб. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены в материальном требовании солидарно, зачет первоначальных и встречных требований невозможен.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик по встречному иску оплатил требования истца по встречному иску после подачи иска, госпошлина в размере 2268 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина в сумме 6 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в доход бюджета.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Мирекс» внесло на депозитный счет суда 110 000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением №73 от 05.04.2024г. (т.4, л.д.161).

Согласно счету стоимость экспертизы составила 110 000 руб.

Поскольку истцом  были заявлены нематериальные  требования, в удовлетворении которых было отказано, и материальные требования, которые были частично удовлетворены, судом произведен расчет:

110 000/2=55 000 руб. расходов на оплату экспертизы подлежит отнесению на  истца ТСЖ «ФИО1 102а», поскольку им было отказано в удовлетворении нематериальных требований.

55 000*38,61%=21 235,50 руб. подлежит отнесению на ответчиков, поскольку иск удовлетворен на 38,61%, следовательно 61,39% или 33 764,50 руб. подлежит отнесению на истца ТСЖ.

Всего на истца суд относит 88 764,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ТСЖ «ФИО1 102А» в пользу ООО «Мирекс», плательщика экспертизы.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 381,50 руб. неосновательного обогащения, 210 884,27 руб. процентов на 10.01.2025г.

Начислять на сумму 720 381,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2025г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 767,50 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 767,50 руб. госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 106 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань,  (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) 692,47 руб. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г., 2268 руб. госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 руб. госпошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО1 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)  88 764,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева