Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А66-18598/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18598/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу А66-18598/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – ООО УК «Домофонд») о взыскании 326 158,73 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября 2020 года по июль 2023 года, 20 007,12 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 13.12.2023, а также неустойки с 14.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В

обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» в отсутствие письменного договора поставляло теплоэнергию в нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 1, которое находится в собственности Муниципального образования город Тверь.

Данное нежилое помещение предоставлено ООО УК «Домофонд» по договору аренды от 10.09.2020 № 5148 на срок 3 года.

ООО «Тверская генерация» направило в адрес ООО УК «Домофонд» договор теплоснабжения № 6013. Этот договор в адрес ООО «Тверская генерация» не возвращён.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Домофонд» долга по оплате теплоэнергии за период с сентября 2020 года по июль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом на спорный объект тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

ООО «Тверская генерация» в обоснование иска и апелляционной жалобы ссылается на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в рассматриваемое помещение теплоэнергии, является ООО УК «Домофонд», которому это помещение передано в аренду.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемое помещение находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Тверь.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Договор теплоснабжения между ООО «Тверская генерация» и ООО УК «Домофонд» по поставке теплоэнергии в спорное помещение в письменной форме не заключён.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключённый договор аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике этого помещения (Муниципальном образовании город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-96950/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО УК «Домофонд».

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то

согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-18598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова