Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-69805/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69805/16
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Арттелеком»: ФИО2, по доверенности от 30.02.2018;

от Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арттелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-69805/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арттелеком» к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Администрации городского Загорянский поселения Щелковского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арттелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 063 284 руб. 62 коп., отмене решения №641 от 16.12.2015 Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0148300041315000011-0178095-01 от 14 июля 2015 года на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 23 633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 063 284 руб. 62 коп., и в данной части было принято новое решение о взыскании с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО «Арттелеком» 1 063 284 руб. 62 коп. стоимости выполненных работ, 26 633 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанций было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу №А41-69805/16 и решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, ООО «Арттелеком» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области стоимость выполненных по муниципальному контракту №0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015 работ в размере 1 224 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 240 руб.

Администрация городского поселения Загорянский обратилось со встречным иском к ООО «Арттелеком» о взыскании пени в размере 45 77 руб. 60 коп., штрафа в размере 10% цены контракта в размере 122 400 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-69805/16 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арттелеком» в пользу Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 45 104 руб. 40 коп..

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения всречного иска, ООО «Арттелеком» обжаловало его в апелляционном порядке. Произведен зачет встречных требований.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.10.2017 указал на необходимость исследования судом оригиналов документов, вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении спорных актов с целью выяснения факта наличия их подписи на данных документах и вопроса о соответствии изложенных в них сведений реальной действительности.

Кроме того, судам указано на необходимость провести осмотр на местности факта реального выполнения работ, с составлением соответствующих документов и приложением фотоматериалов, а также проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет качества, полноты и стоимости выполненных работ, которые оспариваются сторонами по делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции запрашивал у сторон подлинный акт от 15.12.2015, подписанный зам.руководителя Администрации городского поселения ФИО3 ФИО4 и начальником отдела прогнозирования, исполнения бюджета и муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО5 ФИО6 (т. 1, л.д. 27 - копия), а также подлинный акт от 10.12.2015, утвержденный руководителем Администрации городского поселения ФИО7 ФИО4, подписанный начальником отдела прогнозирования, исполнения бюджета и муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО5 ФИО6, депутатом Совета депутатом городского поселения Загорянский ФИО8, представителем эксплуатирующей организации МП ЩР "Щелковские электросети" ФИО9

Между тем, подлинные акты от 15.12.2015 и от 10.12.2015 в материалы дела представлены не были.

Также, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал сторон провести осмотр на местности факта реального выполнения работ, с составлением соответствующих документов (акта) и приложением фотоматериалов. После проведения осмотра на местности суд обязал сторон обсудить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы на предмет качества, полноты и стоимости выполненных работ, которые оспариваются сторонами по делу.

Стороны провели осмотр на местности, результаты осмотра оформлены актом от 13.02.2018.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя руководителя Администрации городского поселения ФИО3 ФИО4, начальника отдела прогнозирования, исполнения бюджета и муниципального заказа Администрации городского поселения ФИО5 ФИО6, депутата Совета депутатом городского поселения Загорянский ФИО8, Указанные лица в судебное заседание 13.03.2018 не явились.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Московской области", эксперту ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли ООО "Арттелеком" работы по муниципальному контракту 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016? При положительном ответе на вопрос 1 указать:

- в каком объеме выполнены работы с учетом эксплуатационного износа материалов и оборудования? Имеются ли недостатки работ?

- соответствуют ли выполненные ООО "Арттелеком" работы условиям муниципального контракта 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ?

2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта и цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимаются за аналогичные работы?

При ответе на вопрос номер 1 эксперт указал, что ООО "Арттелеком" выполнялись работы по муниципальному контракту 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2016, недостатков выполненных работ экспертом не выявлено, претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ не представлено.

При ответе на вопрос номер 2 эксперт определил объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта и цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимаются за аналогичные работы. Стоимость предъявленных к приемке выполненных работ определена экспертов в размере составила 1 224 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «Арттелеком» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0148300041315000011-3 от 02.07.2015) был заключен муниципальный контракт № 0148300041315000011-0178095-01 от 14.07.2015 на проведение электромонтажных работ по капитальному ремонту уличного освещения городского поселения Загорянский, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а заказчик принять результат произведенных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 224 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 21 день с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.6 контракта, основанием для оплаты цены контракта является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ.

Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 2 к контракту (п. 2.5 контракта), который должен быть направлен заказчику в течение 3-х рабочих дней после завершения работ (п. 4.1 контракта).

Истец, полагая, что работы им были выполнены в полном объеме, но не были оплачены ответчиком, причем претензия последним была оставлена без удовлетворения, а также считая не выплаченную за выполненную работу сумму неосновательным обогащением заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, в части выводов по первоначальному иску решение суда не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени в размере 45 77 руб. 60 коп., штрафа в размере 10% цены контракта в размере 122 400 руб. по муниципальному контракту №0148300041315000011-178095-01 от 14.07.2015, Администрация городского поселения Загорянский ссылается на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных п. 3.1. контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил предусмотренные п. 3.1 контракта срок исполнения обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в срок, не превышающий 21 день с момента заключения контракта, т.е. до 04.08.2015 включительно.

Ссылки ООО «Арттелеком» на устные договоренности и сдачу работ, оформленных в виде актов, нарочно, без надлежащего оформления входящей корреспонденции, отклоняются, как не подтвержденные документально. Представленная в материалы дела копия письма от 19.10.2015 исх. № 77-исх является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на получение указанного письма уполномоченным Администрацией городского поселения Загорянский лицом. Более того, указанное письмо составлено по истечении срока исполнения обязательство по контракту. Иных документов, подтверждающих сдачу подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо исх. от 21.03.2018 №21/03/18-02 также не подтверждает факт сдачи работ в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции посчитал ошибочным определенную истцом дату начала периода начисления неустойки, указав, что исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 7.3.).

Поскольку предусмотренный п. 3.1. контракта срок, равный 21 дню с момента заключения контракта, истекал 04.08.2015, первым днем просрочки исполнения обязательств является 05.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки. Однако, контррасчета общество не представляет. Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает расчет Администрации, с учетом корректировки периода, верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №А41-69805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина