Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А42-697/2021

1336/2021-201765(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-697/2021
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Воронцов С.Э. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17902/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу № А42697/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Никельская УК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее –Учреждение, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 67 244,13 руб.

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены, также в пользу истца взыскано 2690 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.


Истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор на управление жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.

Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 16.03.2018, многоквартирного дома № 23 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 17.12.2018, многоквартирного дома № 9 по ул. Печенгская, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 22.10.2018 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Никельская УК» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Управдом»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутым адресам и ООО «Никельская УК» (Управляющая организация) заключены договора управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

В период с 01.08.2019 по 30.11.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: пр. Гвардейский, д. 28, пр. Гвардейский, д. 23, ул. Печенгская, д. 9 в пгт. Никель, Мурманской области, в которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения: площадью 59,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно- эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Печенгская КЭЧ района»).


Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.12.2020 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Довод ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.


В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пунктам 3 и 5 Устава ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, утверждённого 24.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, данное учреждение непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Права и обязанности ФГУ «Печенгская КЭЧ района» перешли к ФГКУ «Северо- Западное ТУИО» Минобороны России в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Качество и объем оказанных услуг не опровергнут. Доказательства оплаты услуг истца ответчиком отсутствуют.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.


Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обоснованно руководствуясь изложенными нормами и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности как правообладателем жилых помещений в МКД по внесению взносов в капитальный ремонт.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу № А42-697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская