Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-47342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25404/2017

Дело № А40-47342/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АВС-Инжстрой» Р.Т. Кашапова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017по делу № А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 марта 2017г в части принятий решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом,

в рамках дела по заявлению ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 поступило заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж»» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой», которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. принято к производству.

17 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «ВЭЛВ» о включении задолженности в размере 1 738 598 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. ОАО «АВС-Инжстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ОАО «АВС-Инжстрой» ФИО3

16.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2017 недействительным в части принятий решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. заявление ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 02 марта 2017 года в части принятий решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий ОАО «АВС-Инжстрой» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и отсутствия доказательств нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» и кредиторов. Также, по мнению апеллянта со стороны ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» имеет место злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности(банкротстве)"делаонесостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 24.11.2016 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, 23.12.2016 г Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-47342/16 определил, ввести в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внешнее управление сроком на 18 месяцев.

02 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов ОАО "АВС-Инжстрой", на котором приняты решения: 1. Принять отчет внешнего управляющего; 2. Отклонить план внешнего управления; 3.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж», в рамках обособленного спора обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.03.2017 недействительным в части принятий решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» на собрании кредиторов 02.03.2017 голосовало против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 02 марта 2017 года по третьему вопросу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исходил из того, что оно принято с нарушением прав и законных интересов миноритарного кредитора ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» голосовавшего против, поскольку принято двумя кредиторами АО «МОСИНЖПРОЕКТ» и ООО «МИП-Строй № 2», обладающими большинством голосов. При этом, права миноритарного кредитора могут быть нарушены решением собрания кредиторов даже в случае принятия такого решения большинством голосов.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 02.03.2017 проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. о признании ОАО «АВС-Инжстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установлено, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия или отсутствия у должника признаков несостоятельности. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу нарушает права и законные интересы кредитора ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж», апелляционный суд находит ошибочным.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции апелляционный суд находит подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-47342/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО «1 МСМУ «Стальмонтаж» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков