Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-184616/2015

701/2017-110662(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-23122/2017

г. Москва Дело № А40-184616/15 07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу

№ А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский»,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 03.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением суда от 19.04.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 11.09.2015 № ОД-2405 у кредитной организации КБ «Адмиралтейский» (ООО) с 11.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии у банка прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 «Адмиралтейский» (ООО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Объявление об этом опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2016.

Согласно статьей 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Возврат исполнительного листа заявителю не нарушает его прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, 17.10.2016, 18.11.2016 (т.е. в ходе конкурсного производства в отношении банка) ФИО1 обратился к конкурсному управляющему банка с требованием взыскания денежных средств по счету должника (ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии») № 40702810700000005944 на основании исполнительного листа ФС № 003586610 (по делу № 2-5234/2015).

Руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 189.76 Закона о банкротстве, банк возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью его исполнения банком-банкротом.

Указанное обстоятельство не исключает возможности предъявления исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, после выдачи исполнительного листа в соответствии со статьей 428 ГПК РФ, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве (если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала).

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Арест денежных средств ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» по счету № 40702810700000005944 на сумму 751 058, 60 руб. после отзыва лицензии у банка не имеет правового значения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу № 2- 5234/2015 был наложен арест на денежные средства ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» по счету № 40702810700000005944, открытом в банке, с целью недопущения распоряжения указанными денежными средства ООО «Эксклюзивные Информационные Технологии» до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5234/2015. Вместе с тем, после отзыва лицензии у банка (11.09.2015) ни один клиент не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами на счетах в банке. Единственное, что может быть осуществлено клиентами банка, - это включение в реестр банка на сумму денежных средств, находившихся на счете на момент отзыва лицензии у банка.

В связи с чем, помимо того, что в силу прямого указания закона арест не может быть сохранен по отношению к денежным средствам после отзыва лицензии у банка, судебный акт не может быть исполнен, поскольку указанные денежные средства уже не принадлежат клиенту. У клиентов банка имеется лишь право требования на сумму, установленную в реестре требований кредиторов банка.

При этом закон допускает процессуальное правопреемство кредиторов банка, о чем должно быть подано соответствующее заявление кредитором, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-184616/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова