Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-144658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144658/17-51-1334
город Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 28/06 от 08 июня 2015 года долга в размере 9 918 007 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

третье лицо - Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 февраля 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения основания иска и размера исковых требований, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 28/06 от 08 июня 2015 года долга в размере 9 918 007 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на исковое заявление не направил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 28/06 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0301012:10.

Сроки выполнения работ – с 08 июня по 25 декабря 2015 года.

Стоимость работ по договору составляет 133 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договорная цена может быть изменена по соглашению сторон в случае обнаружения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в проекте, которые не могли быть определены подрядчиком до начала работ по договору. В этом случае подрядчик обязан в пятидневный срок уведомить об этом заказчика. Проведение дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

01 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами дополнительные работы по строительству пятиэтажного, четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект строительства), возводимого в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

Перечень дополнительных работ согласован сторонами: устройство наружной сети электроснабжения; устройство наружной сети канализации; устройство наружной сети водопровода; прокладка теплотрассы; монтаж тепловой камеры дренажного колодца

Оплата дополнительных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных подрядчиком.

Дополнительные работы должны быть выполнены в срок, оговоренный и согласованный сторонами в договоре.

Стоимость дополнительных работ составляет 19 060 230 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, земельный участок под строительство передается с технической возможностью подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения имеется при условии заключения договора на технологическое присоединение, обусловленной договором аренды (копия которого предоставляется подрядчику), заключенного по результатам аукциона, проводимого в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-03, а также Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области № 416 от 22.04.2015 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов».

По окончании строительства многоквартирный дом должен соответствовать требованиям законодательства РФ, а каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло-, водо- и электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить земельный участок с обеспеченной технической возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако земельный участок был предоставлен без вышеуказанной возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, исполнение подрядчиком обязательств, в том числе сдача объекта в эксплуатацию невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следствием того, что заказчиком был предоставлен земельный участок без возможности подключения к сетям, и в целях своевременного исполнения обязательств по договору, подрядчиком были выполнены работы по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора требовались специальные знания, в судебном разбирательстве, состоявшемся 15 марта 2018 года, истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражал.

Протокольным определением от 15 марта 2018 года ходатайство истца было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Определением от 20 июня 2018 года суд, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ММСЭ» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Сооружение газонефтепроводов, газохранилищ и нефтебаз» с присвоением квалификации инженера-механика с 16 июня 1989 года, ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 05 июня 2013 года. Отвода указанным экспертам не было заявлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли фактически ООО «Строительный Холдинг Тезис» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15?

- необходимы ли были работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15, для обеспечения подключения объекта строительства: «Строительство 5-ти этажного, 4-х секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», возводимого в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:10, расположенного по адресу: <...> к сетям инженерно-технического обеспечения?

- какова рыночная стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта строительства: «Строительство 5-ти этажного, 4-х секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», возводимого в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:10, расположенного по адресу: <...>?

В распоряжение экспертов были предоставлены: договор подряда № 28/06 от 08 июня 2015 года; формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15; локальные сметы; исполнительная документация.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 07-03/07-18/СЭ от 06 июля 2018 года.

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15, были фактически выполнены ООО «Строительный Холдинг Тезис».

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15, для обеспечения подключения объекта строительства: «Строительство 5-ти этажного, 4-х секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», возводимого в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:10, расположенного по адресу: <...> к сетям инженерно-технического обеспечения, были необходимы.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что рыночная стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №№ 13, 14, 15, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта строительства: «Строительство 5-ти этажного, 4-х секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», возводимого в рамках реализации программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:10, расположенного по адресу: <...> составляет 9 918 007 руб. 91 коп.

Оценив экспертное заключение № 07-03/07-18/СЭ от 06 июля 2018 года, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ; подрядчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; заказчик, в свою очередь, уклонился от приемки работ без представления мотивированного отказа, в связи с чем работы указанные в акте считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 28 559 руб. подлежит возврату истцу.

В судебном разбирательстве истец заявил, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не поддерживает.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» по договору подряда № 28/06 от 08 июня 2015 года долг в размере 9 918 007 руб. 91 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 599 руб., уплаченную платежным поручением № 4099 от 20 июля 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова