Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-151391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151391/23-89-865
г. Москва
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРСМ СИБИРИ" (660074, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ФИО1, ЗД. 14, СТР. 2, ОФИС 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 246301001) о взыскании 3 577 518 815,77 руб.

при участии: от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025г., от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 929 551 198,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 151 923 руб. 53 коп.

К совместному производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 703 588 656 руб. 04 коп., и о признании недействительным одностороннего отказа от договора, выраженного уведомлением от 13.02.2023 № ИСХ-ВСУ-25дсп на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ – недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального и встречного исковых заявлений стороны ссылаются на следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее - Генподрядчик, ФГУП «ГУСС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ» (далее - Подрядчик, ООО «ЕРСМ СИБИРИ») заключен договор от 23.03.2021 № 2021/403/432 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (шифр объекта ВП 900).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее-Работы).

По условиям заключенного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Цена Договора составляет 6 815 206 371 (Шесть миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов двести шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Порядок оплаты работ по Договору предусмотрен разделом 4 Договора. Так, согласно п. 4.11 Договора Генподрядчик вправе производить авансирование Подрядчика в размере не более 80% от цены Договора.

На основании п. 4.11 Договора ФГУП «ГУСС» осуществил перечисление денежных средств в качестве аванса на расчетный счет Подрядчика в общей сумме 2 914 600 000 (Два миллиарда девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.2 Договора выполнение строительно-монтажных работ в срок до 30 июня 2023 года, подписание Итогового акта приемки выполненных работ в срок до 30 ноября 2023 года.

В настоящее время Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ по Договору на сумму 394 415 238 (триста девяносто четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Статьями 715, 717 ГК РФ презюмируется право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2, п. 19.5.1 Договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая промежуточные этапы Работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. При этом Стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Подрядчиком надлежащим образом.

ООО «ЕРСМ Сибири» принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Так, в соответствии с утвержденным графиком производства работ Подрядчик в 2022 году должен был обеспечить завершение работ и получение ЗоС по 3 (трем) сооружениям № 49, 55, 56 по ГП, также обеспечить 100% строительную готовность 4 (четырех) сооружений № 27.1, 27.2, 28.1, 28.2 и выполнить работы подготовительного периода в части расчистки трассы ВОЛС.

Истец указывает, что по состоянию на сегодняшний день выполнены только работы «нулевого цикла», а именно: разработаны котлованы и выполнено бетонирование фундаментных плит. При этом, выполнено Подрядчиком и принято Генподрядчиком работ по Договору па сумму 264 041 670 (Двести шестьдесят четыре миллиона сорок одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 2 650 558 330 рублей 00 копеек.

Отставание Подрядчика от графика производства работ составляет более 6 месяцев, что ведет к срыву сроков реализации государственного контракта, в целях выполнения которого заключен Договор. Кроме того, объект строительства не обеспечен необходимым количеством ТМЦ, а именно отсутствуют: материалы для инженерных сетей (трубы, кабельная продукция, колодцы), цемент, инертные материалы (щебень, песок), металлоконструкции и их ограждающие элементы (сэндвич-панели, профнастил, утеплители), оборудование блочно-модульного исполнения (БКТП, ДЭС).

Таким образом, очевидна невозможность выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом в установленный Договором срок, что является существенным нарушением условий Договора.

Поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по Договору неотработанный аванс в размере 2 535 366 892 (два миллиарда пятьсот тридцать пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 24 копейки с учетом платы за генподрндные услуги (и.4,4 Договора) является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса (от 13.02.2023 ИСХ-ДСУ-25дсп), согласно которой Договор расторгнут с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.27 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения

Договора, Подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 19.5.1 настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Подрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день- пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом на 05.05.2023 составляют 1 042 151 923 рубля 53 копейки.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4.11 Договора Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовые платежи в общей сумме 2 914 600 000,00 руб.

Пунктом 5.2. Договора установлены следующие сроки окончания работ: - выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди - 30.06.2023г.;

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 14.07.2023г.

Впоследствии, до истечения установленных Договором сроков выполнения работ, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 13.02.2023 № ИСХ-ДСУ-25дсп о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения Договора Ответчик сослался на положения ст. ст. 715 и 717 ГК РФ, указав при этом, что Истцом допущено отставание от графика производства работ более 6 месяцев, что ведет к срыву сроков реализации государственного контракта, в целях выполнения которого заключен Договор. Кроме того, объект строительства не обеспечен необходимым количеством ТМЦ.

Истец по встречному иску указывает, что Договор заключен 23.03.2021г., разрешение на строительство получено 13.05.2021 № 27-27513ООО-1846-2021-153, уведомление о готовности передать рабочую документацию направлено в адрес Истца письмом от 17,05.21 № 42-432-201, строительная площадка передана по акту от 14.05.2021г.

До момента передачи строительной площадки и рабочей документации Истец не мог приступить к выполнению работ.

В объем работ по Договору входили демонтажные работы по объектам недвижимого имущества - 8 зданий.

Акты на списание объектов недвижимого имущества с приказом № 1040 от 01.12.2021 об утверждении актов направлены в адрес Истца письмом от 21.12.2021 № 42-432-812, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора.

До выполнения работ по демонтажу Истец не мог приступить к строительно-монтажным работам по возведению зданий на объекте.

Отсутствие исходно-разрешительной документации на выполнение работ по ВОЛС.

В объем работ по договору входит строительство ВОЛС протяженностью 22 км., без монтажа ВОЛС результат работ в виде функционирующего объекта - Центра управления связи достигнут быть не может.

Истцу для выполнения работ передана рабочая документация, выполненная в 2016 году ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России». С момента разработки документации к моменту выполнения работ в законодательстве РФ, регулирующем исходно-разрешительную документацию по строительству линейных объектов, внесены изменения, для производства работ требуется оформление разрешительной документации, которая Истцу не передана, а именно:

- документация по планировке территории;

- лесоустроительная документация на ВОЛС в связи с прохождением линии связи по землям лесного фонда; акт выбора лесного участка, акт натурного обследования, проектная документация на лесной участок, кадастровый план на лесной участок, правоустанавливающие документы (договор аренды), проект освоения лесов;

- в связи с пересечением трассы ВОЛС железнодорожных путей РЖД: акт выбора места пересечения ВОЛС с путями РЖД, технические условия на пересечение, согласование рабочей документации с РЖД;

- в связи с пересечением трассы ВОЛС с ВЛ, автодорогами, трубопроводом, моста через реку требуются технические условия на пересечение и согласование рабочей документации с владельцами объектов.

В отсутствие исходно-разрешительной документации Истец не мог приступить к выполнению работ по ВОЛС, оформление такой документации находится в зоне ответственности заказчика.

С мая 2022 года контроль за исполнением договора передан в ведение

обособленного строительного подразделения «Камчатка» (г. Вилючинск), после чего со

стороны заказчика в течение трех месяцев не направлялся на строительную площадку

представитель авторского надзора, в отсутствие которого запрещено подписание актов

скрытых работ (п. 10.4 договора).

Также со стороны Заказчика оставлены без ответа запросы Подрядчика,

связанные с непосредственным выполнением работ, вызванные в т.ч. недостатками в

рабочей документации, а именно:

- от 21.02.22 № 007-01-2022-ВП900 «О согласовании материалов»; - от 23.03.22 № 009-01-2022-ВП900 «О несоответствии ПСД»;

- от 06.07.22 № 011-07-2022-ВП900 «О согласовании рабочих швов по

бетонированию колонн»;

- от 07.07.22 № 012-07-2022-ВП900 «Об отсутствии листов в РД»; - от 24.08.22 № 013-08-2022-ВП900 «Замена Изобетона»;

- от 25.08.22 № 014-08-2022-ВП900 «Металлоконструкции»; - от 08.10.22 № 018-10-2022-ВП900 «о предоставлении документов»;

- от 21.10.22 № 019-10-2022-ВП900 «о предоставлении технических решений»;

- от 22.10.22 № 020-10-2022-ВП900 «Об устройстве вертикальной планировки

насыпи»;

- от 22.10.22 № 021-10-2022-ВП900 «Об устройстве вертикальной планировки

насыпи»;

- от 08.11.22 № 08-11-2022-ВП900 «О предоставлении информации»;

- от 21.11.22 № 022-11-2022-ВП900 «О предоставлении недостающей

информации»;

- от 22.11.22 № 023-11-2022-ВП900 «О предоставлении недостающей

информации»;

- от 23.11.22 № 024-11-2022-ВП900 «Металлоконструкции»; - от 11.01.23 № 024-01-2023-ВП900 «О согласовании металлоконструкций»;

- от 18.01.23 № 025-01-2023-ВП900 «О согласовании металлоконструкций».

В соответствии с п. 6.3.5 Договора Генподрядчик обязан своевременно передать

Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную

площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для

строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую

государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ,

порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оснований для расторжения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказ Генподрядчика от исполнения Договора следует квалифицировать как отказ от Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В связи с исполнением Договором Истец понес фактические затраты, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 703 588 656 руб. 04 коп., (расчет прилагается), возместить которые он не может за счет цены Договора в связи с его расторжением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭтуальСтройПроект» (ИНН: <***>), а именно эксперту ФИО4, на рассмотрение эксперту поставлен следующий вопрос: 1) Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» работ по Договору от 23.03.2021 № 2021/403/432 объемам и стоимости работ, предусмотренных ССР (главами 8,9 и локальными сметными расчетами)?.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что: Объем и стоимость выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» работ по Договору от 23.03.2021 № 2021/403/432 в основном соответствует объемам и стоимости работ, предусмотренных ССР (главами 8,9 и локальными сметными расчетами). Имеются отклонения от работ, предусмотренных ССР (главы 8,9 и локальными сметными расчетами), но это вызвано разночтениями, имеющимися в проектной, сметной документации и обязательствах по договору. Основной комплект мобильных зданий в полном составе (1 здание КПП даже лишнее) доставлен, смонтирован и эксплуатируется. Сметы, связанные с демонтажом вахтового городка, утилизацией мусора и рекультивацией территории в расчет не брались, так как эти работы еще не выполнены. Стоимость выполненных работ на момент обследования составила сумму: 590 633 563,60 рублей, включая НДС 20%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области

науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение ООО «ЭТУАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» № 230424, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий, представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 1 929 551 198 руб. 40 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 151 923 руб. 53 коп., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения п. 4.27 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генпроектировщика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Вышеуказанная правовая позиция по схожим спорам подтверждается судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-227543/18, от 11.02.2021 по делу № А40-236342/20, от 16.02.2021 по делу № А40-105562/20, от 19.04.2021 по делу № А40-236342/20, от 23.06.2021 № 09АП-37814/2021 по делу А40-228932/20, от 27.09.2021 по делу № А40-107251/2021, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-82355/20, А40-90784/20, А40-40504/21).

Сторонами в п. 4.27 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, Контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А40-102973/2021 (Верховный суд РФ истребовав дело отказал

в передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.10.2022).

В связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042 151 923 руб. 53 коп. судом не установлено.

В отношении встречного иска суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда

может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 19.5.1 Договора стороны конкретизировали понятие существенного нарушения обязательства подрядчиком, к которому отнесли отставание от сроков производства работ более чем на 14 календарных дней.

Руководствуясь п. 2 ст. 720 ГК РФ и п. 19.5.1 Договора, Заказчик уведомлением-претензией от 13.02.2023 № ИСХ-ДСУ-25дсп отказался от исполнения Договора, поскольку отставание Подрядчика от графика работ составило более 6 месяцев. Согласно п. 19.6 Договора, а также содержанию уведомления об отказе от Договора, Договор прекратился с 01.03.2023.

В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда по ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков. Указанный вывод подтверждается существующей правоприменительной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 № Ф05-5589/2024 по делу № А40-67045/2023) и был отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025: «квалификация отказа от договора с учетом положений статьи

715 ГК РФ или статьи 717 ГК РФ является необходимой для установления существенных обстоятельств, касающихся правовых последствий отказа заказчика от договора, в том числе наличия/отсутствия оснований для возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора».

Условие о невозможности взыскания Подрядчиком убытков в случае одностороннего отказа Заказчика от договора дополнительно было согласовано сторонами в п. 19.2 Договора.

Подрядчик необоснованно заявляет о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Надлежащая оценка представленных в дело доказательств и правильное применение норм материального права свидетельствуют о следующем.

Договор заключен 23.03.2021. По состоянию на дату расторжения Договора (01.03.2023) Подрядчик допустил нарушение сроков работ более чем на 6 месяцев. В 2022 г. он должен был завершить работы по 3-м сооружениям №№ 49, 55 и 56, а также обеспечить 100 % строительную готовность 4-х сооружений №№ 27.1, 27.2, 28.1, 28.2 и выполнить работы подготовительного периода в части расчистки трассы ВОЛС (волоконно-оптической линии связи). Указанные обстоятельства не оспариваются

Подрядчиком. Подрядчик выполнил только работы «нулевого цикла»: разработаны котлованы и выполнено бетонирование фундаментных плит.

Подрядчик утверждает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением Заказчиком своих встречных обязанностей: просрочка передачи строительной площадки и разрешения на строительство; просрочка передачи актов на списание объектов недвижимого имущества; отсутствие исходно-разрешительной документации по ВОЛС; отсутствие содействия заказчика при выполнении работ. В обоснование своих доводов Подрядчик ссылается на письма, которые якобы направлялись в адрес Заказчика.

Указанные доводы Подрядчика являются необоснованными, а представленные им письма не могут освобождать его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по следующим причинам.

Подрядчик в своих возражениях на исковое заявление и иных процессуальных документах подтверждает, что разрешение на строительство было получено 13.05.2021, строительная площадка передана по акту от 14.05.2021. Таким образом, поскольку Договор был заключен сторонами 23.03.2021, просрочка Заказчика по передаче разрешения на строительство и строительной площадки составила 52 календарных дня, т.е. менее 2-х месяцев (просрочка с 23.03.2021 по

14.05.2021). Следовательно, сроки выполнения Подрядчиком работ должны продлеваться на 52 календарных дня.

Как было указано выше, на момент расторжения Договора просрочка выполнения работ составила более 6-ти месяцев. Учитывая просрочку Заказчика в 52 календарных дня, Подрядчик должен нести ответственность за 4-х месячное нарушение сроков выполнения работ (6 мес. просрочки Подрядчика - 52 дня просрочки Заказчика). Учитывая то обстоятельство, что пунктом 19.5.1 Договора стороны согласовали, что просрочка выполнения работ на срок более 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы не будут выполнены в установленный срок, Заказчик уведомлением от 13.02.2023 правомерно отказался от Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в Постановлении от 28.05.2025: «судами не были учтены доводы истца о том, что на момент расторжения Договора просрочка выполнения работ составила более 6-ти месяцев. Учитывая просрочку Заказчика в 52 календарных дня, Подрядчик должен нести ответственность за 4-х месячное нарушение сроков выполнения работ».

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им были приостановлены работы и что он уведомлял об этом Заказчика. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Подрядчик фактически выполнял работы вплоть до даты расторжения Договора (указанное подтверждается отзывом Подрядчика на иск и заключением судебной строительной экспертизы).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку Подрядчик фактически не приостанавливал работы и не уведомлял об этом Заказчика, он не вправе ссылаться на неисполнение Заказчиком своих встречных обязанностей, в том числе на просрочку передачи актов на списание объектов недвижимого имущества; на отсутствие исходно-разрешительной документации по ВОЛС; на отсутствие содействия заказчика при выполнении работ и иные обстоятельства.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025: «Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им были приостановлены работы и что он уведомлял об этом Заказчика».

Согласно п. 26.5 Договора любое уведомление по Договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Не допускается обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса и электронной почты.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес Заказчика писем, на которые Подрядчик ссылается как на доказательства отсутствия содействия Заказчика в выполнении работ. Следовательно, указанные письма не могут подтверждать заявленные Подрядчиком доводы.

Кроме этого, из содержания писем Подрядчика не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку практически во всех письмах Подрядчик затрагивает вопросы строительства сооружений №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 20, 32 и 46, т.е. тех сооружений, на которые не ссылался Заказчик в уведомлении об отказе от Договора (в уведомлении указано на нарушение сроков работ по сооружениям №№ 49, 55, 56, 27.1, 27.2, 28.1 и 28.2).

В связи с изложенным, поскольку Подрядчик в соответствии с п. 19.5.1 Договора допустил существенное нарушение сроков выполнения работ и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что просрочка работ допущена в результате действий (бездействия) Заказчика, Заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 19.5.1 Договора, уведомлением от 13.02.2023 № ИСХ-ДСУ-25дсп правомерно отказался от исполнения Договора. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.2 Договора, Подрядчик не вправе требовать возмещения убытков в сумме 2 703 588 656,04 руб.

Размер убытков в сумме 2 703 588 656,04 руб., указанный в расчете Подрядчика (имеется в материалах дела), не подтверждается имеющимися в деле документами в

сумме 675 591 800 руб. Указанный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если кредитор (подрядчик) не принял разумных мер по уменьшению убытков либо способствовал их увеличению, суд может уменьшить размер таких убытков либо вовсе в них отказать.

Заявленные Подрядчиком к взысканию убытки представляют собой его расходы по закупке материалов (песок, щебень и т.д.). Подрядчик не представил в материалы дела доказательства того, что он передавал указанные материалы Заказчику, либо пытался реализовать их третьим лицам, либо иным образом пытался распорядиться такими материалами. При отсутствии указанных доказательств суд в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ должен отказать Подрядчику в удовлетворении иска о взыскании убытков по закупке материалов. Взыскание же с Заказчика расходов по закупке материалов неправомерно порождает на стороне Подрядчика неосновательное обогащение, поскольку за ним сохраняется собственность на приобретенные материалы и дополнительно ему компенсируются денежные средства за их приобретение.

Указанный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025: «Подрядчиком не представлены доказательства передачи материалов Заказчику, расходы на приобретение которых заявлены к взысканию».

Таким образом, отсутствие документального подтверждения расходов Подрядчика на сумму 675 591 800 руб., отсутствие доказательств передачи закупленных материалов Заказчику, отсутствие доказательств попыток Подрядчика реализовать материалы третьим лицам либо распорядиться ими иным способом являются дополнительным основанием для отказа Подрядчику в удовлетворении его требования о взыскании с Заказчика убытков в сумме 2 703 588 656,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРСМ СИБИРИ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 929 551 198, 40 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Встречные требования ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко