Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А03-10998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10998/2020


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 № 24-0034,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-26-1089 от 14.09.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности № 01-26-947 от 10.08.2020, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 501 от 03.07.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 11 от 31.12.2019, диплом Томского высшего экономико-юридического колледжа № 148 от 18.01.1999, служебное удостоверение ТО-18 № 0093,



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее – КГБУ «АКВЦ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 № 24-0034 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что опасный производственный объект – сеть газопотребления заявителем не эксплуатируется и не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным. В настоящее время Учреждением ведется работа по исключению данного объекта из реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражало, указывая на законность постановления и на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора при проведении анализа представленных сведений по производственному контролю за 2019 год на опасном производственном объекте – сеть газопотребления КГБУ «АКВЦ», регистрационный номер А63-04033-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности, выразившийся в том, что в срок до 01.04.2020 в территориальный орган Ростехнадзора в письменном виде или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия за 2019 год.

По факту выявленного нарушения 14.07.2020 в отношении Учреждения составлен протокол № 24-034 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150-151).

04.08.2020 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 24-0034 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, КГБУ «АКВЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 23.06.2015 № 1090 из хозяйственного ведения АКГУП «Алтайские инженерные системы» в оперативное управление КГБУ «АКВЦ» передано административное здание с пристроем литер АА1 общей площадью 1687,2 кв.м. и здание склада (ангар) литер Б общей площадью 162,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25).

Вместе со зданием на основании договора безвозмездной передачи имущества № 15/210 от 14.10.2015, акта приема-передачи от АКГУП «Алтайские инженерные системы» был передан комплекс котельного оборудования (сеть газопотребления) по адресу <...> (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии со свидетельством о регистрации от 15.07.2016 № А63-04033 эксплуатирующей организацией – КГБУ «АКВЦ» опасный производственный объект - сеть газопотребления зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ (регистрационный номер А63-04033-0001, дата регистрации 14.07.2016, III класс опасности) (т. 2 л.д. 29).

Идентификация объекта в качестве опасного производственного объекта подтверждается и картой учета, сведениями, характеризующими опасный производственный объект (т. 2 л.д. 27-28).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления по адресу <...>. Указанное обстоятельство Учреждением не оспаривается, однако заявитель утверждает, что фактически сеть газопотребления по адресу <...> не эксплуатируется, поставка газа на объект не осуществляется с 01.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта.

К категории опасных производственных объектов согласно приложению 1 Федерального закона № 116-ФЗ относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в»).

Согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанные в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 настоящего приложения.

Понятие «эксплуатация» раскрывают многие технические акты. Среди них - ГОСТ 25866-83. Эксплуатация техники. Термины и определения, указание Госгортехнадзора России от 27.02.2004 N У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности».

В соответствии с указаниями Госгортехнадзора России от 27.02.2004 № У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение, (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается III класс опасности при транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, от 14.07.2016 в состав опасного производственного объекта: сеть газопотребления входят: газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ-ЮМС), газопровод наружный (среднего) высокого давления, газопровод наружный низкого давления (т. 2 л.д. 28).

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, предусматривает классификацию газопроводов по давлению: газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно), газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Поскольку с момента регистрации спорной сети газопотребления в качестве опасного производственного объекта она находится в неизменном состоянии, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено, назначение опасного производственного объекта не изменилось.

Отсутствие договора на поставку газа свидетельствует лишь об ожидании эксплуатации объекта, использовании по назначению.

Следовательно, несмотря на отсутствие опасного вещества на объекте, фактически сеть газопотребления является опасным производственным объектом, в связи с чем заявитель обязан соблюдать требования Федерального закона № 116-ФЗ, то есть представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Доказательств того, что по состоянию на отчетный период опасный производственный объект ликвидирован (наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на ликвидацию объекта, осуществление каких-либо фактических действий по демонтажу тех.устройств) либо исключен из реестра, Учреждение не представило.

КГБУ «АКВЦ» в срок до 01 апреля 2020 года не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, КГБУ «АКВЦ» не представлено.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель указал, что в настоящее время им ведется работа по исключению сети газопотребления, расположенной по адресу: <...>, из реестра опасных производственных объектов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно техническому заключению по состоянию строительных конструкций 06-08-2015-Т3 для приспособления здания к нуждам КГБУ «АКВЦ» зданию требуется провести реконструкцию, включающую в себя, в том числе пристройку новой газовой котельной (т. 1 л.д.44-56). В соответствии с приказом от 20.10.2015 № 98/1 КГБУ «АКВЦ» принято решение не эксплуатировать комплекс котельного оборудования, хранить на месте, где оно установлено: <...> (т. 1 л.д. 56).

Подготовка проекта на проведение реконструкции здания была поручена КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», в связи с чем КГБУ «АКВЦ» обращалось к нему с письмом № 01-04-455 от 31.05.2017 о предоставлении информации о необходимости в дальнейшем использовать данное котельное оборудование. В ответе на письмо от 01.06.2017 № 117/П/862 указано, что в соответствии с заданием на проектирование для теплоснабжения объекта будет использоваться новая газовая котельная, так как котельное и газовое оборудование, принадлежащее КГБУ «АКВЦ» по договору безвозмездной передачи имущества № 15/210 от 14.10.2015, не обеспечивает расчетное требуемое теплоснабжение объекта, учитываться при проектировании и использоваться при дальнейшей реконструкции объекта не будет (т. 1 л.д. 65).

О том, что котельное оборудование не используется по назначению свидетельствует письмо от 05.06.2017 № 03-07-01/1856, которым ООО «Газпром МежрегионГаз Новосибирск» Алтайский филиал в ответ на запрос КГБУ «АКВЦ» подтвердило отсутствие договорных отношений, а также отсутствие факта поставки газа по адресу: <...> (т. 1 л.д. 66).

Поставка газа на объект не осуществляется, здание находится на реконструкции, на объекте осуществляется охрана (договор на оказание услуг по охране № 599/2017 от 01.01.2017), что ограничивает доступ на объект посторонним лицам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Управлением Ростехнадзора не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) Учреждения реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Доводы Управления Ростехнадзора о повторности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Учреждение было привлечено постановлением от 09.11.2017 № 24-0035, которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 по делу № А03-20177/2017, вступившим в законную силу, отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки повторности совершения однородного административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2020 № 24-0034 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин