Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-253213/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253213/17-154-401
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2

Третьи лица: Правительство Москвы, УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 17.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП, а также приостановлении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП от 17.11.2017

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явка, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2018 б/н;

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы – ФИО4, доверенность от 22.06.2017 № 4-47-885/7; 2. УФССП России по Москве – не явка извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 17.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2, а также о приостановлении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП от 17.11.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на соответствие исполнительного документа установленным законом требованиям.

Представитель третьего лица (Правительство Москвы) поддержал правовую позицию заинтересованного лица по спору.

Соответчик (УФССП России по Москве), привлеченный в соответствие с разъяснениями Постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу № А40-145493/2012 с Открытого акционерного общества «Гостиница «БУДАПЕШТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано неосновательное обогащение за пользование ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» помещений в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. № ДИ-01-00120, заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ», здании по адресу: <...>, в размере 92 032 467,12 (девяносто два миллиона тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 038,62 руб.

На основании указанного выше вступившего в законную силу решения суда 31.08.2017г. судом был выдан исполнительный лист ФС 017639412.

Постановлением от 17.11.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №26715/17/77039-ИП, которое было получено заявителем 25.12.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления Заявителем соблюден.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании только лишь заявления взыскателя, к которому не был приложен подлинник исполнительного листа, поскольку к моменту обращения взыскателя к судебному приставу - 15.11.2017г. подлинник исполнительного листа у взыскателя отсутствовал по следующим основаниям.

31.10.2017г. на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы и подлинника исполнительного листа ФС 017639412 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО3, по мнению заявителя, в нарушение норм действующего законодательства, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ненадлежащее лицо, так как исполнительный лист был выдан на взыскание денежных средств в пользу Правительства Москвы, а к самому заявлению не были приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №25072/17/77039-ИП.

17.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 исполнительное производство №25072/17/77039-ИП было окончено в порядке п.п. 3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа.

Соответственно, исходя из норм статей 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа может быть возвращен взыскателю только после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае, как указывает заявитель, представитель Правительства Москвы обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.11.2017г., т.е. до момента окончания исполнительного производства №25072/17/77039-ИП и, соответственно, до момента возврата судебным приставом подлинника исполнительного листа.

Также заявитель ссылается на то, что 06 июля 2016г. между Правительством Москвы и ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 12.02.2003г. №ДИ-01-00120, в соответствии с которым стороны контракта урегулировали все свои спорные, в т.ч. денежные, взаимоотношения по контракту, за прямым исключением, прямо предусмотренным данным документом.

А именно, согласно абзацу 2 пункта 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта данный акт не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из судебного спора по делу №А40-145493/12 о взыскании в пользу Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 92 032 467,12 рублей.

Соответственно, указанным актом стороны инвестиционного контракта согласовали, что после проведения всех расчетов, предусмотренных данным документом, в сумме 465 870 382.17 рублей, размер задолженности по судебному спору по делу №А40-145493/12 о взыскании в пользу Правительства Москвы составляет 92 032 467,12 рублей, а иная задолженность считается погашенной исполнением.

При этом, как указывает заявитель, указанная в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта сумма была перечислена в полном размере.

Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП, возбужденного 17.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спор неимущественного характера УФССП по Москве ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2015 по делу № А40-145493/12-157-1398, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» в пользу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -Правительства Москвы неосновательное обогащение в размере 92 032 467 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778 038 руб. 62 коп.

В целях принудительного исполнения требований судебного акта Правительству Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 017639412, который 15.11.2017 в установленном порядке предъявлен взыскателем в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.11.2017г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №26715/17/77039-ИП

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании только лишь заявления взыскателя, к которому не был приложен подлинник исполнительного листа, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, поскольку как следует из письма заявления взыскателя о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов от 15.11.2017, в приложении к нему указаны подлинник исполнительного документа и копия доверенности.

Следовательно, постановление от 17.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП вынесено судебным приставом законно и обоснованно в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании представленного взыскателем подлинника исполнительного листа.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава на момент вынесения указанного постановления подлинника исполнительного листа заявителем ничем не подтверждены и основаны на его предположениях.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства №26715/17/77039-ИП по тому же исполнительному листу ФС 017639412, по которому ранее уже было возбуждено исполнительное производство №25072/17/77039-ИП постановлением от 31.10.2017г., которое оспаривалось в судебном порядке дела №А40-212006/17-154-111, судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №25072/17/77039-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-223253/17-146-40 Заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 25072/17/77039-ИП.

Также судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность Заявителем не погашена.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права Судом признаны нарушенными должником.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Также в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26715/17/77039-ИП от 17.11.2017 признано законным и обоснованным, требование заявителя о его приостановлении на момент рассмотрения спора является необоснованным, противоречащим действующему законодательству и признается судом не подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и спорам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2 от 17.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП, а также приостановлении исполнительного производства № 26715/17/77039-ИП от 17.11.2017- оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ (229-ФЗ и др.)

Возвратить ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» из Федерального бюджете 6000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению №2720 от 23.11.2017 г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров