Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А35-6013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6013/2023
07 марта 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борки»

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОКУ "Дирекция ООПТ", собственники земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО52-по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО53 – по дов. от 27.02.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Борки» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровы м номером 46:23:000000:3, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, ФИО55 сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОКУ "Дирекция ООПТ", собственники земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО54, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

27.02.2025 от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с объявлением РСЧС в 11:30 на территории города Курска и Курской области ракетной опасности и отсутствием сообщения об отмене, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 06.03.2025 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца исковые требования и  ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Кроме того суд учитывает, что спорный земельный участок находится на территории Суджанского района Курской области. Проведение судебной землеустроительной экспертизы в отношении спорного земельного участка ввиду введения на территории Курской области режима КТО на момент рассмотрения спора не представляется возможным.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 (единое землепользование), расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с ФИО55, площадью 10 251 057 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право общей долевой собственности.

20.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Борки» (далее – Арендатор) и сособственниками вышеуказанного земельного участка (далее – Арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:020000:3.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей №б/н от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) договор аренды заключен сроком на 20 лет (до 14.03.2025).

Как указывает истец, ООО «Борки» является заказчиком проекта межевания земельных участков от 14.10.2021, в связи с выделом  земельного участка площадью 231,9 га. из земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:3, собственником доли в котором он является.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО56 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 46-14-202) был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 2311900 кв.м., формируемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  с кадастровым номером 46:23:020000:3.

На опубликованное в газете «Курская правда» №124 (26798) от 14.10.2021 объявление о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей истца, ответчиком подано возражение на проект межевания в Управление Росреестра по Курской области, заказчику кадастровых работ ООО «Борки».

В качестве возражений на проект межевания ответчиком указано:

1. Выдел производится в границах, где уже производится выдел другого земельного участка, о чем дано соответствующее извещение 30.09.2021 в газете «Курская правда» №118 (26792).

2. Выдел производится в счет земельных долей земельного участка, состоящих преимущественно из пахотных земель, однако в земельную долю входят также сельхозугодья и после постановки выделяемого земельного участка образуется дефицит пашни, что ограничит право каждого собсвтенника земельной доли в земельном участке 46:23:020000:3 на соблюдение структуры земельной доли (2/3 пашни и 1/3 неугодий) при выделе.

3. Создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность).

4. Границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

По мнению истца, возражения ИП –главы КФХ ФИО1 являются необоснованными и препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его па кадастровый учет.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выделом принадлежащих ООО «Борки» на праве собственности земельных долей в самостоятельный земельный участок, общество заключило договор на выполнение проекта межевания земельного участка с кадастровым инженером ФИО56.

14.10.2021 кадастровым инженером ФИО56 был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 2311900 кв.м., формируемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:23:020000:3, информация о котором 14.10.2021 была размещена в газете «Курская правда» для обеспечения возможности ознакомления с ним правообладателям земельного участка.

В последующем в адрес ООО «Борки» и Управления Росреестра по Курской области поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

В качестве возражений ответчиком указано следующее:

1. Выдел производится в границах, где уже производится выдел другого земельного участка, о чем дано соответствующее извещение 30.09.2021 в газете «Курская правда» №118 (26792).

2. Выдел производится в счет земельных долей земельного участка, состоящих преимущественно из пахотных земель, однако в земельную долю входят также сельхозугодья и после постановки выделяемого земельного участка образуется дефицит пашни, что ограничит право каждого собсвтенника земельной доли в земельном участке 46:23:020000:3 на соблюдение структуры земельной доли (2/3 пашни и 1/3 неугодий) при выделе.

3. Создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность).

4. Границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка, последующей постановки сформированного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд учитывает следующее.

По смыслу п. 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная норма, как призванная обеспечить стабильность арендных отношений, не может толковаться в смысле возможности предоставления долевому собственнику, являющемуся одновременно арендатором соответствующего земельного участка, права производить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли до окончания срока аренды, поскольку обратный подход предполагает нарушение равенства прав сособственников такого земельного участка.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у других участников долевой собственности притязаний в отношении той же части земли и намерений выделить ее в счет принадлежащих им земельных долей, само по себе (в отсутствие доказательств нарушения требований закона при таком выделе) не является препятствием для реализации права на выдел земельного участка иным дольщикам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 310-ЭС22-14811 по делу N А35-10545/2020.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что истец является участником долевой собственности и одновременно арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:3 в силу договора аренды от 20.12.2004, заключенного на срок 20 лет.

Решение о передаче земельного участка в аренду было принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей №б/н от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) договор аренды заключен сроком на 20 лет (до 14.03.2025).

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

С соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что до окончания договора аренды спорного земельного участка истец в целях соблюдения равенства прав сособственников земельного участка не вправе осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора, целью снятия возражений ответчика является выдел формируемого им земельного участка, последующая постановка его на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него, что в настоящий момент не представляется возможным.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, которые, по мнению суда, в период действующего договора аренды не нарушены.

При этом, даже формальное соответствие подготовленного кадастровым инженером ФИО56 проекта межевания земельного участка от 14.10.2021, с учетом вышеизложенного, не является достаточным для осуществления выдела земельного участка доли в счет земельных долей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, который оплатил ее при подаче искового заявления.

Руководствуясь  статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В. А. Захарова