Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-84708/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7025/2021

Дело № А41-84708/20
29 июня 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Идей» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-84708/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Идей» (ИНН: 3906277198, ОГРН: 1123926065174) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача» (ИНН: 5027108265, ОГРН: 1055013011701) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Идей» (далее - ООО «Корпорация Идей», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача» (далее - ООО «Мега Белая Дача», ответчик) о расторжении договора аренды от 31.07.2019, взыскании 674 220 руб. перечисленного по договору обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-84708/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда, ООО «Корпорация Идей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мега Белая Дача» (арендодатель) и ООО «Корпорация Идей» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.07.2019 в отношении помещения № 8024 согласно техническому паспорту здания торгового центра, инвентарный номер 078:104-782. литера 1Б, общей площадью 26,40 кв.м.

Как указал истец, с учетом пандемии коронавируса, а также актов государственных органов законодательной и исполнительной власти, издаваемых в целях борьбы с ней, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых арендатор и арендодатель исходили при заключении договора.

Обязательства арендатора добросовестно исполнены в полном объеме, период аренды помещения в марте 2020 года был своевременно оплачен арендатором, вместе с тем, по мнению истца, периоды аренды в апреле и мае не подлежат оплате в соответствии со ст. 328 ГК РФ и отсутствием встречного предоставления помещения арендодателем.

Пунктом 18.3.3 договора установлено, что если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 месяца, стороны обязуются вступить в переговоры и внести такие изменения в настоящий договор, которые являются необходимыми для того, чтобы стороны могли продолжить исполнение своих обязательств по настоящему договору. Если стороны не смогут согласовать такие изменения в течение 45 ней с даты уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы, любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и соответственно расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения другой стороне за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указал истец, в связи вышеуказанными обстоятельствами арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 05 ноября 2020 года путем направления писем от 05 октября 2020 года, от 27 октября 2020 года, и потребовал вернуть внесенный в соответствии с условиями договора страховой депозит.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма является диспозитивной и связывает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в случае, если ее применение не ограничено условиями договора или не вытекает из существа сделки.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение или расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого расторжения необходимо установление совокупности условий, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи.

В ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с COVID-19.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны договора ограничили применение ст. 451 ГК РФ.

Так, согласно п. 24.3 договора «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора (определение которого содержится в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора арендатором».

Судом первой инстанции учтено, что в силу принятия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» у истца возникло право на расторжение договора по специальным основаниям указанного закона.

Так согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Между тем, судом установлено, что истец к ответчику с подобным требованием не обращался.

Таким образом, минуя процедуру заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, истец сразу направил истцу предложение о расторжении договора. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на положения п. 18.3.3 договора несостоятельны, поскольку никаких уведомлений в установленный договором срок в адрес ответчика от истца не поступало, и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, на момент направления письма об отказе от договора временные ограничения были сняты, и Торговый центр работал в обычном порядке начиная с 24.06.2020, то есть в любом случае отпали те основания, которые истец считал неопределимой силой.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (скрин-шоты переписок, по электронной почте), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дела не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-84708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич