Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-22039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22039/2024
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата рождения: 23.06.1964, место рождения: пос. Некрасовский Дмитровского р-на Московской обл., адрес: 119034, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 10702000-2149/2024,

третье лицо: Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2») (Monchrodener Strasse 13, Rodental, Germany, 96472), представитель правообладателя на территории РФ – ООО «ПЕТОШЕВИЧ» (адрес: 121069, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 20.09.2024 № 100, служебное удостоверение № 108394, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 10702000-2149/2024.

В качестве третьего лица по административному делу привлечён правообладатель Компания «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2») в лице ее представителя на территории Российской Федерации – ООО «ПЕТОШЕВИЧ», адрес: 121069, <...>.

Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Zapf Сreation AG» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный предпринимателем в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/130624/3206869, и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товара не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией привлеченного к участию в деле правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило, представило письменный отзыв; считает, что размещение на упаковке товара слов, составляющих характеристику товара не может повлечь нарушение прав на товарный знак. Кроме того, полагает, что таможенным органом при проведении административного расследования нарушен установленный порядок сравнения противопоставленных товарных знаков. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Третье лицо письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представило, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 13.06.2024 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможнис применением системы электронного декларирования ИП ФИО1 подана ДТ №10702070/130624/3206869 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ, на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «YUZHIBANG TRADE CO.,LTD» (КНР) и ИП ФИО1 внешнеторгового контракта от06.05.2024 № Р-203/20886-Р из КНР в адрес ответчика на судне «TRANSIT MILLIONKA» в контейнере № TRZU1004569 согласно коносаменту от 30.05.2024 № TSTST1495134 ввезены товары в ассортименте, в том числе, часть товара № 4 – Игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах - Пупс «Мой прекрасный малыш», 34х20х16 см.; кор. производитель: SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED; товарный знак: отсутствует; торговый знак, марка: VELD CO. Артикул: 133772; количество: 160 штук.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702020/180624/103170) установлено, что на упаковке части товара № 4 по ДТ №10702070/130624/3206869 (пупс «Мой прекрасный малыш») присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN»: .

Решением от 18.06.2024 № 10702070/180624/ДВ/000404 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара № 4: Маркировка на ярлыке: 133772, Пупс «Мой прекрасный малыш», 34х20х16 см., отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара от 21.06.2024 № 10702020/210624/500197.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.07.2024 № 12410005/0016904 представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». При этом представленный на исследование товар (кукла арт. 133772) является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2». Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара (кукла арт. 133772), являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 833939, правообладателем которого является компания «Запф ФИО2».

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ИП ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня 17.09.2024 возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-2149/2024 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение.

Протоколом от 24.10.2024 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар явившийся предметом административного правонарушения арестован и помещен на ответственное хранение ООО «Меридиан» (<...>).

По окончании административного расследования таможней 15.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2149/2024, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак № 833939 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «Zapf Сreation AG» («Запф ФИО2») в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ: игры и игрушки.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта, товар содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 833939, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра от 17.06.2024 № 10702020/180624/103170, заключение таможенного эксперта от 15.07.2024 № 12410005/0016904 протокол об административном правонарушении от 15.11.2024 № №10702000-2149/2024 и иные материалы административного дела.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что отсутствуют основания считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначениями, зарегистрированными в международном реестре № 833939, суд приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму, а отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Словесное обозначение «Newborn Babu», отраженное на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «BABY BORN» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, в том числе: обозначение помещено в геометрическую фигуру; используется один и тот же словесный элемент «BABY». Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары «куклы», в отношении которых осуществлена международная регистрация товарного знака "BABY BORN".

Таким образом, ввезенный предпринимателем товар - Игрушки для детей старше 3 лет, из полимерного материала в наборах: Пупс «Мой прекрасный малыш», маркированные обозначением «Newborn Babu», сходны до степени смешения с товарным знаком по международному реестру № 833939.

Довод предпринимателя о том, что словесное обозначение «BABY» имеется также на товарном знаке «BABY BJORN», «REBORN BABY» и «WARM BABY» что, по его мнению, исключает возможность манипулирования отдельными элементами торгового знака, как самостоятельным объектом охраны, судом не принимается как не относящийся к предмету спора и не отменяющий указанных выводов таможенного органа и суда.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта, представленный на исследование товар, являющийся предметом вменяемого предпринимателю правонарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании «Zapf Creation AG».

Соответственно довод предпринимателя об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информациио товарных знаках следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что предпринимателем как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ИП ФИО1 взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, предприниматель, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО1 соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-94/2022, штраф 10 0000 рублей; решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу №А51-97/2022, штраф 10 000 рублей).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (правонарушение совершено не впервые).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, основания для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от применения дополнительного наказания КоАП РФ не предусматривает, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении №10702000-2149/2024, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2017, дата рождения: 23.06.1964, место рождения: пос. Некрасовский Дмитровского р-на Московской обл., адрес: 119034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  10000 (десять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, лицевой счет <***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107020002149245, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-22039/2024.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

         В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 24.10.2024 и находящиеся на хранении в ООО «Меридиан» по адресу: <...>, а именно: Пупс «Мой прекрасный малыш», 34х20х16 см.кор., производитель SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED. тов.знак: Отсутствует, марка VELD CO, артикул 133772, кол-во: 157 штук.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.        

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                                        Попов Е.М.