Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А03-9/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-9/2018 по иску индивидуального предпринимателя Обуха Юрия Григорьевича (ИНН 245904533210, ОГРНИП 313245917500036) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, переулок Пожогина, дом 2Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) о взыскании убытков, по встречному иску о признании недействительным договора поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» – Шафигуллин Л.А. по доверенности от 17.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Обух Юрий Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – агрофирма) о взыскании 93 045 руб. стоимости товара, не соответствующего условиям договора поставки рыбопосадочного материала от 05.07.2017 № 10/07/05-2017 (далее – договор поставки) о качестве товара, 248 308 руб. упущенной выгоды.

Агрофирма заявила встречный иск о признании договора поставки недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – общество).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск предпринимателя удовлетворен. С агрофирмы в пользу предпринимателя взыскано 93 045 руб., уплаченных за товар, 248 308 руб. упущенной выгоды, 9 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 403 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Агрофирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно не приняты доводы ответчика о приемке истцом товара после его осмотра без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 19.07.2017 и свидетельствует о надлежащем исполнении агрофирмой своих обязательств по договору поставки; суд первой инстанции установил вину ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств; выводы апелляционного суда о введении ответчиком истца в заблуждение не соответствуют материалам дела; истец в обоснование довода о поставке некачественного товара ссылается на доказательство, не имеющее отношение к договору поставки, в составлении которого ответчик не участвовал; предприниматель не извещал агрофирму о комиссионной проверке качества товара, не сообщал о недостатках товара и необходимости участия в приемке товара; принятый судами акт неприемки работ по искусственному воспроизводству от 20.07.2017 (далее – акт от 20.07.2017) не позволяет идентифицировать поставщика и характеристики товара; суды не обратили внимание на то, что названный акт составлен на следующий день после отгрузки товара из села Павловск Павловского района Алтайского края, в Берешском водохранилище, находящемся в Красноярском крае, то есть на расстоянии около 1 000 км, что вызывает сомнение относительно времени составления акта от 20.07.2017; суды не приняли доводы агрофирмы об отсутствии доказательств, каким образом предприниматель распорядился приобретенным товаром; суд первой инстанции, обязав истца представить такие доказательства, при вынесении решения не учел их непредставление, а апелляционным судом эти доводы оставлены без внимания; требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды удовлетворены судами незаконно в отсутствие подтверждающих доказательств и установления взаимосвязи договора поставки с договором оказания услуг; судом первой инстанции при взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не учтена их неоправданная чрезмерность.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.06.2017 № Б-17-1021/428 (далее – договор об оказании услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биоресурсов путем осуществления выпуска молоди сазана в количестве 37 218 штук, средней навески не менее 0,2 г в период с июня по август 2017 года в Берешское водохранилище в присутствии уполномоченных представителей Енисейского территориального управления Росрыболовства и заказчика. В случае несоответствия молоди сазана заявленным критериям заказчик не принимает у исполнителя данный объем водного биоресурса (пункт 4.2 договора об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 248 308 руб., подлежит оплате путем внесения авансового платежа в размере 124 154 руб. в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма – в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов.

Обществом 04.07.2018 на счет предпринимателя внесен авансовый платеж в размере 124 154 руб.

В целях исполнения обязательства по договору оказания услуг предприниматель (покупатель) заключил с агрофирмой (продавец) договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить малька сазана навеской 0,2 г в количестве 37 218 штук.

В соответствии с разделом 3 договора поставки цена за 1 штуку рабопосадочного материала – малька сазана навеской 0,2 г и общая стоимость рыбопосадочного материала определяются спецификацией к договору.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество рыбопосадочного материала, которое должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами.

В спецификации от 05.07.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование товара – малек сазана (навеска 0,2 г), количество – 37 218 штук, цену за кг – 2,50 руб., общую стоимость товара – 93 045 руб.

В селе Павловск Алтайского края 19.07.2017 предпринимателю агрофирмой отгружен рыбопосадочный материал, приготовленный к транспортировке до места выпуска – Берешское водохранилище Шарыповского района Красноярского края. Транспортировка товара осуществлялась покупателем.

Оплата по договору поставки в сумме 93 045 руб. произведена предпринимателем в тот же день в полном объеме.

При приемке рыбопосадочного материала в присутствии представителей общества, Енисейского территориального управления Росрыболовства установлено несоответствие средней штучной навески рыбопосадочного материала условиям, определенным в договоре, а именно: к учету представлен водный биоресурс в стадии личинка средней штучной навеской 0,02 г, о чем составлен акт от 20.07.2017.

Учитывая несоответствие биоресурса требованиям договора об оказании услуг, обществом предпринимателю направлено требование от 27.07.2017 № 122-3465 об устранении отступлений от условий договора об оказании услуг.

В тот же день предпринимателем агрофирме направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки по весу мальков и их количеству.

В ответе от 08.08.2017 на претензию агрофирма сообщила о том, что предприниматель предупрежден о несоответствии веса мальков по состоянию на 20.07.2017. В связи с невозможностью произвести замену мальков поставщик предложил несколько вариантов расчета с покупателем.

В целях урегулирования спора 09.08.2017 предприниматель направил агрофирме предложение о полной замене рыбопосадочного материала в нужной навеске в количестве 37 218 штук до конца сентября 2017 года, при этом сообщил, что был предупрежден о незначительном отклонении веса мальков (0,18 г) в пределах погрешности весов.

Договор об оказании услуг расторгнут по соглашению его сторон. Денежные средства в размере 124 154 руб. 07.11.2017 возвращены предпринимателем обществу.

Ввиду того, что агрофирмой не произведена замена товара ненадлежащего качества, уплаченные за него денежные средства не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара в размере 93 045 руб. и ожидаемого дохода от реализации рыбопосадочного материала в сумме 248 308 руб. (упущенная выгода).

Агрофирма, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о признании договора поставки недействительным, полагая, что он подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 5 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 431.1, статьи 454, пункта 1 статьи 469, статей 474, 475, 506, пункта 2 статьи 513 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству, наличия у предпринимателя права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившими в связи с этим негативными последствиями для истца в виде неполучения дохода от продажи товара третьему лицу.

Учитывая, что сторонами обстоятельства несоответствия фактического веса товара согласованному в договоре поставки не оспаривались, ответчиком не представлены доказательства согласования с покупателем значительных изменений качественных характеристик товара, а именно веса единицы товара, и согласия покупателя на приемку товара меньшего веса, суд принял во внимание существенные и неустранимые недостатки товара и отсутствие у продавца возможности замены некачественного товара.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции отметил, что исполнение предпринимателем своих обязательств перед контрагентом (общество) поставлено в зависимость от выполнения агрофирмой обязательств по поставке товара. Это позволило суду прийти к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение договора поставки послужило причиной возникновения у истца негативных последствий в виде неполучения дохода от продажи товара третьему лицу.

Отказывая в признании договора поставки недействительным ввиду подписания договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд отметил противоречивое поведение ответчика, исполнение им договора, принятие исполнения обязательств по оспариваемой сделке от истца, а также обстановку совершения сделки, последующую переписку сторон, касающуюся недостатков товара, которые не могли породить у истца сомнения относительно полномочий лица, заключившего договор поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также сделав вывод о том, что поставщик скрыл от покупателя подлинный вес мальков, а действиями работников агрофирмы предприниматель введен в заблуждение.

Отклоняя довод ответчика, ставившего под сомнение акт от 20.07.2017 в связи с тем, что предприниматель в короткий срок не мог прибыть из села Павловск Алтайского края в Берешское водохранилище, находящееся в Красноярском крае, расстояние между которыми составляет около 1 000 км, апелляционный суд с учетом пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей признал установленным факт того, что герметично упакованная рыбопродукция должна была быть доставлена в кратчайшие сроки.

Установив, что приобретенный истцом для реализации товар до момента его отгрузки третьему лицу уже не соответствовал требованиям к качеству, сделав вывод, что расторжение договора об оказании услуг обусловлено невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки, апелляционный суд отклонил возражения агрофирмы об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у предпринимателя убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения первоначального иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Судами приняты пояснения предпринимателя, утверждавшего, что при получении товара в селе Павловске Павловского района Алтайского края товар был упакован в полиэтиленовые мешки, заполненные водой и кислородом. При визуальном осмотре определить точный вес и количество мальков не представлялось возможным ввиду плохой проницаемости пакета, а нарушение герметичности мешков привело бы к гибели мальков. Несоответствие веса мальков установлено при вскрытии пакетов представителем Енисейского территориального управления Росрыболовства, взвешивание малька произведено путем отбора 50 штук личинок.

Агрофирма же обосновывала свои возражения ссылкой на подписанную сторонами без замечаний товарную накладную от 19.07.2017 № 58.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, регламентирован ли порядок приемки товара с учетом его специфики, принимая во внимание осуществление сторонами предпринимательской деятельности, выяснить, каким образом, действуя разумно и добросовестно, должны были в спорной ситуации поступить стороны: покупатель – при приемке товара (в частности, произвести его осмотр и проверить соответствие количества и качества товара (веса мальков) и т.п.), а поставщик – при передаче товара (например, указать в товарной накладной или ином передаточном документе фактический вес товара), оценить поведение сторон на предмет добросовестности, и в зависимости от установленных обстоятельств распределить между сторонами бремя ответственности и неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора поставки, разрешить требование истца о взыскании с продавца стоимости товара.

Также суд округа обращает внимание на то, что, установив факт поставки ответчиком истцу мальков сазана весом 0,02 г, что агрофирмой не оспаривается, судами не выяснялось соответствие стоимости фактически переданного покупателю товара указанной в товарной накладной от 19.07.2017 № 58 стоимости мальков сазана весом 0,2 г. От выяснения таких обстоятельств может зависеть вывод о наличии у предпринимателя права требования произведенной переплаты за фактически полученный товар.

Между тем такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами не выяснялись.

Делая вывод о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки по количеству и весу мальков сазана, судами не указаны мотивы, по которым ими отклонена представленная истцом товарная накладная от 19.07.2017 № 58, составленная сторонами, при этом принят в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), акт от 20.07.2017, при составлении которого ни одна из сторон не участвовала. Этим обстоятельствам судами оценка не дана.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении требования предпринимателя о взыскании 248 308 руб. упущенной выгоды судами не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами признано обоснованным требование предпринимателя о взыскании в качестве упущенной выгоды стоимости услуг по договору об оказании услуг. При этом судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся включения (невключения) в стоимость услуг по воспроизводству водных биоресурсов стоимости самого биоресурса (молоди сазана), транспортных расходов исполнителя, иных расходов, которые должен был понести предприниматель для исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг, за исключением которых могла бы быть определена сумма прибыли (дохода) предпринимателя, которую он не получил (упущенная выгода).

Также, учитывая возражения ответчика, судам необходимо было установить, являлась ли агрофирма единственным поставщиком, у которого предприниматель мог приобрести товар для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, имел ли он возможность исполнить свои обязательства при приобретении товара у иного лица, принимались ли им меры для снижения размера своих убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, является ли обычным последствием допущенного агрофирмой нарушения обязательства при его наличии то последствие, на которое ссылается предприниматель (предполагается ли исходя из обстоятельств спора причинная связь между нарушением и доказанными кредитором убытками).

В случае, если такая связь не является обычным последствием такого нарушения, истец не может быть освобожден от ее доказывания (статья 65 АПК РФ).

Агрофирма ссылалась на отсутствие доказательств взаимосвязи договора поставки и договора об оказании услуг. Отклоняя такой аргумент ответчика, суды исходили из полного соответствия количества и веса согласованных в указанных договорах мальков сазана (37 218 штук и 0,2 г, соответственно). Но судами не учтено и не получило оценки дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 13.09.2017 № 1, по определенным сторонами договора об оказании услуг условиям в этом дополнительном соглашении такая взаимосвязь с договором поставки судами не проверялась.

В этой связи суд округа полагает, что судами не приняты меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, поэтому выводы судов об удовлетворении первоначального иска являются преждевременными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства и норм материального права. Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части первоначального иска, распределения судебных расходов по нему, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Обуха Юрия Григорьевича и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников