Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-30755/2021

Дело № А43-30755/2021
г. Владимир
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу №А43-30755/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 632 895 руб. 72 коп.,


при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022 сроком действия один год, представлен диплом (т.2 л.д. 90);

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 30.09.2021 сроком действия на три года, представлен диплом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (далее – ООО «Нижпромпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (далее – ООО «ТПК Фолипласт», ответчик) о взыскании с ответчика 44 632 895 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по правоотношениям за 2018, 2019, 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нижпромпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом неверно применена статья 319.1 ГК РФ, в связи с чем допустил подмену понятий, признав платежи ответчика на расчетный счет истца зачтенными в счет обязательств по возврату неосновательно удерживаемых средств истца. Также отмечает, что судом незаконно применен срок исковой давности при наличии направленной в адрес ответчика претензии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, являлись либо оплатой поставленного товара, либо оплатой оказанных услуг, либо возвратом перечисленных ранее ответчиком денежных средств. Также отмечает, что ответчик никогда не признавал за собой задолженность перед истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, в котором имеется указание на следующие операции (платежные поручения), свидетельствующие о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт»:

- в 2018 году: № 482 от 09.04.2018 в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 159 от 27.02.2018, 175 от 01.03.2018, 253 от 29.03.2018, 278 от 06.04.2018»; № 653 от 03.05.2018 в размере 720 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 03.05.2018»; № 735 от 17.05.2018 в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018»; № 746 от 21.05.2018 в размере 770 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018»; № 783 от 24.05.2018 в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018»; № 1584 от 22.10.2018 в размере 260 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 22.10.2018»; № 731 от 17.05.2018 в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018»; № 759 от 22.05.2018 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 17.05.2018»; № 1269 от 22.08.2018 в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности за материалы и оборудование по акту сверки взаимных расчетов на 22.08.2018»; № 1666 от 06.11.2018 в размере 3 364 829 руб. с назначением платежа: «Оплата за модельную оснастку для интерьера ЦМФ Газель №EXT по счету 484 от 01.11.2018»; № 1672 от 06.11.2018 в размере 5 258 729 руб. с назначением платежа: «Оплата за серийную оснастку для интерьера ЦМФ Газель №EXT по счету 485 от 01.11.2018»; № 1821 от 11.12.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»; № 1886 от 20.12.2018 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»; № 1885 от 20.12.2018 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»; № 1775 от 30.11.2018 в размере 5 921 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за машину автоматическую вакуумную литьевую FVC-3 А Wax Cup по счету 526 от 29.11.2018»;

-в 2019 году: № 69 от 18.01.2019 в размере 60 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п 42 от 18.01.2019»; № 519 от 17.04.2019 в размере 4 070 280 руб. с назначением платежа: «Оплата за обрезные ложементы для деталей ЦМФ Газель №EXT по счету 176 от 10.04.2019»;

-в 2020 году: № 718 от 08.07.2020 в размере 2 756 839 руб. 53 коп. с назначением платежа: «Оплата за ТМЦ по сч. 316 от 08.07.2020», № 719 от 09.07.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 задолженности по акту сверки б/н на 09.07.2020», № 782 от 20.07.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 задолженности за ТМЦ по акту сверки б/н на 02.06.2020», № 819 от 28.07.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 задолженности за ТМЦ по акту сверки б/н на 28.07.2020», № 962 от 27.08.2020 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за комплекс смешивания и дозирования KLM S 200 по сч.424 от 20.07.2020», № 966 от 28.08.2020 в размере 2 132 008 руб. 68 коп. с назначением платежа: «Оплата за комплекс смешивания и дозирования KLM S 200 по сч.424 от 20.07.2020», № 1115 от 01.10.2020 в размере 1 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности за ТМЦ по акту сверки б/н на 28.07.2020».

Таким образом, истцом по названным платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 44 632 895 руб. 72 коп.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в предъявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент искового заявления, у ООО «ТПК Фолипласт» перед ООО «Нижпромпласт» отсутствовала какая-либо задолженность.

Так, ответчиком в материал дела представлены пояснения с приложение первичной документации (платежные поручения, счета, товарные накладные, Акты, на которые имеется ссылка в пояснениях, представлены в материалы дела) свидетельствующей о том, что перечисление денежных средств

-по платежному поручению № 482 от 09.04.2018 на сумму 2 200 000 руб. истцом произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств со стороны ответчика по п/п 159 от 27.02.2018, 175 от 01.03.2018, 253 от 29.03.2018, 278 от 06.04.2018 с назначением платежа «оплата по Договору Аренды оборудования № 07/2014 от 01.04.2014» в общей сумме составляющие 2 200 000 руб., поскольку такого договора и правоотношений по нему не существовало);

-по платежным поручениям № 653 от 03.05.2018, № 735 от 17.05.2018, № 746 от 21.05.2018,. № 783 от 24.05.2018, № 1584 от 22.10.2018, ТН № 254 от 20.03.2018 г. на общую сумму 3 600 000 руб., истцом произведена частичная оплата поставки товара по товарной накладной № 254 от 20.03.2018 на сумму 3 958 822 руб. 96 коп.

-по платежному поручению № 731 от 17.05.2018 г. на сумму 2 250 000 руб. истцом возвращены денежные средства ответчику, ранее перечисленные по платежному поручению № 407 от 17.05.2018 . в сумме 2 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за разработку конструкции, подготовку технологич. процесса, разработку технологически карт по договору № 10/2017 от 05.04.2017), поскольку такого договора и правоотношений по нему не существовало;

-по платежному поручению № 759 от 22.05.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. истцом оплачена задолженность за оказанные услуги по переработке отходов пластика (Акт № 260 от 30.03.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.);

-по платежному поручению № 1269 от 22.08.2018 на сумму 900 000 руб. ответчиком возвращены денежные средства по платежному поручению № 740 от 24.08.2018. в сумме 900 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1269

от 22.08.2018»;

-по платежному поручению № 1666 от 06.11.2018 г. на сумму 3 364 829 руб. истцом произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 678 от 06.11.2018 г. на сумму 3 364 829 руб. (продукция, указанная в ТН совпадает с назначением платежа в платежном документе);

-по платежному поручению № 1672 от 06.11.2018 г. на сумму 5 258 729 руб. истцом произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 680 от 06.11.2018 г. на сумму 5 258 729 руб. (продукция, указанная в ТН совпадает с назначением платежа в платежном документе);

-по платежному поручению № 1821 от 11.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. истцом произведен частичный возврат денежных средств ранее перечисленные по платежному поручению № 1098 от 30.11.2018. в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»;

-по платежному поручению № 1886 от 20.12.2018 г. на сумму 300 000 руб. ответчиком возвращены денежные средства по платежному поручению № 5337 от 27.12.2018. в сумме 300 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1886 от 20.12.2018»;

-по платежному поручению № 1885 от 20.12.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. истцом произведен возврат денежных средств ранее перечисленных ответчиком по платежному поручению № 1084 от 29.11.2018. в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»;

-по платежному поручению № 1775 от 30.11.2018 г. на сумму 5 921 200 руб. истцом произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 731 от 22.10.2018 г. на сумму 5 921 200 руб. (продукция, указанная в ТН совпадает с назначением платежа в платежном документе);

-по платежному поручению № 69 от 18.01.2019 на сумму 60 000 руб. истцом произведен возврат денежных средств ранее перечисленных ответчиком по платежному поручению № 42 от 18.01.2019. в сумме 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки»;

-по платежному поручению № 519 от 17.04.2019 г. на сумму 4 070 280 руб. ответчиком возвращены денежные средства по платежному поручению № 4341 от 22.04.2019 в сумме 4 070 280 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств п/п № 519 от 17.04.2019»;

-по платежному поручению № 718 от 08.07.2020 на сумму 2 756 839 руб. 53 коп. истцом произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 436 от 21.08.2020 г. на сумму 2 756 839 руб. 54 коп.(продукция, указанная в ТН совпадает с назначением платежа в платежном документе). Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что 1 (одна) копейка была доплачена истцом по платежному поручению № 996.

-по платежным поручениям № 719 от 09.07.2020, № 782 от 20.07.2020, № 819 от 28.07.2020 на общую сумму 3 000 000 руб. произведена оплата оказанных услуг по Акту № 437 от 26.08.2020г. (разработка программного комплекса для отладки блоков управления систем перспективного интрефейса транспортных средств, изготовление программно-аппаратного комплекса для отладки блоков управления систем интрефейса транспортных средств, пусконаладочные работы);

-по платежным поручениям № 962 от 27.08.2020, № 966 от 28.08.2020 на общую сумму 3 432 008 руб. 68 коп. произведена оплата поставки товара по товарной накладной № 430 от 27.08.2020 на сумму 432 008 руб. 68 коп. (продукция, указанная в ТН совпадает с назначением платежа в платежном документе).

-по платежному поручению № 1115 от 01.10.2020 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. истцом произведен возврат денежных средств ранее перечисленных ответчиком по платежному поручению 788 от 28.08.2020 в сумме 1 800 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ по письму от 28.08.2020».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа не представлено.

Доводы заявителя о том, что невозможность сопоставить назначение платежа и наименование работ, услуг, поставки товара несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами первичного учета (в том числе товарными накладными, Актами оказанных услуг), содержащими подписи обеих сторон, скрепленные оттисками печатей обществ.

Представленные ответчиком первичные документы во взаимосвязи с платежными поручениями, приставленные истцом, позволяют соотнести платежи с поставкой товара или оплатой оказанных услуг, либо возвратом перечисленных ранее Ответчиком денежных средств.

Также правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии правовых оснований для отнесения ответчиком перечисленных денежных средств не соответствующих назначению платежей (в частности, когда ответчик относит оплаты за выполнение оказанных услуг, поставок по платежным поручениям с указанием на оплату по акту сверки).

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, что подтверждается правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда РФ № № 305-ЭС19-9109 от 24.09.2019 г. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. То, есть Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг') и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период: наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Таким образом, назначение платежа: задолженность по акту сверки является некорректным, неточным, поскольку поступившие платежи в бухгалтерском учете относятся на конкретные операции, как указывалось выше, в то время как акт сверки взаимных расчетов является лишь отражением, итогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться путем расчетов платежными поручениями как одной из форм безналичных расчетов. В платежном поручении указываются назначение платежа , наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 5.3).

Исходя из изложенного и положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик вправе руководствоваться положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и распределять денежные средства исходя из срока исполнения обязательств по оплате по рассматриваемым договорам.

Доводы заявителя о неправомерном отнесении ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 1821 от 11.12.2018, № 1885 от 20.12.2018 г., № 69 от 18.01.2019, № 1115 от 01.10.2020, в счет ранее произведенных им платежей, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено документальных доказательств, что в счет данных платежей имелись какие либо обязательства или правоотношения между сторонами, а также имело место ранее предшествующее перечисление денежных средств, позволяющее сделать вывод о правомерности (неправомерности) возврата.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям № 482 от 09.04.2018, № 653 от 03.05.2018, № 735 от 17.05.2018, № 746 от 21.05.2018, № 731 от 17.05.2018, № 783 от 24.05.2018, № 759 от 22.05.2018.

Истец заявил о восстановлении срок для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что дважды в рамках дел №А43-15200/2021 и №А43-18423/2021 суд возвращал исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в связи с поздним получением истцом определения суда по делу №А43-18423/2021, апелляционная жалоба направлена за пределами установленных сроков, в связи с чем возращена Первым Арбитражным апелляционным судом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 13.05.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области Истцом было подано исковое заявление. Определением Арбитражного суда от 18.05.2021 исковое заявление возвращено Истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка (Дело № А43-15200/2021).

07.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области Истцом повторно (Дело № А43-18423/2021) было подано исковое заявление. Определением Арбитражного суда от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. В связи с не устранением Истцом допущенных нарушений, определением от 09.07.2021 исковое заявление возвращено Истцу.

В рамках настоящего спора исковое заявление поступило в суд 20.09.2021.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет следующее:

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Нарушения, допущенные Истцом при подаче искового заявления (дело № А43-15200/2021, дело № А43-18423/2021) устранены не были. Соответственно, срок исковой давности перестал течь с момента подачи искового заявления: с 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления: «Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такою срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ)».

Согласно пункту 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) «Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором».

Таким образом, в связи с направлением Истцом в мае 2021 г. в адрес Ответчика досудебной претензии, приостановленный на 30 дней срок течения исковой давности по платежным поручениям: № 482 от 09.04.2018 г., № 653 от 03.05.2018 г., № 735 от 17.05.2018 г., № 746 от 21.05.2018 г., № 731 от 17.05.2018 г., № 783 от 24.05.2018 г., № 759 от 22.05.2018 г., истек:

по п/п № 482 от 09.04.2018 г. - 09.05.2021 г.,

поп/п№ 653 от 03.05.2018 г. - 03.06.2021 г.,

по п/п № 735 от 17.05.2018 г. - 17.06.2021 г.,

по п/п № 746 от 21.05.2018 г.-21.06.2021 г.,

по п/п №731 от 17.05.2018 г.- 17.06.2021 г.,

по п/п № 783 от 24.05.2018 г. - 24.06.2021 г.,

по п/п № 759 от 22.05.2018 г. - 22.06.2021 г.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшим между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу №А43-30755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов