Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А37-2022/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7620/2021
14 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАрт»

на решение от 08.11.2021

по делу №А37-2022/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ОГРН <***>, г. Магадан)

о взыскании 1 576 287,66 руб., продолжении взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (МБУ г. Магадана «ГЭЛУД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрт» (ООО «ПромАрт») о взыскании по договору оказания услуг от 01.09.2020 № А/Б-7/2020 задолженности в сумме 1 335 837 руб., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 240 450,66 руб., с продолжением ее взыскания с 11.07.2021 до фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, всего – 1 576 287,66 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда в части взыскания неустойки просил отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.09.2020 № А/Б-7/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Октябрьская, д.д.20, 20 к.1. Срок выполнения работ - до 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и составляет 1 335 837,00 руб. с учетом НДС, согласно смете (Приложение №1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией от 19.05.2021 № 519 и письмом от 14.07.2021 № 731 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Ответчик в письме от 03.06.2021 обязался погасить задолженность в срок не позднее 20.07.2021.

К указанной дате ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором от 01.09.2020 работ на сумму 1 335 837 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 21.1.2020 № 0000-000120 оказания услуг.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является правомерным. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 240 450,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанного в пункте 3.1.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днём истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 240 450,66 руб. за период с 12.01.2021 по 10.07.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пени), начиная с 11.07.2021 на сумму основного долга в размере 1 335 837 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 11.07.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга 1 335 837 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 100 000 руб. не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против взыскания неустойки без указания каких-либо мотивов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, у апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2021 по делу №А37-2022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев