Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А33-13074/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13074/2021
г. Красноярск
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Скурковиной Е.А., представителя на основании доверенности от 18.08.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; Поповой Е.П., представителя на основании доверенности от 06.07.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Зайцевой Е.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2021 года по делу № А33-13074/2021,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер» (далее – ООО «Сивер», общество, ответчик) о признании взаимозависимыми ООО «Сивер», ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «Сибвер», Прищепа А.А., Туренко А.Г., в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскании в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности, образовавшейся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 2.11-36/01 от 02.03.2018, принятого в отношении ООО «Снабторг», по налогу в размере 15 430 323 руб., пени за несвоевременную уплату налогов вразмере 5 242 667 руб. 86 коп. с взаимозависимого лица ООО «Сивер».

Определением от 18.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-13074/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, отказано в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

06.08.2021 МИФНС № 24 по Красноярскому краю повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер в пределах взыскиваемой суммы задолженности по налогам в размере 20 672 990 руб. 86 коп.:

- в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ООО «Сивер»;

- в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сивер»;

- в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении земельных участков, принадлежащих ООО »Сивер»;

- в виде запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «Сивер»;

- в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является ООО «Сивер»;

- в виде запрета ООО «Сивер» открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2021 года по делу № А33-13074/2021 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии указанных налоговым органом обеспечительных мер. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В рассматриваемом случае обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора по взысканию задолженности, а также пресечения неконтролируемого отчуждения активов ответчиком.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Налоговый орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что принятие обеспечительных мер требуется для предотвращения причинения вреда бюджету, в случае отчуждения имущества налоговый орган будет лишен возможности взыскания денежных средств. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего спора, сокрытия активов.

Налоговый орган ссылается на ухудшение имущественного положения налогоплательщика, принятие им мер, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета, а также отчуждение имущества:

- с расчетного счета ООО «Снабторг» произведен незаконный вывод денежных средств (что подтверждается судебными актами) в адрес: Прищепина А.А. (100 % учредитель ООО «Снабторг») в сумме 7 447 000 руб.% Туренко А.Г. в сумме 10 086 575,16 руб. «вознаграждение за управление обществом» за период с 09.01.2017 по 13.04.2018;

- в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Снабторг» судом установлен факт необоснованного вывода денежных средств с расчетного счета общества в адрес должностных лиц, являющихся учредителем и руководителем ООО «Сивер»;

- с расчетного счета ООО «Сивер» производится вывод денежных средств по аналогичной схеме, используемой по выводу денежных средств ООО «Снабторг»;

- со счета ООО «Сивер» в адрес ИП Туренко А.Г. за период с января по май 2021 года произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим» в сумме 7 857 654 руб.;

- ответчиком совершено действие по отчуждению имущества (земельных участков, транспортных средств).

Кроме того, налоговым органом указано, что не принятие обеспечительных мер о наложении ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, а также отсутствие запрета ООО «Сивер» открывать новые счета в кредитных организациях может привести к выводу денежных средств (в том числе путем перечисления денежных средств через вновь открытые банковские счета).

При этом, налоговый орган указывает, что сам по себе запрет на открытие новых банковских счетов (с учетом того, что у ООО «Сивер» имеются три действующих счета в ПАО Сбербанк, ПАО МТС-банк, АО Альфа-банк) не может привести к негативным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку заработную плату, иные платежи очередность которых предшествует погашению задолженности по взысканию налоговых платежей, налогоплательщик будет беспрепятственно выплачивать независимо от принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Оценив представленные налоговым органом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сивер» возможности исполнить оспариваемое решение в случае положительного решения суда по настоящему делу, либо о намерении общества уклониться от уплаты обязательных платежей, доначисленных взаимозависимому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением налогового органа, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что принятие указанных им обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие указанных налоговым органом обеспечительных мер, приведет к изменению существующего положения сторон.

Указание налогового органа на то, что заявитель намеренно выводит денежные средства с расчетного счета организации, материалами дела не подтвержден. Ссылка налогового органа на реализацию принадлежащего ответчику имущества, не находит своего подтверждения. Так, согласно представленным доказательствам, после обращения налогового органа в суд ответчиком реализовано лишь одно транспортное средство (дата прекращения владения 23.05.2021). При этом договор купли-продажи транспортного средства датирован – 22.04.2021, то есть до даты обращения налогового органа в суд. Реализация иного имущества (земельного участка – 23.12.2020, иных транспортных средств – 21.02.2019, 27.10.2020, 01.11.2020) произведена до даты обращения в суд. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о намеренной реализации ответчиком имущества в целях причинения ущерба бюджету являются неподтвержденными.

Как установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу, в соответствии с представленным налоговым органом балансом ООО «Сивер» на 2020 год стоимость основных средств ООО «Сивер» составляет 36 531 тыс.руб., запасов 15 491 тыс.руб., дебиторской задолженности 77 319 тыс.руб., денежных средств и денежных эквивалентов 1468 тыс.руб., выручка ООО «Сивер» за 2020 год составила 229 770 тыс.руб., прибыль от продаж 33 778 тыс.руб., чистая прибыль за 2020 год 7629 тыс.руб., прирост стоимости внеоборотных активов в 2020 году составил 422,24 %, прирост оборотных активов в 2020 году составил 80,94 %. В соответствии с данными налогового органа за 1 квартал 2021 года по налогу на прибыль организации доходы ООО «Сивер» от реализации составляют 56 050 273 руб., внереализационные доходы 1 776 716 руб.

Сокращение в 2020 году чистой прибыли до 7 629 тыс.руб. (в 2019 году чистая прибыль 8 798 тыс.руб.), запасов до 15 491 тыс.руб. (в 2019 году запасы 17 456 тыс.руб.), как и увеличение кредиторской задолженности, не доказывает сокрытия имущества и недобросовестность ООО «Сивер» с учетом увеличения стоимости основных средств, оборотных активов и негативного влияния на финансовое положение хозяйствующих субъектов распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом первой инстанции также установлено, что налогоплательщик имеет в собственности транспортные средства среднерыночной стоимостью 25 800 000 руб., земельные участки среднерыночной стоимостью 9 245 996,26 руб.

Несмотря на некоторое снижение показателей деятельности общества, анализ доходной части ООО «Сивер» позволяет сделать вывод о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности с большими оборотами, и, следовательно, наличии реальной возможности произвести оплату доначисленных ООО «Снабторг» обязательных платежей в случае принятия судом по настоящему делу положительного решения.

Из документов, представленных налоговым органом, не следует, что ООО «Сивер» принимает меры по прекращению предпринимательской деятельности, выводу денежных средств по аналогичной схеме, используемой при выводе денежных средств ООО «Снабторг», в связи с наличием к нему имущественных притязаний со стороны налогового органа.

Доводы об осуществлении выплат управляющему не свидетельствуют о сокрытии денежных средств, исходя из имеющихся материалов дела, поскольку указанные выплаты, как следует из документов налогового органа, производятся с 2019 года. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что выплаты направлены на уклонение от исполнения решения по настоящему делу, в случае исхода спора в пользу налогового органа. Кроме того, исходя из материального положения ООО «Сивер» согласно документам налогового органа, осуществление выплат не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в случае исхода спора в пользу налогового органа. Сделка в отношении оплаты управляющему не оспорена, не признана недействительной сделкой.

Таким образом, представленные налоговым органом документы не подтверждают разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не свидетельствуют о совершении ООО «Сивер» недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда и не подтверждают необходимость принятия в данном случае указанных налоговым органом обеспечительных мер.

Ограничение прав ООО «Сивер» по ведению хозяйственной деятельности, распоряжению своим имуществом, открытию расчетных счетов, в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов ООО «Сивер», что не отвечает целям института обеспечения иска.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер позволит ускорить рассмотрение дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа и представленным им доказательствам в совокупности и взаимосвязи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий тексту обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2021 года по делу № А33-13074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова