Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А74-17349/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17349/2017
г. Красноярск
04 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 февраля 2019 года по делу № А74-17349/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

Мылдык Афанасий Дорбет оолович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Мылдык А.Д.о) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Гранит» (далее – должник, общество, ООО «ПКФ «Гранит») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Гранит».

Определением арбитражного суда от 21 марта 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новак В.В.

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Авиакор-Железобетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 811 905,05 руб.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2018 года рассмотрение заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) ООО «ПКФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новака В.В.

Определением от 3 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Гранит» утвержден Новак В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2019 года по делу № А74-17349/2017 в удовлетворении заявления ООО «Авиакор-Железобетон» о включении задолженности в размере 6 811 905,05 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПКФ «Гранит» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ООО «Авиакор-Железобетон» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара должнику на общую сумму 10 307 205 руб., в товарно-транспортных накладных имеется отметка о количестве и марке переданного товара, оттиск печати ООО «ПФК «Гранит», подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар,

- представлять документы в подтверждение факта отгрузки товара на сумму 6 652 000 руб. является нецелесообразным, поскольку в указанной части заявитель не оспаривает оплату товара должником.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.04.2019 13:16:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

16 апреля 2019 года от ООО «Авиакор-Железобетон» в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 4 июня 2019 года на 13 часов 45 минут, о чем информация размещена официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора - ООО «Авиакор-Железобетон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ «Гранит» обязательств по договору поставки. Общая сумма задолженности составляет 6 811 905,05 руб., из которой 3 644 679 руб. – сумма основного долга, 3 167 226,05 руб. – сумма договорной неустойки.

Как следует из представленных материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Авиакор-Железобетон» (поставщик) и ООО «ПКФ «Гранит» (покупатель) заключен договор поставки № 45 (т. 9 л.д. 15-17). По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарный бетон, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, отгрузка товара производится поставщиком покупателю на основании предъявленной представителем покупателя доверенности на получение товара (пункты 2.2, 2.4). Передача товара производится на основании товарной (товарно-транспортной) накладной, предоставляемой поставщиком покупателю (пункт 2.5). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком, в момент подписания уполномоченными представителями с обеих сторон товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.6). В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченного или не поставленного товара.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки с указанием наименования и количества поставляемого товара (бетона):

- от 02.11.2015 № 1 на сумму 3 738 200 руб. (т. 9а, л.д. 176),

- от 18.12.2015 № 2 на сумму 1 157 372 руб. (т. 9 л.д. 177),

- от 01.02.2016 № 3 на сумму 449 000 руб. (т. 9а, л.д. 178). Общая сумма по всем трем спецификациям составила 5 344 572 руб.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ООО «ПКФ «Гранит» кредитором в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур (т. 9 л.д. 18-195, т. 9а, л.д. 1-126, т. 9б, л.д. 1-76, 97-168, т. 9в, л.д. 1-97).

Платежными поручениями от 02.11.2015 № 212, № 213, от 11.11.2015 № 237, от 29.01.2016 № 23, от 03.03.2016 № 45, от 04.04.2016 № 81, от 04.05.2016 № 129, от 20.05.2016 № 174, от 01.06.2016 № 223, от 10.06.2016 № 230, от 11.07.2016 № 301 ООО «ПКФ «Гранит» произвело оплату за бетон по счету от 30.10.2015 № Ав000300 на общую сумму 6 652 000 руб. (т. 9а, л.д. 128-137).

Полагая, что должник оплатил товар не в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований кредитора ввиду непредставления доказательств поставки товара должнику на заявленную сумму - 3 644 679 рублей. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Правоотношения должника и кредитора возникли из заключенного между ними договора поставки от 02.11.2015.

Для возникновения права требования у кредитора по оплате поставленной продукции последний должен доказать факт поставки должнику такой продукции в заявленном размере.

Условиями договора поставки от 02.11.2015 предусмотрено, что факт передачи товара покупателю подтверждается товарной, товарно-транспортной накладной (пункт 2.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей суммы поставки в рамках одной товарно-транспортной накладной. В товарно-транспортных накладных указано: «всего отпущено один наименований на сумму 0 рублей 00 копеек». В графе «итого по товарно-транспортной накладной» проставлены нули.

В связи с изложенным установить общую сумму поставки товара по данным товарно-транспортным накладным суду не представляется возможным. Сам факт отгрузки товара - бетона должнику данные документы также не могут подтвердить, поскольку наименование продукции не указано. Представитель покупателя, по сути, расписался за получение товара, наименование которого неизвестно и стоимость которого составляет 0,00 рублей.

Арбитражный суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства поставки товара на заявленную сумму, в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных проставлены нули, акты сверки взаиморасчетов сторон, переписку по исполнению договора, доказательства, подтверждающие полномочия представителей, подписавших товарно-транспортные накладные (т. 9а, л.д. 170, т. 9б, л.д. 90, т. 9в, л.д. 99).

Между тем, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные:

- от 10.05.2016 № 439 на сумму 44 100 руб.,

- от 11.05.2016 № 443 на сумму 66 150 руб.,

- от 13.05.2016 № 449 на сумму 126 910 руб.,

- от 16.05.2016 № 452 на сумму 23 850 руб.,

- от 17.05.2016 № 454 на сумму 54 220 руб.,

- от 20.05.2016 № 462 на сумму 55 650 руб.,

- от 21.05.2016 № 469 на сумму 30 050 руб.,

- от 22.05.2016 № 470 на сумму 127 200 руб.,

- от 23.05.2106 № 471 на сумму 121 900 руб.,

- от 24.05.2016 № 475 на сумму 140 300 руб.,

- от 25.05.2016 № 476 на сумму 186 350 руб.,

- от 26.05.2016 № 481 на сумму 147 665 руб.,

- от 27.05.2016 № 488 на сумму 180 200 руб.,

- от 28.05.2016 № 492 на сумму 145 750 руб.,

- от 29.05.2016 № 495 на сумму 26 500 руб.,

- от 30.05.2016 № 496 на сумму 272 000 руб.,

- от 31.05.2016 № 500 на сумму 146 650 руб.

- от 21.03.2016 № 229 на сумму 157 488 руб.,

- от 22.03.2016 № 234 на сумму 13 940 руб.,

- от 23.03.2016 № 240 на сумму 15 750 руб.,

- от 30.03.2016 № 263 на сумму 89 208 руб.,

- от 05.12.2015 № 1667 на сумму 22 050 руб.,

- от 19.01.2016 № 7 на сумму 46 697 руб.,

- от 22.01.2016 № 19 на сумму 140 295 руб.,

- от 25.01.2016 № 24 на сумму 36 400 руб.,

- от 01.02.2016 № 37 на сумму 61 600 руб.,

- от 03.02.2016 № 42 на сумму 36 600 руб.,

- от 04.02.2016 № 47 на сумму 28 600 руб.,

- от 08.02.2016 № 60 на сумму 54 500 руб.,

- от 11.02.2016 № 70 на сумму 136 500 руб.,

- от 12.02.2016 № 75 на сумму 35 000 руб.,

- от 14.02.2016 № 84 на сумму 119 950 руб.,

- от 16.11.2015 № 1586 на сумму 229 950 руб.,

- от 17.11.2015 № 1588 на сумму 141 750 руб.,

- от 19.11.2015 № 1601 на сумму 23 500 руб. Всего на сумму 3 285 223 руб.

В перечисленных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 02.11.2015 № 45, указаны наименование поставляемой продукции – «товарный бетон», стоимость товара и итоговая сумма по каждой поставке. Все перечисленные поставки осуществлены в период действия договора. За получение товара по данным товарным накладным расписался директор ООО «ПКФ «Гранит» - Шипицина Т.Н., полномочия которой не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором подтвержден факт поставки товара (бетона) в адрес должника по договору поставки от 02.11.2015 № 45 на общую сумму 3 285 223 рублей. Доказательства поставки продукции на заявленную кредитором сумму - 3 644 679 рублей материалы дела не содержат.

Остальные товарные накладные, имеющиеся в деле, не могут свидетельствовать о получении товара должником, поскольку не подписаны последним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичная оплата на сумму 6 652 000 рублей произведена ООО «ПКФ «Гранит» по счету, выставленному до даты заключения договора поставки – от 30.10.2015 № Ав000300. Однако первый платеж осуществлен должником в день заключения договора – 02.11.2015.

В пункте 3.2 договора поставки указано, что оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных в приложениях к договору.

Согласно спецификациям поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата в размере 6 652 000 рублей произведена в счет исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 02.11.2015 № 45. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата товара на большую сумму 6 652 000 рублей по сравнению с суммой поставки товара 3 285 223 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований кредитора.

Довод апеллянта о доказанности ООО «Авиакор-Железобетон» факта отгрузки товара должнику на общую сумму 10 307 205 рублей документально не подтвержден, опровергается материалами дела, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя на товарно-транспортные накладные в подтверждение суммы поставленного товара не может быть принята во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные содержат нулевые суммы. Имеющиеся в них отметки ООО «ПФК «Гранит» (оттиск печати, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар) не свидетельствуют о получении покупателем продукции на сумму 3 644 679 руб.

Отказ кредитора от представления документального подтверждения факта поставки товара на оплаченную сумму 6 652 000 рублей повлек риск наступления для него негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2019 года по делу № А74-17349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина