Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А33-4292/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4292/2017
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Казакевича Александра Анатольевича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 14.10.2017,

от третьего лица - Дитенберга Вадима Ивановича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 14.10.2017,

от третьего лица - Функ Ирины Давыдовны: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 26.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С»: Рачинского И.А., директора, протокол собрания учредителей от 11.12.2009,

ответчик - Рачинского Ильи Александровича,

от третьего лица - Алевровой Валерии Анатольевны: Жирковой С.В., представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2018 года по делу № А33-4292/2017, принятое судьей Путинцевой Е.И.,



установил:

Казакевич Александр Анатольевич (далее - Казакевич А.А., истец), общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584, далее – ООО «СТИМУЛ-С», истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рачинскому Илье Александровичу (далее – Рачинский И.А., ответчик) о взыскании 7 589 738 рублей 22 копейки убытков.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дитенберг Вадим Иванович (далее – Дитенберг В.И.), Функ Ирина Давыдовна (далее - Функ И.Д.), Алеврова Валерия Анатольевна (далее – Алеврова В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакевич Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что представленными Рачинским И.А. в материалы дела доказательствами не подтверждается целевое расходование им денежных средств в размере 7 589 738 рублей 22 копейки, полученных от ООО «СТИМУЛ-С» в подотчет; в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Рачинским в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 29.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 09:58:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е..

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Казакевича Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-4292/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Казакевича Александра Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Дитенберга Вадима Ивановича и третьего лица Функ Ирины Давыдовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Алевровой Валерии Анатольевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-С» было зарегистрировано 26.06.2000 в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Красноярска. 04.12.2002 сведения об ООО «СТИМУЛ-С» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Единственным учредителем (участником) ООО «СТИМУЛ-С» являлась местная общественная организация «Красноярское общество инвалидов». Директором утвержден Ткаченко И.В.

Как следует из материалов регистрационного дела, в 2002 году директором ООО «СТИМУЛ-С» назначен Рачинский И.А., участниками ООО «СТИМУЛ-С» являлись: Дитенберг В.И. с долей 2197 рублей; Казакевич А.А. с долей 2197 рублей; Рачинский И.А. с долей 2788 рублей 50 копеек; Функ И.Д. с долей 1267 рублей 50 копеек.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СТИМУЛ-С» от 01.12.2005 принято решение об увеличении уставного капитала до 900 000 рублей, внесении изменений в устав.

Согласно изменениям в устав от 01.12.2005, размер уставного капитала увеличен с 8450 рублей до 900 000 рублей. Доли распределены следующим образом: Дитенберг В.И. – 234 000 рублей (26 %); Казакевич А.А. – 234 000 рублей (26 %); Рачинский И.А. - 297 000 рублей (33 %); Функ И.Д. 135 000 рублей (15 %).

Соответствующие сведения об увеличении основного капитала, размере долей участников поданы для государственной регистрации 22.12.2005.

20.08.2007 состоялось общее собрание ООО «СТИМУЛ-С», на котором единогласно принято решение о внесении изменений в устав ООО «СТИМУЛ-С».

С заявлением о государственной регистрации о внесении изменений в качестве директора ООО «СТИМУЛ-С» обратился Рачинский И.А. 25.09.2007.

Решением общего собрания участников ООО «Стимул-С», оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран Рачинский И.А., утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора Рачинского И.А.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 11.12.2009, а также на уставе в новой редакции.

В подпунктах 2, 3 пункта 8.2 Устава ООО «Стимул-С» установлено, что в компетенцию собрания учредителей входит решение, в том числе, вопросов изменения устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

На основании пункта 8.3 Устава ООО «Стимул-С» принятие решения о ликвидации и реорганизации общества, и по всем остальным вопросам принимаются всеми участниками единогласно. Решение о назначении и отзыве директора также принимается всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.6 Устава ООО «Стимул-С» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Директор общества избирается общим собранием участников общества на десять лет. Директор может быть избран также не из числа участников общества.

Пунктом 16.1 Устава ООО «Стимул-С» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает десять миллионов рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Казакевич А.А., Дитенберг В.И., Функ И.Д. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Стимул-С», к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной редакции устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и утвержденной решением общего собрания учредителей от 11.12.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей ООО «Стимул-С» от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу№ А33-19974/2016 в удовлетворении требований отказано.

Между ООО «Стимул-С» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредит предоставляется на финансирование основного капитала.

19.03.2010 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Стимул-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 129-ПР (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого на основании распоряжения заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 11.03.2010 № 1266-недв «О приватизации нежилого помещения № 121 по ул. Мичурина, 23», продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 121 общей площадью 138,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050190:0000:04:401:002:000108320:0001:20121, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости с учетом НДС, согласно отчету об оценке от 12.02.2010 № 01-33 составляет 4 200 000 рублей.

Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора, без учета НДС составляет 3 559 322 рубля 03 копейки.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2010 № 129-ПР ООО «Стимул-С» выдано свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2010.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С» следует, что кредит предоставлялся тремя частями: 22.12.2009 на сумму 1 500 000 рублей; 15.04.2010 на сумму 500 000 рублей; 26.05.2010 на сумму 1 500 000 рублей.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С» также следует, что в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 Рачинским И.А. со счета по чековой книжке снимались денежные средства в размере 3 083 000 рублей: от 23.12.2009 - 350 000 рублей; от 24.02.2010 - 500 000 рублей; от 16.03.2010 - 145 000 рублей; от 23.04.2010 - 300 000 рублей; от 30.04.2010 -288 000 рублей; от 27.05.2010 - 200 000 рублей; от 27.05.2010 - 500 000 рублей; от 28.05.2010 - 500 000 рублей; от 07.06.2010 - 300 000 рублей. Комиссия за осуществление указанных операций составила 63 125 рублей. Всего 3 146 125 рублей.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что Рачинским И.А. не возвращено 2 938 002 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 083 000 рублей оприходованы в кассу ООО «Стимул-С», денежные средства получены от Рачинского И.А.: от 23.12.2009 № 721 на сумму 350 000 рублей; от 24.02.2010 № 114 на сумму 500 000 рублей; от 16.03.2010 № 158 на сумму 145 000 рублей; от 23.04.2010№ 239 на сумму 300 000 рублей; от 30.04.2010 № 255 на сумму 288 000 рублей; от 27.05.2010 № 284 на сумму 200 000 рублей; от 27.05.2010 № 285 на сумму 500 000 рублей; от 28.05.2010 № 287 на сумму 500 000 рублей; от 07.06.2010 № 297 на сумму300 000 рублей.

17.06.2013 нотариусом удостоверен договор между Рачинским И.А. и Алевровой В.А., согласно которому Рачинский И.А. подарил Алевровой В.А. 32 % доли в уставном капитале ООО «Стимул-С» номинальной стоимостью 288 000 рублей.

Нотариус 25.06.2013 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации соответствующих изменений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «Стимул-С» являются: Казакевич А.А. (26 %, запись внесена 18.10.2013), Дитенберг В.И. (26 %, запись внесена 21.12.2009), Функ И.Д. (15 %, запись внесена 21.12.2009), Рачинский И.А. (1 %, запись внесена 18.10.2013) и Алеврова В.А. (32%, запись внесена 02.07.2013).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМУЛ-С» отражены сведения об основном виде деятельности: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Согласно данным, отраженным в кассовых книгах ООО «СТИМУЛ-С» за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (тома дела 4,5,6,7,8,9), Рачинский И. А. за указанный период получил в подотчет денежные средства в сумме 14 829 855 рублей 08 копеек, иные подотчетные лица получили из кассы общества денежные средства в сумме 8 889 138 рублей 04 копейки. Возвращено в кассу ООО «СТИМУЛ-С» за тот же период Рачинским И.А. 2 925 837 рублей 46 копеек, иным подотчетными лицами возвращено в кассу 385 448 рублей 61 копейка.

Согласно приказу об учетной политике организации ООО «Стимул-С» от 23.12.2008 денежные средства выдаются в подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

Рачинский И.А. представлял копии авансовых отчетов, оригиналы которых для обозрения суду не предоставлены, с учетом возражений истца, копии авансовых отчетов не приобщены к материалам дела и возвращены Рачинскому И.А.

В доказательство функционирования магазина и факта закупок ответчиком в материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие закупку товаров в период с 01.012.2009 по 30.09.2010 и с 01.10.2010 по 30.12.2010.

Согласно акту от 29.03.2016 осуществлена утилизация следующих бухгалтерских документов ООО «СТИМУЛ-С» в связи с истечением срока хранения:

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2009- 31.12.2009;

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2010-31.12.2010;

приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира) 01.01.2011-31.12.2011;

авансовые отчеты 01.01.2009-31.12.2009;

авансовые отчеты 01.01.2010-31.12.2010;

авансовые отчеты 01.01.2011- 31.12.2011;

выписки с расчетного счета 01.01.2009-31.12.2009;

выписки с расчетного счета: 01.01.2010-31.12.2010;

выписки с расчетного счета 01.01.2011- 31.12.2011;

Касса предприятия 01.01.2009- 31.12.2009;

Касса предприятия 01.01.2010- 31.12.2010;

Касса предприятия 01.01.2011- 31.12.2011;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2009- 31.12.2009;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2010- 31.12.2010;

Налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 01.01.2011- 31.12.2011 Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2009-31.12.2009;

Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2010- 31.12.2010;

Аналитические ведомости к бухгалтерской отчетности 01.01.2011-31.12.2011;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2009-31.12.2009;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2010-31.12.2010;

Товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные полученные 01.01.2011-31.12.2011;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2009- 31.12.2009;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2010-31.12.2010;

Журналы-ордеры, ведомости по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов 01.01.2011-31.12.2011.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Стимул-С» следует, что за период пользования кредитом ООО «Стимул-С» уплачено 2 042 645 рублей48 копеек процентов (включая пени), кредит в сумме 3 500 000 рублей возвращен ОАО АКБ «РОСБАНК» (первый платеж по кредиту, уплате процентам имел место 11.012010, последний - 10.09.2014).

Алеврова В.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска суд с иском к ООО «СТИМУЛ-С» о взыскании суммы долга.

Требования Алевровой В.А. к ООО «СТИМУЛ-С» мотивированы тем, что между указанными сторонами были заключены договоры займа:

03 мая 2012 года на сумму 84 000 рублей;

10 мая 2012 года на сумму 126 000 рублей;

09 июня 2012 года на сумму 130 000 рублей;

09 июля 2012 года на сумму223 000 рублей;

10 августа 2012 года на сумму 275 000 рублей;

10 сентября 2012 года на сумму 198 000 рублей;

10 октября 2012 года на сумму 160 000 рублей;

18 октября 2012 года на сумму 76 000 рублей;

25 октября 2012 года на сумму 125 000 рублей;

09 ноября 2012 года на сумму 156 000 рублей;

15 ноября 2012 года на сумму 100 000 рублей;

10 декабря 2012 года на сумму 162 000 рублей;

17 декабря 2012 года на сумму 95 000 рублей;

09 января 2013 года на сумму 330 000 рублей;

25 января 2013 года на сумму 150 000 рублей;

11 февраля 2013 года на сумму 102 000 рублей;

15 февраля 2013 года на сумму 2 100 000 рублей;

06 марта 2013 года на сумму 50 000 рублей;

20 марта 2013 года на сумму 237 000 рублей;

06 апреля 2013 года на сумму 35 000 рублей;

26 апреля 2013 года на сумму 280 000 рублей;

13 мая 2013 года на сумму 190 000 рублей;

09 июля 2013 года на сумму 63 000 рублей;

01 августа 2013 года на сумму 300 000 рублей;

28 октября 2013 года на сумму 85 000 рублей;

08 января 2014 года на сумму 490 000 рублей;

04 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей;

03 сентября 2014 года на сумму 240 000 рублей;

15 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей

Денежные средства были переданы в соответствии с приходными кассовыми ордерами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2015 по делу № 205191/15 с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой В.А. взысканы денежные средства в размере 6 912 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере42 760 рублей, всего 6 954 760 рублей.

Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от16.09.2015 по делу№ 2-5191/15 следует, что иск признан ответчиком.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № 2-5191/15 Свердловский районный суд г. Красноярска утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передает Алевровой В.А. нежилое помещение, общая площадь 138,7 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 23, пом. 121.

Ссылаясь на то, что ответчик по чековой книжке получил с расчетного счета ООО «СТИМУЛ-С» кредитные средства, предназначенные для выкупа магазина, которые общество вместе с процентами возвратило кредитору, Казакевич А.А. просит взыскать убытки с директора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцами совокупности условий для привлечения Рачинского И.А. к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование требований истец указывает, что в период, когда директором ООО «СТИМУЛ-С» являлся Рачинский И.А. по договору от 13.09.2010 № 129-ПР ООО «СТИМУЛ-С» было приобретено помещение магазина, для финансирования покупки магазина были привлечены кредитные средства в размере 3 500 000 рублей.

Казакевич А.А. узнал, что помещение магазина принадлежит Алевровой В.А. (супруга Рачинского И.А.). Переход прав на помещение был осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности Алевровой В.А. перед ООО «СТИМУЛ-С» по договорам займа.

Истец также ссылается на то, что первая часть кредита в размере 1 500 000 рублей была перечислена на счет ООО «СТИМУЛ-С» 22.12.2009, вторая часть кредита в размере 500 000 рублей - 15.04.2010, третья часть кредита в размере 1 500 000 рублей - 26.05.2010. Указанные денежные средства получены Рачинским И.А. в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 и не возвращены ООО «СТИМУЛ-С» в какой либо форме. Всего за указанный период Рачинский И.А. получил 3 146 125 рублей и не возвратил 2 938 002 рублей. В последствии поступившие в кассу общества от Рачинского И.А. денежные средства были им получены из кассы по расходным кассовым ордерам и не возвращены в общество. Рачинский И.А. за полученные денежные средства не отчитался перед обществом. Также истец указывает, что общество не воспользовалось кредитными денежными средствами, но кредит обществом возвращен банку и уплачены проценты за пользование кредитом.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока давности. При этом отмечает, что оспариваемые истцом действия были совершены в 2010-2011 годах. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, условиями кредитного договора (по которому выступал поручителем), а также бухгалтерскими книгами, из которых явно следовало, на что были потрачены кредитные средства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора в данном случае начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора (ответчика) узнал Казакевич А.А.

Из пояснений Казакевича А.А. следует, что он в августе 2016 года узнал, что помещение магазина принадлежит Алевровой В.А. (супруга Рачинского И.А.). Переход прав на помещение был осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности ООО «СТИМУЛ-С» перед Алевровой В.А. по договорам займа.

Истец запросил выписку по расчетному счету ООО «СТИМУЛ-С», и только из нее истец узнал о получении директором денежных средств с расчетного счета общества.

Выписку из банка истец получил 07.09.2016, таким образом, истец узнал об убытках только 07.09.2016.

Рачинский И.А. ни в годовых отчетах, ни годовом бухгалтерском балансе не отражал данные о получении им чековой книжке со счета ООО «СТИМУЛ-С» денежных средств в размере 3 146 000 рублей.

В нарушение положений действующего законодательства Рачинский И.А. не собирал до 2016 года ни одного годового собрания, годовые отчеты не утверждались. У участников не возникла обязанность утверждать отчеты, которые директор не предоставлял на утверждение.

По мнению истца, он не должен был знать об убытках, которые не отражены в отчетах, которые директор предложил утвердить только в 2016 году.

Также в состав заявленных требований входят денежные средства общества, которые оно потратило на погашение кредита, уплату процентов по нему. Последний платеж по кредитному договору от 25.11.2009 был осуществлен обществом только 10.09.2014. Таким образом, Рачинский И.А. причинил убытки длящимся действием, которое закончилось только 10.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из приведенных норм права следует, что участник хозяйственного общества не только вправе, но и обязан получать информацию о деятельности общества, при этом реализация прав участника хозяйственного общества связана с участием в годовых собраниях общества.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был узнать о финансовых результатах деятельности общества не позднее мая 2010 года по финансовых операциям 2009 года; мая 2011 года по операциям 2010 года; мая 2012 года по операциям 2011 года; мая 2013 года по операциям 2012 года; мая 2014 года по операциям 2013 года.

В материалы дела не представлены доказательства утверждения годовым общим собранием годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, проведения ежегодных общих собраний по итогам 2009 года, 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года, 2014 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности директора и должно было послужить основанием для принятия участником (истцом) соответствующих мер по проверке деятельности общества путем получения информации о деятельности общества.

Истец указывает, что не интересовался деятельностью общества, не запрашивал информацию о финансовых результатах деятельности общества в период с 2009 года по 2016 год.

Указанный довод не изменяет выводы суда о правах, обязанностях участника общества по осуществлению контроля за деятельностью общества и не влияет на исчисление срока давности на обращение в суд за защитой своих корпоративных прав.

В настоящем случае истец обратился в суд 06 марта 2017 года.

В материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 22 по Красноярскому краю поступила бухгалтерская отчетность ООО «СТИМУЛ-С» за 2009, 2010, 2011 годы.

Указанные документы не содержат информацию о получении директором ООО «СТИМУЛ-С» Рачинским И.А. денежных средств с расчетного счета общества.

При таких обстоятельствах, истец не мог узнать о получении Рачинским И.А. денежных средств с расчетного счета или из кассы общества на основании бухгалтерской отчетности общества, которая подлежала утверждению на общих годовых собраниях участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения годовым общим собранием участников ООО «СТИМУЛ-С» годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом, сама по себе возможность доступа к бухгалтерской документации, не позволила бы истцу узнать о получении директором денежных средств с расчетного счета общества, а также из кассы общества.

Принимая во внимание, что истец узнал о спорных операциях по получению ответчиком денежных средств со счета общества только 07.09.2016, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

По мнению истца, Рачинским И.А. были причинены убытки ООО «СТИМУЛ-С» в сумме 7 589 738 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование о взыскании сначала непосредственно полученных со счета по чековой книжке кредитных средств, а затем этой же суммы возвращенного банку кредита является неправомерным, поскольку имущественные потери ООО «СТИМУЛ-С» могут выражаться только в сумме выплаченных обществом банку задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом и только при условии, что общество не воспользовалось кредитными средствами на свои нужды. Истец же в состав убытков включает не только денежные средства, которые общество выплатило банку в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, но и сами кредитные средства, которые никогда в состав имущественной массы ООО «СТИМУЛ-С» не входили, соответственно и имущественная масса общества не могла быть уменьшена на эту сумму. Формально истец просит взыскать одни и те же денежные средства дважды, операции с которыми проходили в разные моменты времени.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании 2 938 002 рублей полученных Рачинским И.А. кредитных денежных средств является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом также не доказано причинение Рачинским И.А. обществу «СТИМУЛ-С» убытков.

Между ООО «СТИМУЛ-С» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.11.2009 № MSB-R62-VTSA-0100 Кредит предоставляется на финансирование основного капитала.

Из выписки по счету ООО «Стимул-С» следует, что кредит предоставлялся тремя частями:22.12.2009 на сумму 1 500 000 рублей; 15.04.2010 на сумму 500 000 рублей; 26.05.2010 на сумму 1 500 000 рублей.

Из выписки по счету ООО «СТИМУЛ-С» также следует, что в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 Рачинским И.А. со счета общества по чековой книжке получены денежные средства в размере 3 083 000 рублей: от 23.12.2009 - 350 000 рублей; от 24.02.2010 -500 000 рублей; от 16.03.2010 - 145 000 рублей; от 23.04.2010 - 300 000 рублей; от 30.04.2010 - 288 000 рублей; от 27.05.2010 - 200 000 рублей; от 27.05.2010 -500 000 рублей; от 28.05.2010 - 500 000 рублей; от 07.06.2010 - 300 000 рублей.

Комиссия за осуществление указанных операций составила 63 125 рублей.

Всего 3 146 125 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 083 000 рублей оприходованы в кассу ООО «Стимул-С», денежные средства получены от Рачинского И.А. по квитанциям: от 23.12.2009 № 721 на сумму 350 000 рублей; от 24.02.2010 № 114 на сумму 500 000 рублей; от 16.03.2010 № 158 на сумму 145 000 рублей; от 23.04.2010 № 239 на сумму 300 000 рублей; от 30.04.2010 № 255 на сумму 288 000 рублей; от 27.05.2010 № 284 на сумму 200 000 рублей; от 27.05.2010 № 285 на сумму 500 000 рублей; от 28.05.2010 № 287 на сумму 500 000 рублей; от 07.06.2010 № 297 на сумму 300 000 рублей Тем самым, вся сумма денежных средств, полученных Рачинским И.А. по чековой книжке с расчетного счета ООО «СТИМУЛ-С», поступила в кассу ООО «СТИМУЛ-С».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИМУЛ-С» отражены сведения об основном виде деятельности: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

Согласно данным, отраженным в кассовых книгах ООО «СТИМУЛ-С» за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года (тома дела 4,5,6,7,8,9), Рачинский И.А. за указанный период получил в подотчет денежные средства в сумме 14 829 855 рублей08 коп., иные подотчетные лица получили из кассы общества денежные средства в сумме 8 889 138 рублей 04 копейки. Возвращено в кассу ООО «СТИМУЛ-С» за тот же период Рачинским И.А. 2 925 837 рублей 46 копеек, иным подотчетными лицами возвращено в кассу 385 448 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлен акт от 29.03.2016, согласно которому осуществлена утилизация бухгалтерских документов ООО «Стимул-С» в связи с истечением срока хранения: в том числе авансовых отчетов за периоды 01.01.2009-31.12.2009; 01.01.2010-31.12.2010; 01.01.2011- 31.12.2011.

Истцом представлен анализ кассовой книги ООО «Стимул-С» и выписки по расчетному счету за спорный период.

Таким образом, по результатам этого анализа сумма денежных средств, оставшихся на подотчете Рачинского И.А по состоянию на 30.09.2010, составляет 11 904 017 рублей 62 копейки.

Ответчик в целом соглашается с указанным анализом, (разница составляет 44 109 рублей 26 копеек (март 2010 года) - истец учитывает данную сумму как возврат подотчетных денежных средств иными лицами, ответчик указывает на возврат денежных средств Рачинским И.А.).

Соответственно по данным ответчика сумма возвращенных в кассу денежных средств Рачинским И.А. на 30.09.2010 составляет 2 969 946 рублей 72 копейки.

Изучив выписку по счету, кассовую книгу, суд соглашается с позицией истца о том, что документы не подтверждают факт возврата в кассу 44 109 рублей 26 копеек в марте 2010 года именно Рачинским И.А.

Одновременно Рачинский И.А., ссылаясь на реестр авансовых отчетов, указывает на приобретение им товаров в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года на сумму 17 554 997 рублей 12 копеек.

В то же время в доказательство факта закупок ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие закупку товаров в спорный период у контрагентов ООО «Стимул-С», а также реестры представленных документов.

Согласно реестру чеков, в материалы дела представлены чеки на сумму17 310 122 рублей 67 копеек. Согласно реестру товарных накладных (реестр 2) в материалы дела представлены товарные накладные (иные документы, которые могут подтверждать факт передачи товара) на сумму 16 874 197 рублей 83 копейки.

Представленные реестры соотнесены между собой (в реестре товарных накладных имеется ссылка на соответствующий товарный чек и, наоборот, в реестре чеков есть ссылки на накладные).

Истец указывает на следующие недостатки документов (по реестру товарных накладных):

- часть документов не является первичными бухгалтерскими документами (представлен только счет-фактура);

- в части документов отсутствует название организации ООО «Стимул-С»;

- в части документов нет подписи принял;

- в части документов нет подписи в графе сдал;

- в части документов отсутствуют какие-либо подписи;

- в части документов отсутствует дата;

- в части документов указано на получение товаров от ООО «Стимул-С»;

- в части документов указано, что покупатель является ООО «Веста»;

- в части документов подпись неразборчива.

Истец указывает на следующие недостатки документов (по реестру товарных накладных, в графе в которой содержится ссылка чек):

- по части документов чек не читаем;

- по части документов нет оплаты (графа, содержащая ссылку на чеки пуста);

- нет даты.

В связи с возражениями истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, расходные накладные, доверенности представителей контрагентов, товарно-транспортные накладные, накладные на возврат, копии чеков), подтверждающие, по мнению ответчика, факт покупки товаров на полученные из кассы ООО «СТИМУЛ-С» денежные средства за период с 01.12.2009 по 30.09.2010. Документы подтверждают те же самые хозяйственные операции (реестр 2).

Изучив представленные документы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что документы имеют недостатки, вместе с тем большая часть отмеченных истцом недостатков является несущественной и в целом представленные документы подтверждают факт движения товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не отрицает, что в спорный период ООО «СТИМУЛ-С» осуществляло деятельность. Большинство хозяйственных операций подтверждены чеками. В документах имеются отметки контрагентов ООО «СТИМУЛ-С».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал факт получения ООО «СТИМУЛ-С» товара на сумму 16 874 197 рублей 83 копейки за период с 01.12.2009 по 30.09.2010.

Кроме того, изучив дополнительно представленные документы (товарные накладные (иные документы, которые могут подтверждать факт передачи товара)), суд первой инстанции верно установил, что они подтверждают ранее неучтенные операции на сумму 240 602 рубля 65 копеек.

Ответчик также указывает, что согласно учетной политике ООО «Стимул-С» денежные средства выдаются подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

Таким образом, по мнению ответчика, учету подлежит, в том числе поступление товаров за последующие три месяца.

Истец данное утверждение не оспорил.

Согласно приказу об учетной политике организации ООО «Стимул-С» от 23.12.2008 денежные средства выдаются подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет с ним.

В доказательство факта закупок ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие закупку товаров в спорный период у контрагентов ООО «Стимул-С», а также реестры представленных документов (реестр чеков и реестр накладных).

Согласно реестру накладных за октябрь-декабрь 2010 года в материалы дела представлены товарные накладные (иные документы, которые подтверждают факт передачи товара) на сумму 4 066 270 рублей 07 копеек.

Изучив копии документов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что они имеют недостатки аналогично документам за предыдущие периоды. В то же время большая часть недостатков является несущественной и в целом представленные документы подтверждают факт движения товарно-материальных ценностей. Большинство хозяйственных операций подтверждены (дублируются) чеками. В документах имеются отметки контрагентов ООО «Стимул-С».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик доказал факт покупки товаров на сумму, превышающую сумму, выданную в подотчет в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком с расчетного счета ООО «СТИМУЛ-С» денежных средств, факт их возврата в кассу общества, факт получения Рачинским И.А. денежных средств в подотчет и использование денежных средств на нужды общества (для закупки товара), судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для вывода о причинении убытков обществу в виде выплаченного обществом банку кредита в сумме 2 983 002 рублей.

При этом, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, в итоге были использованы на нужды общества, 1 713 734 рублей 22 копейки - процентов за пользование кредитом, уплаченных обществом банку, также не являются для ООО «СТИМУЛ-С» убытками.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие совокупности условий для привлечения Рачинского И.А. к ответственности в виде убытков судом, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2018 года по делу № А33-4292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева