Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-1914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-1914/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки, ОГРН <***>

к Южной транспортной прокуратуре, г. Минеральные Воды,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

экологической ассоциации «Чистый Регион», г. Пятигорск,

о признании недействительным представления от 21.11.2019 № 23/1-3-2019/6,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 № 12 (исх. 96-2020), в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки (далее – общество, ООО «Арго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южной транспортной прокуратуре, г. Минеральные Воды (с учетом замены ненадлежащего ответчика) (далее – прокуратура, прокурор, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления прокуратуры от 21.11.2019 №23/1-3-2019/6.

Определением от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена экологическая ассоциация «Чистый Регион», г. Пятигорск.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16) (далее - СП 2.1.7.1038-01). Заявитель полагает, что федеральный закон № 135 от 01.07.2017 не может распространятся на использование спорного полигона ТБО, построенного и введенного в эксплуатацию в период 1994-2004 год. Кроме того, используемый им земельный участок с кадастровым номером 26:23:080210:2 под полигон твердых бытовых отходов, расположенный на расстоянии 11 км от контрольной точки аэродрома Минеральные Воды не является объектом, способствующим массовому скоплению птиц, размещение которого запрещено в шестой подзоне приаэродромной территории.

Общество считает, что внесенное в его адрес представление прокуратуры от 21.11.2019 № 23/1-3-2019/6 об устранении нарушений требований воздушного законодательства не только противоречит закону, но и создает препятствия к осуществлению прав и свобод общества как собственника земельного участка, используемого под размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

До рассмотрения дела по существу заявитель подал ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате госпошлины отнести на ООО «Арго».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что основания, изложенные в представлении прокуратуры от 21.11.2019 № 23/1-3-2019/6 об устранении нарушений требований воздушного законодательства законны. В силу части 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе, шестая подзона, в которой запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее – Правила № 460) в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Согласно подпункту «д» пункта 3 названных правил выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэропорта. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 03.09.2018 № 726-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды. В нарушение приведенных норм законодательства на удалении 11 км от контрольной точки аэродрома Минеральные Воды, в 6 подзоне приэродромной территории аэродрома Минеральные Воды по адресу: Минераловодский район, 2 700 м севернее канала Широкий, в 12 км севернее г. Минеральные Воды, в границах АКХ «Первомайский» размещен полигон твердых бытовых отходов, что способствует привлечению и массовому скоплению птиц и представляет собой угрозу безопасности полетов. Доводы общества об осуществлении строительства полигона ТБО в период с 1994 г. по 2002 г. и о наличии на тот период необходимой на то документации являются несостоятельными, так как вышеизложенные законодательные нормы подразумевают не запрет на строительство полигонов ТБО, а запрет на фактическое размещение в настоящее время объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в 6 подзоне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации. В ходе выездных проверочных мероприятий в период с 18.11.2019 по 19.11.2019 установлено, что на спорном полигоне ТБО постоянно присутствует большое количество птиц, в том числе чайки, вороны, белоголовый сип и т.д. Согласно сведениям Минераловодского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» над данным полигоном или в непосредственной близости (2 км) проходят маршруты прилета в аэродром Минеральные Воды и вылета из него легких воздушных судов, вертолетов, тяжелых и средних воздушных судов. Указанное приводит к фактическому образованию в пределах приаэродромной территории отходов в виде мусора, пищевых отходов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в непосредственной близости к аэродрому аэропорта Минеральные Воды, постоянной миграции больших стай птиц и пересечению их полетов с траекторией взлета/посадки воздушных судов, что негативно влияет на обеспечение безопасности полетов, использования воздушного пространства и создает угрозу катастроф.

Прокуратура указала на необоснованность довода заявителя о том, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц. Скопление птиц является фактором, влияющим на безопасность полетов, воздушных судов. Количество случаев столкновений воздушных судов с птицами, эксплуатируемых в аэропорту Минеральные Воды участилось, что может привести к неблагоприятным последствиям. На протяжении более 6 лет в ОАО «Междунардный аэропорт Минеральные Воды» фиксируются столкновения воздушных судов, взлетающих и садящихся в аэропорту Минеральные Воды, с птицами, в том числе летящими к полигону ТБО.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в суд не направило, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведены проверочные мероприятия в период с 18.11.2019 по 19.11.2019 на полигоне твердых бытовых отходов, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Минераловодский район, 2 700 м севернее канала Широкий, в 12 км севернее г. Минеральные Воды, в границах АКХ «Первомайский», в ходе которых установлено, что хранение отходов, в том числе пищевых, осуществляется на указанном полигоне ТБО открытым способом, в связи с чем на полигоне наблюдается большое скопление различных видов птиц, среди которых, вороны, чайки, белоголовый сип. Прокуратура посчитала, что нахождение полигона ТБО в вышеуказанном месте недопустимо, в связи с чем в адрес ООО «Арго» прокурором внесено представление от 21.11.2019 № 23/1-3-2019/6 об устранении нарушений требований воздушного законодательства (далее – представление прокурора), из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу, и расположенном на расстоянии 11 км от контрольной точки аэродрома Минеральные Воды в 6 подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды, размещен полигон твердых бытовых отходов, что способствует привлечению и массовому скоплению птиц и представляет собой угрозу безопасности полетов.

Ссылаясь на незаконность представления прокурора, общество обратилось с данным заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос № 19).

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Как указано выше, невыполнение в срок законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно оспариваемому представлению прокурора, выданному заявителю, должностное лицо прокуратуры требует в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенное нарушение.

В качестве нарушения заявителю вменяется то, что он использует принадлежащий ему земельный участок под полигон ТБО с размещением отходов открытым способом, чем нарушает ограничения, установленные частью 6 пункта 3 статьи 47 ВК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 47 ВК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Закон № 135-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности, шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 1460 определена шестая подзона - по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 1460 в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 03.09.2018 № 726-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды.

Требования по орнитологическому обеспечению безопасности полетов утверждены приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)» (далее – Руководство № 209). В силу пункта 4.2.3 названного руководства объектами, вызывающими концентрацию птиц, являются, в том числе, свалки бытовых отходов.

Полагая, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:23:080210:2, обществом нарушаются вышеуказанные нормы, прокурор внес оспариваемое представление.

Материалами дела подтверждается, что обществу на основании договора купли-продажи №259 от 07.06.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:23:080210:2 площадью 138017+/- 650 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, примерно в 2, 7 км по направлению на север от канала Широкий. Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования «полигон бытовых отходов». Право собственности на указанный земельный участок общество зарегистрировало 24.04.2015, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости за № 26-26/021-26-26-21/024/2013-467/1.

С 07.06.2000 указанный земельный участок использовался обществом на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 № 003525 от 07.06.2000).

30 июля 2000 года инспекцией государственного архитектурного строительного надзора Российской Федерации ООО «Арго» выдано разрешение № 1/76 на выполнение строительно-монтажных работ полигона твердых бытовых отходов.

По акту от 11.06.2002 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию предъявленный ООО «Арго» пусковой комплекс первой очереди полигона ТБО вместимостью 0,4 млн. м3, входящего в состав полигона ТБО г. Минеральные Воды.

Указанный акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден главой Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края 27 июня 2002 года (постановление № 204).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12710/2014 от 26.01.2015 также установлено, что все вопросы по согласованию строительства полигона для хранения ТБО, проектированию полигона, согласованию выбора земельного участка, утверждению технических условий по благоустройству полигона, получению положительного заключения экспертной комиссии отдела экологической экспертизы, утверждение главой Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1 и 2 очередей полигона, расположенного на землях Ассоциации крестьянских хозяйств «Первомайский», произведено в период с 1994 по 2002 годы.

В период строительства с 1994 по 2002 год все необходимые разрешения и согласования, требуемые на момент строительства первой и второй очереди полигона для хранения ТБО, у общества имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом начало действия редакции статьи 47 ВК РФ, применяемой прокуратурой – с 01.07.2017.

Часть 1 пункта 1 статьи 137 ВК РФ содержит общепринятый принцип действия нормативных правовых актов во времени, т.е. любой закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 пункта 1 статьи 137 ВК устанавливает порядок применения норм ВК РФ к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ВК. Этот порядок предусматривает применение норм ВК РФ к указанным правоотношениям в той части, которая предусматривает возникновение прав и обязанностей в соответствии с вступившим в действие ВК РФ.

Таким образом, ограничения в использовании объектов недвижимости в виде недопустимости размещения в 6 подзоне приаэродромной территории объектов, способствующих массовому скоплению птиц, установленные с 01.07.2017, не распространяются на объекты, которые существовали до 01.07.2017 г. С учетом изложенного вывод должностного лица прокуратуры о нарушении заявителем действующего законодательства, выразившемся в размещении полигона ТБО на расстоянии 11 км от контрольной точки аэропорта, приведенные прокуратурой примеры происшествий в аэропорту Минеральные Воды и иные происшествия в г. Минеральные Воды, противоречат следующему принципу действия закона во времени: закон обратной силы не имеет.

Позиция прокуратуры о несогласии с доводом заявителя о том, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц несостоятельна.

Спорный объект ООО «Арго» является полигоном ТБО, а не свалкой пищевых отходов, т.е. данный объект не тот объект, запрет которого предусмотрен на указанной территории Руководством № 209. Законодатель намеренно разграничил понятия «полигон ТБО» и «свалка», поскольку деятельность полигона регламентирована различного рода нормативными актами, в то время как свалка является стихийной, ее размещение не предусмотрено нормативными правовыми актами. В связи с этим запрет на размещение свалки, установленный Руководством № 209, не распространяется на полигон ТБО.

В соответствии с п. 2.1. СП 2.1.7.1038-01 полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов (пункт 3.5). По всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона (пункт 3.5.). Складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре + 5°С - не позднее трех суток со времени складирования ТБО (пункт 5.1.). Регулярно, не реже одного раза в смену, отходы, задерживаемые переносными щитами, собирают и размещают по поверхности рабочей карты, уплотняют сверху изолирующим слоем грунта. (пункт 5.4.). Регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы (пункт 5.5.). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт. 5.6).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов (предисловие Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996).

По смыслу пункта 2.1. СП 2.1.7.1038-01 полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, но не для их хранения, поскольку нахождение отходов на полигоне не ограничено временными рамками, как при их хранении.

Размещение отходов на полигоне осуществляется не открытым способом, а посредством их захоронения т.е. уплотнения слоя ТБО и его последующей изоляции слоем грунта. Доказательств того, что на полигоне нарушается предусмотренная СНиПом технология размещения отходов, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, полигон ТБО (по своему определению и предназначению) не является объектом, способствующим массовому скоплению птиц, размещение которого в шестой поздоне приаэродромной территории запрещено.

В настоящее время в Ставропольском крае действует территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами, редакция которой утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 594-п.

Принадлежащий ООО «Арго» полигон ТБО, расположенный в Минераловодском районе, включен в территориальную схему, как объект, на котором осуществляется размещение отходов.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 22.11.2018 № 11230 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем" Территориальные схемы разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разъясняет, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18 и части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение документов территориального планирования относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления поселения.

Пунктом 7 стати 47 ВК РФ (в ред. ФЗ РФ № 135-ФЗ от 01.07.2017 г.) определено, что в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о нарушениях, установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории.

Таким образом, частью 7 статьи 47 ВК РФ установлена процедура выявления нарушений в правилах землепользования и застройки в части размещения на приаэродромной территории объектов.

Упомянутая территориальная схема утверждена нормативным правовым актом (постановлением Правительства Ставропольского края), на сегодняшний день не отменена, не изменена, рассматриваемый полигон включен в данную схему, следовательно, его расположение в данном месте является законным.

Судом не принимаются ссылки прокуратуры на обнаружение при проверке пищевых отходов. Образцы проб отходов не отбирались, соответствующие акты и протоколы не составлялись, анализ образцов отходов не проводился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод прокуратуры о пересечении во время миграции птиц взлета/посадки воздушных судов непосредственно над полигоном судом отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Несостоятельна ссылка прокуратуры на прохождение маршрутов пролета воздушных судов над полигоном.

Так, запрет, предусмотренный статьей 47 ВК РФ, связан с нахождением определенных объектов на приаэродромной территории и не имеет отношения к соотношению с маршрутами движения воздушных судов. Эти маршруты могут пересекаться и при нахождении объекта вне приаэродромной территории (т.е. на удалении более чем 15 км от контрольной точки аэродрома).

Приведенные прокуратурой примеры происшествий в аэропорту Минеральные Воды и иные происшествия не имеют отношения к полигону ТБО ООО «Арго» (доказательств обратного не представлено), в связи с чем ответственность за указанные происшествия не может быть возложена на ООО «Арго».

Из представленной прокуратурой справки, не усматривается ни одного случая столкновения воздушных суден с птицами при маневрировании над полигоном ООО «Арго».

Обстоятельства, приведенные прокуратурой в качестве примеров происшествий в аэропорту Минеральные Воды, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, равно как и не представлено доказательств, что причиной таких происшествий послужила деятельность ООО «Арго».

Исходя из сведений, содержащихся в сети Интернет, 16.08.2019 г. в аэропорту Минеральные Воды был задержан рейс вылетом в 11 час. 10 мин. в Москву (авиакомпания Победа) - предположительно попадание в двигатель птицы ( https://www.rbc.ru/society/16/08/2019/5d5662fc9a79470478db2c19). В ходе проверки, проведенной Транспортной прокуратурой, установлено, что в аэропорту не работает биоакустическая установка, предназначенная для отпугивания пернатых. Она должна издавать звуки хищных птиц на высоких частотах. Помимо этого в течение нескольких лет специалисты не проводили эколого-орнитологическое обследование района аэродрома и занятия с персоналом аэропорта по авиационно-орнитологической тематике.

После указанного случая, 26.10.2019 на 4 часа задержали утренний рейс из Минеральных Вод в Москву, причиной задержки явилось попадание птицы в турбину самолета при взлете. «Когда самолет достиг скорости около 200 км/ч, птичку засосало в левую турбину. Все пассажиры почувствовали удар. Командир нажал на тормоз, включил реверс, и самолет прервал взлет. После этого пилот сообщил, что “мы поймали птичку левым двигателем”», — рассказал представитель компании Utair, которая выполняла рейс (https://newstracker.ru/news/incident/27-10-2019/samolet-minvody-moskva-ne-smog-vzletet-iz-za-popavshey-v-dvigatel-ptitsy-pri-razbege).

Таким образом, прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что причинами указанных происшествий являются миграция больших стай птиц непосредственно с полигона общества и пересечение именно их полетов с траекторией взлета/посадки воздушных судов.

Объем приведенных в возражении мероприятий орнитологического обеспечения полетов свидетельствует о наличии источника скопления птиц, как непосредственно на территории аэропорта, так и на объектах в непосредственной близости от него. Доказательств того, что указанные обстоятельства вызваны деятельностью рассматриваемого полигона, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие), в связи с чем является недействительным. С учетом заявления ООО «Арго» об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная им при обращении с заявлением в суд государственная пошлина, не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Арго» удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению представление заместителя межрайонного транспортного прокурора от 21.11.2019 г. №23/1-3-2019/6 об устранении нарушений требований воздушного законодательства.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова