Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А19-21105/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21105/2023
г.Чита
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-21105/2023 по заявлению «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») (адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян о вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») (регистрационный номер: 91440500317557490G) в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660032, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: 665708, <...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (адрес: 665708, <...>), 2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о признании незаконными действий (бездействия),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

«Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд», компания) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 039131520 по делу № А19-27807/2022, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «Красноярск против пиратства») - представителя «Alpha Group Co., Ltd.», а также признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, выразившегося в неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства № 144328/23/38007-ИП и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 144328/23/38007-ИП, на счет ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» - представителя «Alpha Group Co., Ltd.», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 144328/23/38007-ИП, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 144328/23/38007-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 039131520 по делу № А19-27807/2022, в неперечислении денежных средств на счет Автономной Некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» - представителя «Alpha Group Co., Ltd.» признано незаконным. Суд обязал судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №144328/23/38007-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства». В удовлетворении требований, заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 по делу № А19-21105/2023 в части удовлетворения требований Альфа Групп Ко, Лтд в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведена в главе «Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей». Следовательно, на отношения, связанные с исполнением приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, нормы главы 6 ФЗ «Об исполнительном производстве не распространяются. Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

Кроме того указал, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2023, 10.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2023 Арбитражным судом Иркутской области принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-27807/2022 по исковому заявлению компании «Alpha Group Co., Ltd.» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот) в размере 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу компании «Alpha Group Co., Ltd.» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот) в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 619,44 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 039131520, выданного судом по делу № А19-27807/2022, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 144328/23/38007-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» 52 619,44 руб.

10.05.2023 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Письмом от 23.05.2023 № 38007/23/2941501 судебный пристав ФИО3 запросила у взыскателя банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

22.08.2023 ООО «Красноярск против пиратства» - представитель «Alpha Group Co., Ltd.» (взыскатель), действуя по доверенности от 14.11.2022, обратилось к начальнику Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району - старшему судебному приставу с ходатайством о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Красноярск против пиратства», открытый в ПАО «Сбербанк». Ходатайство подписано директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО6

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства «Alpha Group Co., Ltd.» отказано со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 30, 31, 49, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно с заявлением о перечислении взысканных сумм по банковским реквизитам представителя взыскателя «Alpha Group Co., Ltd.» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району 14.09.2023, однако ответа на ходатайство не было получено.

Не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава ФИО3 и бездействием старшего судебного пристава ФИО4, «Alpha Group Co., Ltd.» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доверенность, выданная компанией «Alpha Group Co., Ltd.» в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о распределении денежных средств на счет представителя взыскателя, открытый в российском банке являются незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", введенной в действие с 09.02.2023 в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

В то же время ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что Закон N 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Положения статьи 30 Закона N 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона на стадии возбуждения производства, и предусматривают возможность подписания заявления о возбуждении производства представителем взыскателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Исходя из буквального содержания указанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства верно установил, что содержание доверенности от 14.11.2022, «Alpha Group Co., Ltd.» на ООО «Красноярск против пиратства» позволяло последнему представлять интересы «Alpha Group Co., Ltd.» в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (пункт 6 доверенности).

С учетом данных полномочий представителя, принимая во внимание, что заявление взыскателя «Alpha Group Co., Ltd.» подписано его представителем, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, суд первой инстанции правомерно полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств.

К заявлению о перечислении денежных средств от 14.09.2022 были приложены доверенность на представителя взыскателя от 14.11.2022, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации.

Установив данные факты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доверенность, выданная «Alpha Group Co., Ltd.», в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ подтверждала возможность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей – юридических лиц, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

В данном случае, из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение представителя правом на получение денежных средств в исполнительном производстве. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными Законом № 624-ФЗ, законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из смысла и содержания выше указанных норм права следует, что Закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями не только по предъявлению исполнительного листа к исполнению, но и получению присужденных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-21105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи В.Л. Каминский


Н.В. Ломако