Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-4901/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6642/2022-ГК
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-4901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «1Капитал» – ФИО2, доверенность от 30.03.2021;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.04.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-4901/2022

по иску ФИО3

к ООО «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, АО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

по иску ООО «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «Регистратор-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «1Капитал» (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным Предложение ООО «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 18.01.2022.

ООО «1Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик) с иском, в котором просит:

- признать решение совета директоров ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ОГРН <***>), оформленное протоколом совета директоров № 1/2022 от 04 февраля 2022 г., об отказе предложения ООО «1Капитал» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ОГРН 16 <***>), и о включении кандидатов, выдвинутых ООО «1Капитал» (ИНН <***>/ОГРН <***>), в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в 2022 году недействительным;

- обязать Совет директоров ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) включить кандидатов, выдвинутых ООО «1Капитал» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в предложении от 18 января 2022 г. в органы управления и контроля в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в 2022 году, а именно кандидатов, выдвинутых ООО «1Капитал» в состав совета директоров ОАО «КЭМЗ», в частности:

-ФИО7;

-ФИО8;

-ФИО9;

-ФИО10;

-ФИО11;

а также кандидатов, выдвинутых ООО «1Капитал» в состав ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ», в частности:

-ФИО6,

-ФИО12,

-ФИО13.

Определением от 09.03.2022 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 23.03.2022 от ООО «1Капитал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1) запретить годовому общему собранию акционеров ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) разрешать вопросы по утверждению совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «КЭМЗ» (ИНН <***>/ОГРН <***>):

- в случае если решение по делу № А60-4901/2022 будет обращено к немедленному исполнению - до разрешения дела № А60-4901/2022 Арбитражным судом Свердловской области по существу;

- в случае если решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4901/2022 не будет обращено к немедленному исполнению - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-4901/2022.

2) запретить ОАО «КЭМЗ» проведение годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» по всем вопросам, входящим в повестку дня, в срок до 27.06.2022 г., что не исключает его проведение в период с 28.06.2022 г. по 30.06.2022 г.

Определением суда от 20.04.2022 заявление ООО «1Капитал» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «1Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера с одной стороны, сможет обеспечить реальную защиту прав ООО «1Капитал» на представление кандидатов в органы управления и контроля и голосование на годовом общем собрании акционеров с учетом представленных ООО «1Капитал» кандидатов и, с другой стороны, не нарушает права ответчика, акционеров ОАО «КЭМЗ» и любых третьих лиц и не будет противоречить закону, поскольку, как указывалось, ежегодное собрание акционеров может быть проведено в любой из дней с 28.06.2022 до 30.06.2022, что соответствует положениям п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах». Принятие указанной обеспечительной меры может исключить дополнительные издержки ОАО «КЭМЗ» на проведение повторного собрания акционеров только по вопросам об утверждении совета директоров и ревизионной комиссии.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «1Капитал» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ООО «1Капитал» ходатайство об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие меры в виде запрета проведение годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» по всем вопросам, входящим в повестку дня (включая разрешение вопросов по утверждению совета директоров и ревизионной комиссии) в срок до 27.06.2022 в условиях корпоративного конфликта, возникшего в ООО «1Капитал», нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, принятие испрашиваемых мер направлено на лишение акционеров права беспрепятственно осуществлять свою законную деятельность, может повлечь негативные последствия в хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ», а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Сведений о дате проведения годового общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ», равно как и о вопросах, включенных в повестку данного собрания, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Кроме того суд правильно отметил, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-4901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин