Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-73240/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73240/17
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-73240/2017 (судья Сергеева А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019;

общества с ограниченной ответственностью «ГТР-Транс»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» (далее – ООО «Лыткаринское СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР-Транс» (далее – ООО «ГТР-Транс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛЬФА ПАТРИОТ 2» (далее - ООО ЧОП «АЛЬФА ПАТРИОТ 2», ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – 2-я очередь комплекса нефтебазы, здания, сооружения с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8 а (с учетом уточнений требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цикл-Терминал» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лыткаринское СМУ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ЧОП «АЛЬФА ПАТРИОТ 2» и ООО «Цикл-Терминал» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В заявлении о взыскании судебных расходов на представителя истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 № 1, акт об оказанных услугах от 05.04.2019, платежные документы об оплате, трудовые договоры (т. 4 л. д. 114-139).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно части 1статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Также в указанном пункте отмечено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Между тем, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлен акт от 12.02.2019, которым ООО «ГТР-Транс» и истцом зафиксировано отсутствие каких бы то ни было препятствий со стороны ООО «ГТР-Транс» представителям истца в пользовании 2-й очередью комплекса нефтебазы, включая здание КПП. В материалы дела также представлено соглашение от 25.10.2016 о прекращении договора по охране имущества от 10.12.2015 № 0/15, заключенное между ответчиками. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда не следует, что в удовлетворении иска отказано ввиду того, что ответчики после подачи иска добровольно удовлетворили требования истца.

Более того, из правовой позиции ООО «ГТР-Транс» по делу и по апелляционной жалобе следует, что ответчик настаивал на необоснованности искового заявлении ввиду недоказанности факта незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

Иное из обжалуемого решения суд не следует.

Указанное выше подтверждается также и отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине, на что указано в тексте решения суда.

При этом, как отмечено выше, решение суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения суда на предмет его законности и обоснованности в иной части.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств их оплаты.

Так, платежные поручения от 25.12.2017 № 240 и от 25.12.2017 № 239 (т. 4 л. <...>) не подтверждают оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2017 № 1 с учетом содержания графы «назначение платежа». Иных доказательств несения расходов по договору от 16.10.2017 № 1 истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-73240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина