Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А42-10436/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10436/2020
23 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2021) ООО «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу № А42-10436/2020 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТО»

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.11.2019 № 1811/2019 и взыскании суммы предварительной оплаты и договорной неустойки в сумме 151 973 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 иск удовлетворен частично, расторгнут договор № 1811/2019 от 18.11.2019, заключенный между сторонами, взыскано с ответчика в пользу истца предварительная оплата в размере 142 498 руб., пени за период с 09.01.2020 по 02.12.2020 в сумме 7 934 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 502 руб. 62 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства.

11.05.2021 в апелляционный суд от ООО «СЕВЕРАВТО» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 03.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы по существу с вызовом сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование указанного заявления, ООО «СЕВЕРАВТО» ссылается на заключенный между ООО «СТРОЙТРАНС» (цедент) и ООО «СЕВЕРАВТО» (цессионарий) 10.03.2021 договор № 10/03-21 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 161 935 руб. 09 коп. к ООО «ВЕКТОР» (далее – должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 1-03.2021 по делу № А42-10436/2020.

В силу пункта 2.1 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 161 935 руб. 09 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что денежные средства цессионарий обязуется оплатить в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ООО «СТРОЙТРАНС» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1811/2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика сварочно-сборочные и другие работы (далее - "работа"), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 сторонами определены сроки выполнения работ по настоящему договору: срок выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней, не считая дня перевода денежных средств (п. 1.3.1) . Началом срока указанного в пункте 1.3.1. считается срок фактического зачисления 70 (семидесяти) процентной предоплаты на счет Исполнителя (пункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% (сто процентов) в течение 3-х дней с момента получения счета.

На основании выставленных ответчиком счетов № 38 от 18.11.2019 и 42 от 25.11.2019 ООО «СТРОЙТРАНС» платежными поручениями № 20 от 18.11.2019 и № 570 от 26.11.2019 произведена предварительная оплата в сумме 125 200 руб. и 17 298 руб. соответственно.

Поскольку в сроки, установленные пунктом 1.3, работы не были выполнены исполнителем заказчик направил ответчику претензии от 14.10.2020 № 67 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 142 498 руб. и от 17.12.2020 с предложением расторгнуть договор от 18.11.2019 № 1811/2019.

В связи с неисполнением требований ООО «СТРОЙТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора последний оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Договором, в установленный срок, то суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно расторг спорный договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 142 498 руб. предоплаты подтверждается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил в полной мере предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Более того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 9 475 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки не учтены положении пунктом 1.3.1 и 1.3.2 договора, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 932 руб. 47 коп. (за просрочку выполнения работ по изготовлению борта самосвала, ушей крепежных и втулок за период с 09.01.2020 (19.11.2019 (дата зачисления предоплаты) +30 рабочих дней) по 02.12.2020 в сумме 6 993 руб. 47 коп., за просрочку изготовления ножа за период с 16.01.2020 (26.11.2019 + 30 рабочих дней) по 02.12.2020 в сумме 941 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

11.01.2021 Истцом во исполнение определения от 10.12.2020 об оставлении искового заявления без движения представлены дополнительные документы, подписанные представителем ООО «СТРОЙТРАНС» Тимиловой А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020, выданной ликвидатором истца Ротт Виталием Евгеньевичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «СТРОЙТРАНС» 25.11.2020 назначен Ротт Виталий Евгеньевич.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения истца к исковому заявлению, согласно которым ликвидатор был ознакомлен с исковым заявлением на момент его подачи и поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии от 14.10.2020 № 67 с требованием о возврате денежных средств в сумме 142 498 рублей и от 17.12.2020 с предложением расторгнуть договор от 18.11.2019 № 1811/2019, направленными в адрес ответчика 15.10.2020 и 22.12.2020 соответственно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТО» (ИНН 5110006364, ОГРН 1175190002085).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу № А42-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина