Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-16060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А33-16060/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением ТО № 379970;

от ответчика (общества «Таурус»): ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска», к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики)

- о признании недействительными в силу ничтожности контракты от 14.07.2023 № 21/п, 17.07.2023 № 22/п, заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус»;

- о применении последствий недействительности контрактов от 14.07.2023 № 21/п, от 17.07.2023 № 22/п, заключенных между муниципальным бюджетным образовательным Код доступа к материалам дела -

учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» неосновательное обогащение в размере 1 038 618 руб.;

- о признании недействительным в силу ничтожности контракт от 14.07.2023 № 27/Т, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- о применении последствий недействительности контракта от 14.07.2023 № 27/Т, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» неосновательное обогащение в размере 361 382 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 038 618 руб.; на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 361 382 руб.

В судебном заседании 10.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

13.08.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.08.2025 назначено судебное заседание по вопросу отмены обеспечительных мер.

Определением от 25.08.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 по делу № А33-16060/2025 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 038 618 руб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

22.10.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по делу с учетом представленных возражений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 октября 2025

года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 23 октября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» законодательства о бюджете и закупках.

По результатам проверки установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Лесосибирск 13.08.2021 выдано предписание № 58 об устранении МБОУ «COШ № 2» нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с получением предписания у МБОУ «СОШ № 2» возникла потребность в проведении работ по замене автоматической пожарной сигнализации.

Проверка показала, что заведующей учреждения на имя заместителя начальника отдела образования администрации г. Лесосибирска 31.01.2022 направлено ходатайство об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение средств обеспечения пожарной безопасности (монтаж пожарной сигнализации) стоимостью 1 400 000 руб. (исх. № 14). Необходимость выделения средств в указанном размере подтверждена локальным сметным расчетом составленным директором ООО «Таурус» - ФИО4

Таким образом, стоимость работ по установке пожарной сигнализации составила 1 400 000 руб., включая материалы и оборудование, и оценивалась МБОУ «СОШ № 2» как единая потребность.

В целях исполнения предписания между МБОУ «СОШ № 2» и ООО «Таурус» заключены следующие контракты:

- от 14.07.2023 № 21/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 1-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2», стоимостью 528 469 руб.;

- от 17.07.2023 № 22/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 2-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2» стоимостью 510 149 руб.

Также между МБОУ «СОШ № 2» и ИП ФИО1 заключен контракт от 14.07.2023 № 27/Т на поставку монтируемого оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 361 382 руб.

ФИО1 с 25.09.2024 назначен директором ООО «Таурус», согласно сведениям Лесосибирского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края состоит в браке с ФИО4, являвшейся директором ООО «Таурус» в период с 16.04.2007 по 24.09.2024.

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Работы по контрактам № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023 и № 27/Т от

14.07.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2023, № 1 от 16.08.2023, справкам о стоимости выполненных работ, универсальному передаточному документу № 72 от 01.08.2023, оплачены платёжными поручениями от 28.08.2023 № 491939 на сумму 528 469 руб., от 28.08.2023 № 491938 на сумму 510 149 руб., № 134090 от 03.08.2023 на сумму 361 382 руб.

Приказом УФАС по Красноярскому краю от 03.05.2024 № 83/24 возбуждено дело № 024/01/11-1319/2024, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом 29.01.2025 принято решение о признании МБОУ «СОШ № 2» и ООО «Таурус» нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок услуг по текущему ремонту и замене оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Полагая, что при заключении соответчиками контрактов для муниципальных нужд № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023 и № 27/Т от 14.07.2023 допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответчики представили отзыв на иск, согласно которому работы по указанным контрактам выполнены в срок в соответствии с условиями заключенных договоров, качественно и добросовестно. При этом результат работ по выполненным контрактам используется по настоящее время в общественно-полезных целях в образовательном учреждении (обеспечение безопасности учащихся и персонала).

Применить последствия недействительности контрактов от 14.07.2023 № 21/п, 17.07.2023 № 22/п и 14.07.2023 № 27/Т, а именно возвратить другой стороне всё полученное по сделке не представляется возможным, так как результатом исполненных контрактов являлся монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, которой заказчик - МБОУ «СОШ № 2 города Лесосибирска» пользовался с августа 2023 года и пользуется по настоящее время. Демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения является практически невозможным, а отсутствие вышеуказанной системы исключает образовательный процесс в МБОУ «СОШ № 2 города Лесосибирска».

Учитывая наличие контрактов на момент оказания услуг, согласование услуг заказчиком, отсутствие доказательств того, что ответчики получили какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО «Таурус» и ИП ФИО1 стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ответчиками возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ МБОУ «СОШ № 2 города Лесосибирска», в пользу которого истец просит произвести возврат.

ООО «Таурус» привлечено УФАС России по Красноярскому краю к ответственности по факту выявленных нарушений при заключении контрактов, выразившееся в выдаче обязательного для исполнения предписания и решения вопроса привлечения к административной ответственности. Ответчики уже привлечены к ответственности по факту выявленных нарушений.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 N 484-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 5 и 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ N 44-ФЗ, вступающие в силу с 01.01.2026. Согласно указанным изменениям, с 01.01.2026 будет разрешено проведение нескольких

однородных малых закупок (дробление) при соблюдении годового объема и требований к цене контракта (вносятся изменения в статью 93 вышеуказанного закона добавлением пункта 15). В связи с вышеизложенным, указанные в исковом заявлении нарушения требований в области муниципальных закупок с 01 января 2026 года таковыми являться уже не будут и соответственно ответственность за указанные действия не предусматривается и не наступает.

Администрация г. Лесосибирска в представленном отзыве указывает на то, что действия МБОУ «СОШ № 2» были направлены на обеспечение безопасности детей и персонала в условиях ограниченного бюджета и срочной необходимости устранения нарушений. Принятые решения основывались на анализе рынка и выборе наиболее выгодных предложений, а не на намерении ограничить конкуренцию или вступить в сговор.

МБОУ «СОШ № 2» в представленном отзыве указывает на то, что ее действия были обусловлены необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, оперативным устранением нарушений до начала учебного года и ограниченным финансированием, что не может быть расценено как умышленное и необоснованное дробление закупки.

Прокуратура Красноярского края возражала на доводы лиц, участвующих в деле, ссылаясь на то, что поведение подрядчиков, заведомо заключивших ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавших о невозможности возврата результата работ и настаивающих на оставлении за ними полученной по ничтожной сделке платы, недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,

что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с

ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как следует из пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Согласно части 1 статьи 22 указанного Закона образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Подпунктом 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено создание некоммерческих организаций в форме учреждений.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска», ООО «Таурус» и ИП ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на идентичных условиях и в отношении одного объекта заключены контракты № 21/п от 14.07.2023 (528 469 руб. – 1 этап подрядных работ), № 22/п от 17.07.2023 (510 149 руб. – 2 этап подрядных работ) и № 27/Т 14.07.2023 (361 382 руб. – поставка монтируемого оборудования) на общую сумму 1 400 000 руб., что является искусственным дроблением объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС22-5137 по делу № А15-366/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу № А33-6164/2017).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А74-9648/2022).

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

Из пунктов 1.1 контрактов № 21/п от 14.07.2023 , № 22/п от 17.07.2023 следует, что их предметом вступают работы по текущему ремонту по замене 1-й и 2-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2», а из условий контракта № 27/Т 14.07.2023 следует, что осуществлена поставка монтируемого в рамках контрактов № 21/п от 14.07.2023 , № 22/п от 17.07.2023 оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Лесосибирск 13.08.2021 выдано предписание № 58 об устранении МБОУ «COШ № 2» нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с получением предписания у МБОУ «СОШ № 2» возникла потребность в проведении работ по замене автоматической пожарной сигнализации.

Проверка, произведенная прокуратурой, показала, что заведующей учреждения на имя заместителя начальника отдела образования администрации г. Лесосибирска 31.01.2022 направлено ходатайство об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение средств обеспечения пожарной безопасности (монтаж пожарной сигнализации) стоимостью 1 400 000 руб. (исх. № 14). Необходимость выделения средств в указанном размере подтверждена локальным сметным расчетом составленным директором ООО «Таурус» - ФИО4

Таким образом, стоимость работ по установке пожарной сигнализации составила 1 400 000 руб., включая материалы и оборудование, и оценивалась МБОУ «СОШ № 2» как единая потребность.

В целях исполнения предписания между МБОУ «СОШ № 2» и ООО «Таурус» заключены следующие контракты:

- от 14.07.2023 № 21/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 1-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2», стоимостью 528 469 руб.;

- от 17.07.2023 № 22/п на выполнение в срок до 21.08.2023 работ по замене 2-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по истечении срока эксплуатации в здании МБОУ «СОШ № 2» стоимостью 510 149 руб.

Также между МБОУ «СОШ № 2» и ИП ФИО1 заключен контракт от 14.07.2023 № 27/Т на поставку монтируемого оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения стоимостью 361 382 руб.

Согласно объяснениям заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ № 2» ФИО5 от 08.08.2023, представленных в материалы дела, после консультации с ООО «Таурус» в целях уклонения от проведения конкурентных процедур и заключения контрактов было принято решение о разделении работ на 1 и 2

очередь. Для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, он также обратился к представителю ООО «Таурус» с просьбой предоставить ответы на запросы коммерческих предложений, после чего с электронной почты ООО «Таурус» поступили коммерческие предложения на выполнение работ и поставку товара от ООО «Каро», ООО «Аларм», ООО «Таурус» и ИП ФИО1

Также из объяснений от 15.05.2024 следует, что ФИО1 через представителя ООО «Таурус» передал информацию о необходимости заключения трех контрактов, каждый из которых будет стоимостью до 600 000 руб., после получения согласия общество подготовило и предоставило на подписание три контракта (два с ООО «Таурус», один с ИП ФИО1), так как ФИО1 является учредителем и директором ООО «Таурус».

Администрация г. Лесосибирска в представленном отзыве указывает на то, что действия МБОУ «СОШ № 2» были направлены на обеспечение безопасности детей и персонала в условиях ограниченного бюджета и срочной необходимости устранения нарушений. Принятые решения основывались на анализе рынка и выборе наиболее выгодных предложений, а не на намерении ограничить конкуренцию или вступить в сговор.

МБОУ «СОШ № 2» в представленном отзыве указывает на то, что ее действия были обусловлены необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, оперативным устранением нарушений до начала учебного года и ограниченным финансированием, что не может быть расценено как умышленное и необоснованное дробление закупки.

Таким образом, указанные контракты имели направленность на достижение единой цели - выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации на объекте МБОУ «СОШ № 2», и как следует из пояснений сторон, факт искусственного дробления не опровергнут лицами, участвующими в деле, а лишь обусловлен обеспечением безопасности, срочной необходимости, ограниченным финансированием.

Кроме того, суд отмечает, что спорные контракты заключены с разницей в три дня, содержат идентичные условия. Работы, выполненные подрядчиком в рамках спорных контрактах, приняты заказчиком и оплачены.

С учетом характера и цели оспариваемых контрактов, направленности их предмета на получение результата – выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации, периода их заключения суд пришел к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований

законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 "18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой договоров посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах.

Действия учреждения создали преимущественное положение ООО «Таурус» и ИП ФИО1 Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию

бюджетных средств.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия контрактов № 27/Т от 14.07.2023, № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023, общая стоимость которых составляет 1 400 000 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, с учетом предмета договоров, которые заключены с целью выполнения работ по замене автоматической пожарной сигнализации на объекте МБОУ «СОШ № 2», принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, близкие даты их заключения (14.07.2023, 17.07.2023), суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также фактически действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем, спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Таурус» и ИП ФИО1, являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, знали (должны были знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиками имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или

муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение ООО «Таурус» и ИП ФИО1 установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона N 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчиков о том, что ими надлежащим образом выполнены работы по контрактам, поскольку признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у общества и предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств за исполненные работы, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные обществом и предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд исходит из того, что отсутствие публичных процедур и

заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Таурус» и ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

На основании изложенного, контракты № 27/Т от 14.07.2023, № 21/п от 14.07.2023, № 22/п от 17.07.2023 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска», ООО «Таурус» и ИП ФИО1 заключены с нарушением Закона о контрактной системе, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Как уже отмечалось судом ранее при оценке доводов ответчиков, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорным контрактам обществом и предпринимателем выполнены и приняты учреждением без замечаний. Учреждением выполненные работы оплачены на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.08.2023 № 491939 на сумму 528 469 руб., от 28.08.2023 № 491938 на сумму 510 149 руб., № 134090 от 03.08.2023 на сумму 361 382 руб.

С учетом изложенного, установив, что договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Таурус» возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 1 038 618 руб., обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заказчику уплаченные денежные средства в общей сумме 361 382 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» и индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- от 14.07.2023 № 21/п на выполнение работ по текущему ремонту по замене 1-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения;

- от 17.07.2023 № 22/п на выполнение работ по текущему ремонту по замене 2-й очереди автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере в размере 1 038 618 руб.

Признать недействительными в силу ничтожности контракт от 14.07.2023 № 24/Т, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Лесосибирска» размере 361 382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 106 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 48 069 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова