Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-33141/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1389/2021

Дело № А41-33141/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-33141/20, по заявлению АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 72.427 руб. 15 коп. за период с 11.11.2017 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 в рамках дела № А41-31995/19 были удовлетворены исковые требования АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 307.062 руб. 69 коп., которая фактически была уплачена ответчиком 09.12.2019, что подтверждается платежным поручением №32.

При этом, как указывает истец, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в рамках вышеуказанного дела не предъявлялось.

В свою очередь, ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, что привело к начислению пени за период с 20.09.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнений) в размере 72.268 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2018 в отношении ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" введена процедура наблюдения в рамках дела №А41-83456/17 о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63) обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Пунктом 2 постановления Пленума № 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате коммунальных платежей возникло после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" (20.09.2018), требование истца об уплате пени за период с 11.11.2017 по 09.12.2019 является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве названного общества.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" за период с 11.11.2017 по 09.12.2019 не относится к текущим, не соответствует законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Таким образом, учитывая, что указанная задолженность относится к текущим платежам, исковые требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" неустойки в сумме 72.427 руб. 15 коп. за период с 11.11.2017 по 09.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу № А41- 33141/20 отменить.

Взыскать с ЗАО "Гранситистрой" ОГРН <***> в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" ОГРН <***> 72427,15 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 09.12.2019, 5897 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО "Управление жилищного хозяйства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина