Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-15081/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Дело № А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» - ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 444-Д от 25.08.2017,

от УФНС по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 22-23/721 от 22.03.2017,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 22.01.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» к ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 должник - ОАО «Медстекло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО «Медстекло» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «Медстекло» ФИО2 с учетом принятых судом уточнений требований убытков в сумме 4 404 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление ОАО «Медстекло» о взыскании убытков с ФИО2 по делу о признании ОАО «Медстекло» несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

17.08.2017 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ФИО2 просит обжалуемые судебные просит отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

06.09.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал, представил отзыв на кассационную жалобу. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с 12.10.2009 по 01.06.2010 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Медстекло». С декабря 2000 года до 2010 года ОАО «Медстекло» владело 30 % (30 штук) обыкновенных именных голосующих акций ЗАО «Клин-стеклотара».

Судами установлено, что 19 февраля 2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «Клин-стеклотара» по закрытой подписке, а 12 апреля 2010 года - отчет об итогах выпусках ценных бумаг. В результате дополнительной эмиссии произошло перераспределение голосов в уставном капитале ЗАО «Клин-стеклотара», пакет акций, принадлежащих должнику, был уменьшен с 30 до 15 процентов.

Судом первой инстанции обозрен, а судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в связи с почерковедческой экспертизой подлинный протокол внеочередного общего собрания с участием 100% акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» от 10 ноября 2009, который был представлен в материалы регистрационного дела ЗАО «Клин-стеклотара» в Инспекцию ФНС России по г. Клину Московской области.

Судами установлено, что согласно данному протоколу акционерами ФИО6 (6% акций), ФИО7 (6%), ФИО8 (6%), ФИО2 (6%), ЗАО «Московский областной стекольный завод» (29%), ООО «КСЕ» (17%), ОАО «Медстекло» (30%) в лице генерального директора ФИО2 приняты следующие решения: - утвержден Устав общества в новой редакции; - увеличен уставный капитал ЗАО «Клин-стеклотара» путем размещения 100 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; способ размещения - закрытая подписка; определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: 1. ФИО7 - 12 штук, 2. ФИО8 - 12 штук, 3. ФИО6 - 12 штук, 4. ФИО2 - 6 штук, 5. ЗАО «Московский областной стекольный завод» - 33 штуки, 6. ООО «КСЕ» - 25 штук.

Цена размещения дополнительных акций составляет 1 000 рублей за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию. Иные условия размещения акций, включая срок размещения, порядок и срок оплаты акций, порядок заключения договоров в ходе размещения акций определяются решением о дополнительном выпуске ценных бумаг. На собрании также были приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суды установили, что на девятом листе протокола имеются подлинные подписи акционеров, проголосовавших за принятие решений, в том числе две подписи ответчика ФИО2 как акционера и как генерального директора ОАО «Медстекло». Выписка из протокола общего собрания ЗАО «Клин-стеклотара» с аналогичным содержанием относительно распределения акций по допэмисии среди участников общества была представлена и в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе.

Условия допоэмиссии, изложенные в протоколе собрания от 10 ноября 2009, согласуются с решением о размещении акций, представленном также в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе.

Судами также установлено, что в регистрационном деле имеется нотариально заверенная копия отчета от 08.04.2010 об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о регистрации 12.04.2010 РО ФСФР России в ЦФО. Из отчета следует, что общий объем поступлений за размещенные ценные бумаги составил 100 000 рублей. По итогам дополнительной эмиссии в реестре акционеров эмитента среди прочих зарегистрировано ОАО «Медстекло» с долей участия в уставном капитале эмитента 15 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно имеющегося в материалах регистрационного дела протокола внеочередного общего собрания с участием 100% акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» от 10 ноября 2009, с доводом о том, что данный протокол не подписывался ФИО2 как генеральным директором ОАО «Медстекло».

При повторной проверке судом апелляционной инстанции данного заявления по делу судом апелляционной инстанции дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается и подтверждается материалами дела, что согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 23.11.2016 №3507/06-3 эксперту не представилось возможным установить, кем ФИО2 или иным лицом выполнены две подписи на протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009, поскольку эксперт посчитал, что ни совпадения, ни различия в элементах подписей по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода.

В связи с поступлением такого заключения, судом апелляционной инстанции определением от 02.03.2017 была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №4917 от 10.04.2017 подписи от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009 выполнены, вероятно, ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения.

При этом и в экспертном заключении, и в письменных пояснениях, представленных экспертом в материалы дела (в связи с невозможностью явки в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по причине нахождения на больничном листе по беременности и родам), экспертом описано, почему эксперт посчитал возможным сделать вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО2

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» №49-17 от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ), а иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что подлинность оспариваемого протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Клин-Стеклотара" от 10.11.2009, имеющегося в материалах регистрационного дела подтверждается и документами, представленными в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что помимо подписи ФИО2, как генерального директора ОАО «Медстекло» имеется и печать данного общества, допэмисиия акций ЗАО "Клин-Стеклотара" была произведена на основании спорного протокола еще в тот период, когда ОАО «Медстекло» возглавлял ФИО2, который документы, представленные для допэмиссии в установленном законом порядке как генеральный директор общества участника ЗАО "Клин-Стеклотара" не оспорил.

Ссылку же ответчика на иной текст протокола от 10.11.2009, имеющийся у ЗАО "Клин-Стеклотара", суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку данный протокол не представлялся ни в регистрирующий орган в материалы регистрационного дела ЗАО "Клин-Стеклотара", ни в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе, таким образом, не является допустимым доказательством проведения 10.11.2009 собрания участников ЗАО "Клин-Стеклотара" по заявленной повестке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений Устава ЗАО "Клин-Стеклотара" у участника данного общества ОАО «Медстекло» с долей 30% имелась возможность голосовать на собрании против принятия указанного решения.

Судами также сделан вывод, что заявленный размер причиненных убытков подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.02.2015, расчетом суммы убытков, документами ЗАО «Клин-стеклотара» и ОАО «Медстекло» по факту аварий.

Судами установлено, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Клин-стеклотара» составила 29 460 000 руб. на 10 ноября 2009. Из дополнительных пояснений эксперта следует, что факты аварий на предприятии не учтены, поскольку не имеется достоверных сведений о размере причиненного авариями ущерба.

Кроме того, судами также установлено, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012 по делу № А41-33231/10 с проведением судебной экспертизы отказано в иске ЗАО «Клин-стеклотара» к ОАО «Медстекло» и другим о возмещении ущерба в результате аварий в октябре и ноябре 2009 г., в том числе ввиду недоказанности размера убытков.

С учетом объема имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанных, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах и судом апелляционной инстанции отказано в аналогичном ходатайстве, заявленном при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку суд установил, что доказательств того, что ОАО «Медстекло» узнало о том, что уменьшение размера доли общества в ЗАО «Клин-стеклотара» произошло в результате допэмисии, произведенной на основании спорного протокола, ранее чем за три года до подачи заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Также ссылку ответчика на то, что общество о данных обстоятельствах могло узнать на собрании акционеров ЗАО «Клин-стеклотара» 30.06.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной, указав, что на данном собрании вопрос об основаниях снижения доли участия должника в ЗАО «Клин-стеклотара» не обсуждался, соответствующие документы должнику не представлялись.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями генерального директора ОАО «Медстекло» ФИО2, проголосовавшего за принятие решения относительно не распределения акций ЗАО "Клин-Стеклотара" по результатам допэмиссии ОАО «Медстекло», в результате чего доля ОАО «Медстекло» в обществе уменьшилась с 30% до 15%, причинены убытки ОАО «Медстекло».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А41-15081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак