Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А82-10016/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10016/2021
18 октября 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу № А82-10016/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторгопт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 368 524 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгопт» (далее – ООО «Стройторгопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» (далее – ООО «Глобал Групп Авто», Общество, ответчик) о взыскании 268 000 рублей задолженности, 99 724 рублей пени за период с 06.06.2020 по 11.06.2021, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 исковые требования ООО «Стройторгопт» удовлетворены.

ООО «Глобал Групп Авто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов исходя из ставки 0,1%. Также Общество считает неправомерные увеличение истцом стоимости поставленного товара на 117 000 рублей.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Стройторгопт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Стройторгопт» (поставщик) и ООО «Глобал Групп Авто» (покупатель) заключен договор №20.04/20 на поставку нерудных строительных материалов с отсрочкой платежа, а именно щебня и песка (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в спецификации к договору указывается цена, действующая на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора цена на продукцию может меняться в зависимости от реально складывающихся цен на энергоносители, сырье и других факторов, влияющих на стоимость продукции. Если в течение срока указанного в договоре покупатель не оплатит полученную продукцию и по окончании указанного срока цена на продукцию изменится, то покупатель обязуется оплатить полученную продукцию по новым ценам с учетом пени.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты в размере 30% от стоимости продукции, указанном в предварительном счете на оплату № 51 20.04.2020 на момент заключения настоящего договора, в оставшейся части поставщиком предоставляется отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента заключения договора поставки, указанного в спецификации и в пункте 3.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.04.2020 по 05.06.2020 поставил ответчику товар на основании его заявок (л.д 13-30), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 31-52).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Глобал Групп Авто» задолженности и неустойки. Судебный приказ вынесен судом 29.09.2020 дело № А82-15458/2020. Определением суда от 03.11.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате товара в размере 268 800 рублей.

Довод Общества о неправомерном увеличении истцом стоимости поставленного товара на 117 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение цены поставленного и неоплаченного товара согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие показатели.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.07.2020 известил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 465 800 рублей и обязанности произвести его оплату по новым ценам на основании пунктов 2.3, 2.7 договора (л.д. 54).

Таким образом, определенный сторонами в пункте 2.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям пункта 3 статьи 485 ГК РФ, соответственно увеличение цены товара произведено истцом обоснованно. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 268 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 99 724 рубля за период с 06.06.2020 по 11.06.2021, а также заявил требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, Общество считает неправомерным начисление процентов исходя из ставки 0,1%. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, а не процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 99 724 рубля за период с 06.06.2020 по 11.06.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 по делу № А82-10016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова