Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А64-4659/2025

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4659/2025
г. Тамбов
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025г Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (АО ПКО «ФАСП) ИНН <***>, ОГРН <***>

к УФССП по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

третье лицо: ФИО1, Тамбовская область, с.Покрово- Пригородное

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 18/25/68000-АП от 07.05.2025г.

при участии в заседании: От заявителя – не явился, уведомлен надлежаще

От заинтересованного лица – ФИО2 дов от 28.01.2025 № Д-68907/25/7-АД

От третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще установил:

Профессиональная коллекторская организация «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» обратилась в арбитражный суд к УФССП по Тамбовской области со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № 18/25/68000-АП от 07.05.2025г., в связи с возбуждением дела без проведения контрольного мероприятия, предусмотренного частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Дело рассматривается на основании ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

18 сентября 2025 года

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Тамбовской области на рассмотрение поступило обращение ФИО1(вх. № 8714/25/68000-ОГ) о неправомерных действиях АО ПКО «ФАСП», нарушающих положение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В целях реализации указанных функций Управлением 13.03.2025 за исх. № 68907/25/9331-ЕМ в АО ПКО «ФАСП» направлен запрос сведений (информации, документов) о фактах осуществленного взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из полученного ответа АО ПКО «ФАСП» от 04.04.2025г следует, что Общество осуществляет взыскание просроченной задолженности по поручению ООО «СФО Неро» на основании Агентского договора № 11/12/2024 от 11.12.2024 г., заключенного между Обществом и ООО «СФО Неро».

Взыскание осуществляется в связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору № 8764DST0KDD109469823 от 10.02.2023г., заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

Право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО ПКО «АКР» на основании договора от 17.12.2024 № РБ-АКР-11/2024 об уступке права требования (цессии) по кредитным и иным договорам, заключенным между ПАО «Росбанк» и физическими лицами.

17.12.2024 между ООО ПКО «АКР» и ООО «СФО Неро» заключен Договор цессии № НЕР-РОСБ-171224, в соответствии с которым новым кредитором по кредитному договору № 8764DST0KDD 109469823 от 10.02.2023 г. стало ООО «СФО Неро».

Взаимодействие с ФИО1 осуществляется посредством попыток проведения телефонных переговоров и направления СМС-сообщений.

Во всех случаях состоявшегося телефонного соединения телефонных переговоров с должником не состоялось.

По результатам контрольных мероприятий должностное лицо пришло к выводу о том, что имело место нарушение подпунктов «а» «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 в отношении АО ПКО «ФАСП», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В адрес АО ПКО «ФАСП» 10.04.2025 за исх. № 68907/25/12968 направлялось

уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о явке 23.04.2025 в 14ч. 00 мин., в УФССП России по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

АО ПКО «ФАСП», будучи уведомленным надлежащим образом, предоставлено письменное пояснение (без даты и без номера, поступившее на электронную почту отдела

правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления) на уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с материалами обращения ФИО1 переданы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

23.04.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 вынесено определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 07.05.2025 в 12:00, по адресу 392000, Россия, г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, д. 1А, каб. № 312.

23.04.2025 в адрес АО ПКО «ФАСП» по почте заказным письмом с уведомлением направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении исх. № 68907/25/14776, с присвоением ШПИ 39297308193837. Согласно данным официального интернет сайта Почта России корреспонденция АО ПКО «ФАСП» получена 06.05.2025.

Представителем АО ПКО «ФАСП» по доверенности представлено письменное возражение на протокол по делу об административном правонарушении № 18/25/68000-АП от 23.04.2025 г. (без номера и даты, поступившее на электронную почту отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления), в котором представитель АО ПКО «ФАСП» не согласен с вменяемыми нарушениями, просит признать протокол № 18/25/68000-АП от 23.04.2025 г. незаконным и подлежащем отмене и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 18/25/68000-АП в отношении АО ПК «ФАСП».

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 23.04.2025 за исх. № 68907/25/14777 направлено по адресу электронной почты (указанной в обращении) auto-recycl@yandex.ru

Согласно отчета о доставке электронное письмо успешно доставлено ФИО1 23.04.2025 в 15ч.55мин.

07.05.2025 Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/25/68000-АП о назначении АО ПКО «ФАСП» административного наказания – штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что в действиях АО ПКО «ФАСП» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указанное постановление утратило силу с 01.02.2024, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Приказом Минюста России от 31.01.2024 № 28, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Типовое положение о Территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, согласно которым к основным задачам территориального органа отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении АО ПКО «ФАСП» рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее-Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены пределы и условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и третьими лицами. Так, согласно требований части 3 указанной нормы по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течении календарной недели; в) более возьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, при невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием

автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение подпунктов «а» «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, АО ПКО «ФАСП» с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору осуществлено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона <***>:

а) более одного раза в сутки: 11.03.2025 - 2 взаимодействия за сутки: в 08:24:50 (длительность разговора 9 сек.), в 19:54:13 (длительность разговора 60 сек.);

б) более двух раз в течении календарной недели:

- в течение календарной недели с 24.03.2025 по 30.03.2025 - 3 взаимодействия: 27.03.2025 в 15:22:47 (длительность разговора 9 сек.); 28.03.2025 в 10:50:39 (длительность разговора 5 сек.); 30.03.2025 в 10:51:56 (длительность разговора 9 сек.).

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны

кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Федеральный закон № 230-ФЗ, не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Нормы Федерального закона № 230-ФЗ, не содержат таких понятий, как «состоявшиеся телефонные разговоры», «успешный контакт», «успешное взаимодействие». Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении, сбрасывание им звонка, игнорирование им звонка явно свидетельствует о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона Федерального закона № 230-ФЗ, исходя из содержания взаимодействий, а также их продолжительности и причин, по которым до конца звонки доведены не были, следует явное нежелание продолжать взаимодействие со стороны Заявителя.

Материалы дела не содержат письменных соглашений, предусматривающих иные, за исключением указанных в ч.1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способов взаимодействия кредитора с должником, а также соглашений об изменении частоты взаимодействия по договору № 8764DST0KDD109469823 от 10.02.2023 г, подписанных сторонами.

При таких обстоятельствах, АО ПКО «ФАСП» при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, по Кредитному договору посредством телефонных переговоров превысило допустимую частоту в сутки, в календарную неделю, чем допустило нарушение подпунктов «а» «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3. Нарушение вышеназванных норм образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, установив нарушение АО ПКО «ФАСП», включенным в государственный реестр

юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушение подпунктов «а» «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО ПКО «ФАСП» состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 18/25/68000-АП от 23.04.2025г, запросами управления ответами на них, иными документами административного дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило.

То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено организацией при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Доводы АО ПКО «ФАСП»» касаемо отсутствия состава правонарушения судом отклоняется, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений (в редакции закона на дату совершения правонарушения) свидетельствовал о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Представленная расшифровка телефонных переговоров не опровергает наличие в деянии АО ПКО «ФАСП»» события вменяемого административного правонарушения на момент его совершения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права АО ПКО «ФАСП» на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Доводы АО ПКО «ФАСП» о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом.

Из положений ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять

протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мероприятия по контролю на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не осуществлялись, и дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, а на основании рассмотренного обращения физического лица (потерпевшего).

Довод заявителя о том, что АО ПКО «ФАСП» не было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом отклоняются.

23.04.2025 в адрес АО ПКО «ФАСП» по почте заказным письмом с уведомлением направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении исх. № 68907/25/14776, с присвоением ШПИ 39297308193837. Согласно данным официального интернет сайта Почта России корреспонденция АО ПКО «ФАСП» получена 06.05.2025.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65

АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО ПКО «ФАСП» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Штраф назначен АО ПКО «ФАСП» в размере 25 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства

АО ПКО «ФАСП» ранее привлечено к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Постановлением ГУФССП России по Республике Татарстан от 13.06.2024 № 68/24/16000 (вступило в законную силу 24.10.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций — получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера

(минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (25 000 рублей) назначено верно, отвечает принципам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения АО ПКО «ФАСП» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев