Решение от 8 января 2019 г. по делу № А70-2736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело №

А70-2736/2016
г. Тюмень
09 января 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего о пересмотре определении арбитражного суда Тюменской области от                      13 июля 2018г. по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по паспорту, по доверенности от 28.12.18г.

от ООО «Бройлер» – не явился.

от ООО «Уралсельмаш» – не явился. 



установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.09.16г. ООО «Уралсибагро» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.16г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.16г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» требования ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности.

В арбитражный суд Тюменской области 17.01.18г. обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Бройлер», ООО «Уралсельмаш» о признании недействительным договора № 1 перевода долга от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник) и применении последствий его недействительности, в виде обязания ООО «Уралсельмаш» восстановить задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г., заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены: признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённый между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб.

В арбитражный суд Тюменской области 26.06.18г. обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, требования ООО «Бройлер» исключены из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности по договору перевода долга № 1 от 21.11.14г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г. о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб., были отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В арбитражный суд Тюменской области 17.11.18г. (согласно отметке на почтовом конверте) обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.11.18г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.01.19г. на 9 часов 50 минут.

ООО «Бройлер» письменный отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

ООО «Уралсельмаш» против заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (том, 14, л.д. 111-113).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Бройлер» и ООО «Уралсельмаш», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ходатайствовал о пересмотре определении арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. по новым обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия постановления считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г. о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб., были отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. по новым обстоятельствам 17.11.18г. (согласно отметке на почтовом конверте). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению суда, конкурсным управляющим пропущен не был, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Как уже ранее отмечалось судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.16г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» требования ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности.

В арбитражный суд Тюменской области 17.01.18г. обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Бройлер», ООО «Уралсельмаш» о признании недействительным договора № 1 перевода долга от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник) и применении последствий его недействительности, в виде обязания ООО «Уралсельмаш» восстановить задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г., заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены: признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённый между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб.

В арбитражный суд Тюменской области 26.06.18г. обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, требования ООО «Бройлер» исключены из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности по договору перевода долга № 1 от 21.11.14г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г. о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб., были отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий, считая, что определение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 17.08.18г., обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.11г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35).

Принимая во внимание, что в соответствием с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.18г. определение арбитражного суда Тюменской области от 13.03.18г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.18г. о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 21.11.14г., заключённого между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб., были отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, суд считает определение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.18г. по делу № А70-2736/2016 об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018г. по делу   № А70-2736/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника на 11 февраля 2019г. на 9 часов 30 минут, в помещении суда по адресу:  <...>, каб. № 408.

В порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания:

ООО «Бройлер» – представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего решения направить заявителю, должнику, ООО «Бройлер», ООО «Уралсельмаш».


                               Судья


Скифский Ф.С.