Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-108531/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11339/2020

г. Москва Дело № А40-108531/19

29.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-108531/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в размере 37 000 000 руб. – основной долг, 13 725 743, 62 руб. – проценты

в деле о банкротстве ИП ФИО3


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) - ФИО4 дов. от 10.09.2019

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 23.08.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда 27.01.2020 удовлетворено заявление КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (с учетом уточнения) о включении требований в размере 50 728 743, 62 руб., из которых 37 000 000 руб. – основной долг, 13 725 743, 62 руб. – проценты, 3 000 руб. – расходы по госпошлине в реестр требований кредиторов должника

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» представил письменные пояснения в которых указывает на предъявление требований с соблюдением установленных законодательством о банкротстве сроков.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) основаны на следующих обстоятельствах.

Между «НОТА-Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 11.03.2016 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении коммерческого кредита (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 37 000 000, 00 руб. на срок по 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 %.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Трейд Про» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 30.05.2016 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязательства, вытекающие из кредитного договора № <***> от 11.03.2016, переведены с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ООО «Трейд Про».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40- 135644/16 указанное соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель ФИО3 восстановлен в правах заемщика по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 11.03.2016; с индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы в конкурсную массу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленными в дело документами и доказательствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника приводит довод о том, что своевременно уведомил КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о праве заявлять требование, Банк пропустил срок на предъявление требования, и суд первой инстанции необоснованно его восстановил. Арбитражный управляющий просит признать требования Банка зареестровыми.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего как необоснованные.

Судом первой инстанции оценены доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требований и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и

удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как правильно установил суд первой инстанции, определение суда от 02.10.2019 вступило в законную силу 17.10.2019

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 24.10.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-108531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


А.С. Маслов