Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-244422/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13372/2017

Дело № А40-244422/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-244422/16 по жалобе ООО «МАНОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017

по делу № А40-244422/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МАНОР», утверждении временного управляющего, включении в третью очередь реестра требований должника требования ФИО2 в размере 340 000 руб. (основной долг), 3 300 руб. (расходы по госпошлине),

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАНОР»,при участии:

от ООО «МАНОР» - ФИО3, дов. от 01.02.2017,

от временного управляющего ООО «МАНОР» - ФИО4 дов. от 06.03.2017 №1,

от представителя участников ООО «МАНОР» ФИО5 - ФИО6, дов. от 04.05.2017 №77 АВ 4070307,

от ООО «РЕАЛ-СЕРВИС» - ФИО7, дов. от 16.01.2017,

от ООО «К-РЕГИОН» - ФИО7, дов. от 16.01.2017,

от ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» - ФИО7, дов. от 13.01.2017,

от ФИО8 - ФИО9 дов. от 11.04.2017 № 86 АА 2110643,

от ФИО10- ФИО9 дов. от 10.04.2017 № 77 АВ 4026121,

от ФИО11 – Пак И.Л. дов. от 10.03.2017 №39 А А 1400748,

от ООО «АДМ» - ФИО12 дов. от 11.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАНОР», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в отношении ООО «МАНОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13, требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 340 000 руб. основного долга, 3 300 руб. расходов по госпошлине.

Сведения о введении в отношении ООО «МАНОР» процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАНОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве № А40-244422/16 прекратить. Как указывает должник в своей апелляционной жалобе, отсутствие своевременно размещенной информации об изменении даты судебного заседания и документов о наличии у должника задолженности перед ФИО2 привело к тому, что заявленная им задолженность была погашена должником 03.03.2017, то есть после даты судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принято решение о переходе к рассмотрению дела № А40-244422/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание по делу на 05.06.2017.

05.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Солоповой Е.А. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО «МАНОР» в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Представители участников ООО «МАНОР» и кредиторы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и прекращении производства по делу, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принято решение о переходе к рассмотрению дела № А40-244422/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено судебное заседание по делу на 05.06.2017.

Данным определением установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «МАНОР» несостоятельным банкротом, которое определением суда первой инстанции от 15.12.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-244422/16, вопрос проверки обоснованности заявления назначен к рассмотрению на 15.03.2017 в 09 часов 40 минут.

Определение от 15.12.2016 и сведения о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы в системе «Мой Арбитр» 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исправлена опечатка в определении от 15.12.2016 в части даты судебного разбирательства, а именно судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом считать назначенным на 01.03.2017 на 09 час. 40 мин.

Указанное определение опубликовано в системе «Мой Арбитр» 28.02.2017 в 12 час. 41 мин., то есть менее чем за сутки до исправленной даты заседания, при этом, сведения о новых дате и времени судебного разбирательства в системе «Мой Арбитр» размещены не были, а имевшиеся в ней сведения не исправлены.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием в силу положений ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо

считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основано на наличии у ООО «МАНОР» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 340 000 руб. – основной долг, 3 300 руб. – расходы по госпошлине подтвержденной вступившим 06.12.2016 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-586/2016, согласно которому с ООО «МАНОР» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 340 000 руб. (акт выполненных услуг от 29.08.2016) по договору возмездного оказания услуг № 21/16-Ф от 01.08.2016, 3 300 руб. – расходы по уплате госпошлины. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении кредитором судебного приказа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом; имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должником в материал дела представлены доказательства о внесении 3 марта 2017 года в депозит нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. денежных средств в размере 343 300 руб. в качестве исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг № 21/16-Ф от 01.08.2016 перед ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уклоняется от принятия исполнения от ООО «МАНОР». Доказательств обратного ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как апелляционным судом кредитору предлагалось представить возможные возражения на указанные доводы должника.

Положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также наличие корпоративного конфликта у должника, апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене оспариваемого судебного акта, и на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказывает ФИО2 во введении в отношении ООО «МАНОР» процедуры наблюдения, прекращает производство по делу, поскольку требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме и не имеется иного заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-244422/16 отменить.

Признать требования ФИО2 необоснованными, производство по делу № А40-244422/16 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков