Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А78-16934/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16934/2017
г. Чита
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А78-16934/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к дачному некоммерческому товариществу «Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...> рабочего, 4, 46) о взыскании 2 660 311,42 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 02.03.2018 ФИО1,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Светлый» (далее – ответчик, ДНТ «Светлый») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 010721 от 19.12.2012 в

размере 2 839 612,45 рублей за июль, август 2016 года и за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Протокольным определением от 18.06.2018 суд принял уточнение иска до 2 660 311,42 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года производство по делу прекращено. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 249 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 2 660 311,42 руб. за период с июль, август 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года, не входило в предмет исковых заявлений по делам №№ А78-12969/2017, А78- 7941/2017, А78-15235/2016, А 78-3059/2017, А78-4855/2017. Основание иска по настоящему делу осталось таким же, как и в указанных делах, изменился предмет иска.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010721, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять

продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты, указанные в приложении № 4 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (т.1 л.д.30-37, 155).

Согласно приложению № 4 объектом электроснабжения является ДНТ «Светлый».

01.09.2015 произведена замена прибора учета электроэнергии, на объекте установлен прибор учета электроэнергии № 091557096, что зафиксировано в акте № 8169 (т.1 л.д.77).

16.03.2016 в результате внеплановой технической проверки прибора учета электроэнергии сотрудником сетевой компании Читаэнерго - филиала ОАО «МРСК Сибири» составлен акт № 75.1.1.80 о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку выявлен факт срыва пломбы сетевой компании на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, пломбы на трансформаторах тока и на шкафу учета. Объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии рассчитан с 01.09.2015 (дата установки прибора учета) по 16.03.2016 и составил 1 848 927,6 кВт/час (т.1 л.д.130-131).

16.03.2016 сетевой компанией составлен акт № 4914 о том, что прибор учета № 091557096 не допускается в эксплуатацию, потребителю предписано в срок до 16.04.2016 устранить допущенные нарушения, расчет объема переданной электроэнергии необходимо производить согласно п.166 и п.179 Правил № 442. (т.1 л.д.38).

В материалы дела истцом представлен расчет заявленных требований (т.2 л.д.2), из которого следует, что изначально истцом по указанной точке поставке предъявлялся к оплате объем электропотребления, определенный на основании данных предыдущего расчетного периода. На основании ведомостей электропотребления ответчику к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии. Отсутствие оплаты за период июль, август 2016 и за период с октября 2016 по апрель 2017 явилось основанием для обращения истца с исками к ответчику в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Обращения истца рассмотрены судом с принятием решений, которые вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела АО «Читаэнергосбыт» заявлено требование о довзыскании с ответчика в общей сумме 2 660 311,41 руб., поскольку изначально объем потребленной электроэнергии определен истцом ошибочно не в соответствии пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В представленной таблице судом указаны сведения о делах, рассмотренных Арбитражным судом Забайкальского края, по искам АО «Читаэнергосбыт» к ДНТ «Светлый» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

номер

Объем,

Объем,

Сумма

Расчетный

судебного

заявленный

Стоимость

заявленный

Стоимость

доначислений,

дела

период

АО ЧЭС

руб.

МРСК,

руб.

руб.

кВт/ч

кВт/ч

А78-

Июль 2016

59954,824

164827,91

148 000

407 832,66

243 004,75

15235/2016

А78-

Август 2016

59954,202

164826,20

148 800

410 038,40

245 212,20

15235/2016

Октябрь

А78-3059/2017

9173,221

24670,69

16914

46 035,24

21 364,55

2016

Ноябрь 2016

А78-3059/2017

1496,341

3482,50

111 766

307 827,70

304 345,20

Декабрь

А78-3059/2017

7806,997

23342,92

148 800

412 483,60

389 140,68

2016

Январь 2017

А78-4855/2017

7156,414

19104,30

148 800

410 040,60

390 936,30

Февраль 2017

А78-7971/2017

7806,997

20899,91

134 400

370 296,60

349 396,69

Март 2017

А78-7971/2017

31553,28

86439,65

148 800

410 040,60

323 600,95

Апрель 2017

1496,341

3482,50

144 000

396 792,60

393 310,10

А78-

12969/2017

Итого

186 398,62

511 076,58

1 150 280

3 171 387,99

2 660 311,41

В материалы настоящего судебного дела приобщены копии исковых заявлений АО «Читаэнергосбыт» по указанным делам, расчеты цены иска, первоначально выставленные к оплате счета-фактуры, ведомости электропотребления, пояснения АО «Читаэнергосбыт» о том, что объем электропотребления определен исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Материалы судебных дел были истребованы судом из архива Арбитражного суда Забайкальского края и обозревались в судебном заседании.

Судом установлено, что к моменту обращения с исками по указанным делам (иск по первому делу № А78-15235/2016 подан в суд 24.11.2016) истцу было известно о составлении в отношении ответчика акта технической проверки № 4914 от 16.03.2016 и необходимости производства расчетов в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 (акт передан истцу от сетевой компании 18.03.2016).

Кроме того, сетевая компания представила доказательства направления в АО «Читаэнергосбыт» ведомостей объемов переданной электроэнергии по потребителям в

соответствующие расчетные периоды, в том числе по ДНТ «Светлый», определенный сетевой компанией в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений № 442.

Однако истец, заведомо зная об объемах потребленной ответчиком электрической энергии от сетевой компании, предъявляет иски в суд с иными объемами потребленной электрической энергии исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Предметом иска как в делах №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017, так и по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период июль, август 2016 года и за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

В качестве основания иска, как в настоящем споре, так и в делах № № А78- 15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017, АО «Читаэнергосбыт» указало на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Требования по делам №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78- 7971/2017, А78-12969/2017 и иск по настоящему спору являются тождественными, как по предмету, так и по основанию.

Различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков, состав сторон по спорам, рассмотренным по делам №№ А78- 15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017 и спору по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренных ранее исков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренных ранее исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78-4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление исков о взыскании задолженности за период июль, август 2016 года и за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, определив самостоятельно объем заявленных требований.

Поскольку в рамках указанных дел заявлено о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную

защиту, уже реализовал, вывод суда о недопустимости повторного рассмотрения судом дела по одному и тому же предмету и основанию иска, является правильным.

Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности при рассмотрении дел №№ А78-15235/2016, А78-3059/2017, А78- 4855/2017, А78-7971/2017, А78-12969/2017 направлено на устранение ошибок в новом деле, что не допускается арбитражным процессуальном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу № А78-16934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова