Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-106639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106639/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025;

от ответчиков: 1) ФИО2; ФИО3 (по доверенности от 10.03.2025), (онлайн-заседание); 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6772/2025)  Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-106639/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

ФИО4

к 1) Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед;

   2) акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал"

о признании недействительными решений,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (далее – Компания) и акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (далее – Общество) с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» о прекращении полномочий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда,  Компания Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.06.2021 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел № А56-106639/2024  и № А56-107651/2024 в одно производство и ошибочность применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечая, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не тождественны тем, которые рассматриваются в рамках дела А56-107651/2024, поскольку отличаются как по субъектному составу, так и по предмету заявленных  требований.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-3068/2025, в рамках которого оспаривается  статус Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед как акционера.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет настоящего спора и спора по делу А56-3068/2025 и сформулированные требования, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по данному делу доводы и установив, что предметом настоящего дела является оспаривание принятых собранием акционеров решений, а в предмет исследования и доказывания со стороны истца входит наличие права на оспаривания решения, а также нарушение его прав принятым решением, соответствия принятых решений компетенции собрания акционеров и наличия кворума, для принятия тех или иных решений, при этом из материалов дела не следует, что участвующие в деле оспаривают одно из значимых по делу обстоятельств - наличие статуса акционера у истца, ввиду чего препятствий для рассмотрения его требования не имеется, установив, что исходя из предмета спора и заявленных требований по делу А56-3068/2025 (статус Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед как акционера) принятый результат, в случае удовлетворения иска, не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения спора, в частности до принятия судебного акта по делу А56-3068/2025, не имеется.

 В судебном заседании представители Компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных положений законодательства объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения.

Суд первой инстанций оставляя исковое заявление без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел  в одно производство, исходил из того, что сама по себе иная формулировка предмета спора не свидетельствует о заявлении иных требований, поскольку волеизъявление истца, что в настоящем деле, что в деле №А56-108446/2024 направлено на оспаривании именно решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО5, о назначении единоличным исполнительным органом Общества неустановленного лица.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/), следует, что  в арбитражный суд были поданы следующие исковые заявления:

- иск ФИО4 к Компании и Обществу о признании незаконным проведение общего собрания акционеров Общества, на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО5, о назначении единоличным исполнительным органом Общества неустановленного лица (делу присвоен № А56-106639/2024);

- иск Общества к Компании и ФИО4 о признании незаконным проведение общего собрания акционеров Общества, на котором принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО5, о назначении единоличным исполнительным органом Общества неустановленного лица (делу присвоен № А56-107651/2024);

- иск ФИО4 к Компании и Обществу о признании недействительными (ничтожными) всех решений, принятых на общем собрании акционеров Общества в октябре 2024 года, в том числе решения о прекращении полномочии единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО5 и о назначении единоличным исполнительным органом Общества неустановленного лица делу присвоен  № А56-108446/2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 дело № А56-107651/2024 объединено с делом № А56-108446/2024 в одно производство  с присвоением объединенному делу номера № А56-107651/2024.

В рамках настоящего дела предъявлено требование участника хозяйственного общества о признании недействительным решения органов управления данным обществом.

Ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых  относится и общее собрание участников, является само  общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Сопоставив предмет, основание, и субъектный состав настоящего дела и исковых требований, предъявленных в рамках дел № А56-107651/2024, № А56-108446/2024, апелляционным судом установлено, что  рассматриваемые споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства, вместе с тем, отличаются по субъективному составу, поскольку в рамках дела А56-106639/2024  ФИО4 выступает по требованию о признании незаконным решения истцом, а в рамках дела А56-107561/2024 по аналогичному требованию, заявленному Обществом выступает ответчиком.

Таким образом, обоснованность предъявленных требований подлежит самостоятельной судебной оценке на предмет законности  и обоснованности, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

 В рамках дела А56-106639/2024 стороны спора совпадают, вместе с тем, предмет спора не является тождественным, требованиям, предъявленным в рамках дела А56-107651/2024, принимая во внимание, что  выступая истцом в данном деле, участник общества, исходя из собственного интереса, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил объем испрашиваемой судебной защиты, заявив  требование о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании акционеров в октябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в условиях неприменения судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать верными выводы суда о тожественности споров, что исключает оставление без рассмотрения  исковых требований.

Таким образом, в случае раздельного рассмотрения дел, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а учитывая, что установленные по одному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, возможно возникнет необходимость приостановления производства по одному из  названных дел, что может препятствовать скорейшему рассмотрению дел и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений лиц участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно совместное рассмотрение дел приведет к скорейшему рассмотрению спора.

Вопрос об объединении дел в одно производство с присвоением делу соответствующего номера находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина