Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-114896/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114896/24
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года

по делу № А40-114896/24, принятое судьей К.В. Вольской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 13.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (далее –                       ООО «Инвестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                            с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее – ООО «АС Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 от 17.07.2023 в размере 2 932 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ) за период с 18.07.2023 по 15.05.2024 в размере 202 597 рублей 64 копеек, с их последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между ООО «Инвестрой» и ООО «АС Монтаж» заключен договор на услуги спецтехники № 14 от 17.07.2023 (далее – договор).

Согласно 2.7. договора все документы в рамках сотрудничества по данному договору могут быть переданы и подписаны посредством электронного документооборота (ЭДО).

Услуги по договору оказаны в полном объеме, ответчик (заказчик) претензий по качеству и срокам оказания услуг претензий не предъявлял.

Истец во исполнение указанного договора оказал ответчику услуги спецтехники с 17 июля по 31 декабря 2023 года на общую сумму 6 504 375 рублей.

Согласно п. 3.8 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники и выставленных счетов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в 100% размере за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно цене, указанной в счете.

Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета согласно УПД / акту оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные с период                                                с 17 июля года по 31 декабря 2023 года услуги составила 2 932 000 рублей.

При этом, гарантийным письмом исх. № 114/АС от 01.02.2024 ответчик взял на себя обязательство оперативно погасить задолженность по графику, однако по состоянию на дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Истцом 28 марта 2024 года направлялась претензия в адрес ответчика, где истец потребовал от ответчика погашения задолженности за услуги, оказанные за период с               17 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 2 932 000.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Ответчиком в период исполнения договора нарушался установленный договором порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

Сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 15.05.2024 составляет                     202 597 рублей 64 копейки.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика, поданная им в электронном виде 11.12.2024 и принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ч. 1              ст. 325 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен вернуть дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, поскольку им были поданы, а судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 11.10.2024, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания, согласно данным электронной системы «Мой арбитр» были поданы 19.03.2025, в нарушение процессуальной нормы, закрепленной                              ч. 6 ст. 155 АПК РФ за день до назначенного заседания в суде апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, применительно к положениям ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для принятия вышеуказанных доводов заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года по делу                    № А40-114896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.