Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-317124/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-19501/2019

Дело №А40-317124/18
г.Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Уральский бройлер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1833) по делу №А40-317124/18

по иску ООО «АгроВетПродукт»

к ПАО «Уральский бройлер» (в настоящее время – АО «Уральский бройлер»)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Юрченко П.М. по дов. от 20.12.2018,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроВетПродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Уральский бройлер» задолженности в сумме 2 119 000 руб., неустойки в сумме 314 248 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2019 с ПАО «Уральский бройлер» в пользу ООО «АгроВетПродукт» взыскана задолженность в сумме 2 119 000 руб., неустойка в сумме 157 124 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 34 769 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Уральский бройлер» (в настоящее время – АО «Уральский бройлер») не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности за принятый товар. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласится, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Кроме того, ответчиком в адрес суда направлено уведомление об изменении наименования юридического лица с ПАО «Уральский бройлер» на АО «Уральский бройлер» в связи с изменением типа акционерного общества, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «АгроВетПродукт» (поставщик) и ПАО «Уральский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки №25.01-ВП/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, имеющий отношение к ветеринарной деятельности: кормовые добавки, ветеринарные препараты и т.д.

Согласно п.1.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификациях №18 и №20, являющихся приложениями к договору, сторонами согласны условиям поставки товара на сумму 645 000 руб. и на сумму 1248600 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.1 Спецификации №18 от 03.07.2018 оплата в размере 645 000 руб. должна быть произведена ответчиком до 06.08.2018. Согласно Спецификации №20 от 23.08.2018 оплата в сумме 1 248 600 руб. должна быть произведена до 25.09.2018.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

05.07.2018 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на сумму 645 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 05.07.2018 №106 (л.д.15).

24.08.2018 истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на сумму 1248600 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 24.08.2018 №143 (л.д.20).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 119 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 05.10.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 119 000 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 314 248 руб. 20 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае в соответствии с п.7.1 договора стороны определили, что за просрочку несвоевременной оплаты покупателем за поставленный товар поставщик вправе производить начисление пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой в данном случае неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в сумме 157 124 руб. 10 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера взыскиваемой неустойки несостоятельны.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- заключенный между истцом и адвокатом Юрченко П.М. (исполнитель) договор поручения от 20.12.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изучение материалов по договору поставки ветеринарных препаратов №25.01-ВП/2017 от 24.01.2017, заключенный между ООО «АгроВетПродукт» и ПАО «Уральский бройлер»; подготовка иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга с ПАО «Уральский бройлер» в сумме 2 119 000 руб. (л.д.80);

- акт приемки выполненных работ от 18.02.2019 (л.д.81).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-317124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1