Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-225558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225558/20-134-1420
29 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» (109029, <...>, СТР.1-1А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (127410, <...>, ЭТ.,ПОМ.07 02, 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

третье лицо 2: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо 3: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 309 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 6665083 от 20.04.2021, диплом)

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 700 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, ПАО БАНК «ЮГРА».

Представители истца, ответчика, третьих лиц Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

25.05.2021г. в суд в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в судебное заседание не может явиться представитель истца ФИО3

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Невозможность явки представителя истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не обоснована какими-либо уважительными причинами. Кроме того, истец не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно.

Истцом не обоснована необходимость предоставления дополнительных доказательств, не подтверждено, что какие-либо иные документы, помимо представленных в материалы дела, способны повлиять на результат судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 года между АО «БЦ «Михайловский» («Истец», по Договору - «Заказчик») и ООО «СтройРесурс» ( «Ответчик», по Договору - «Подрядчик») был заключен договор подряда № ИстС-СтрР-034 06/2013 (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Согласно п. 5.1. Договора Стороны определили срок выполнения работ настоящему договору с «17» июня 2013 года по «31» декабря 2015 г.

Истец указал, что произвёл оплату на сумму 330 000 000руб.Ответчику работы,предусмотренные сметой, что подтверждается платежным поручениями№ 410 от 24.06.2013 г. и выпиской по счету Истца за период с 24.06.2013 по 25.06.20открытом в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Москве, однако до октября 2013 года Ответчик не преступил к выполнению работ.

14 октября 2013 года Истец направил в адрес уведомление с требование расторгнуть договор в связи с утратой Истцом интереса к исполнению Ответчик обязательств по Договору.

01 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2 Соглашения Заказчик перечислил Подрядчику 100 % стоимости Работ по Договору в сумме 330 000 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик в срок до 31.01.2014 г. обязует перечислить на расчетный счет Покупателя денежные средства в сумме, указанной в п. настоящего Соглашения.

По утверждению Истца, Подрядчик частично вернул Заказчику денежные средства за невыполненные работы (платежное поручение № 25 от 29.01.2014 г. на сумму 3 900 000 руб.; платежное поручение № 113 от 28.03.2014 г. на сумму 1 800 000 руб.; платежное поручение № 26 от 29.01.2014 г. на сумму 600 000 руб.; платежное поручение № 421 от 06.12.2013 г. на сумму 7 000 000 руб.; платежное поручение № 25 от 27.02.2014 г. на сумму 7 000 000 руб.).

Как указал Истец, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 309 700 000 руб. Кроме того, Истцом начислена неустойка в размере 74 945 410,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Росфинмониторинг указал, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Спарк-Интерфакс» в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве имеется следующая информация.

У АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» отсутствует собственный капитал. Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (организация, отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС России). Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании.

Кроме того, АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» выступало ответчиком по делу № А40-28804/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.12.2012 в размере около 218 млн руб. Исковые требования были удовлетворены. В отношении АО «БИЗНЕС ЦЕНТР «МИХАЙЛОВСКИЙ» открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в размере 210 392 962 руб.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в стадии ликвидации. Уставный капитал ОО «СТРОЙРЕСУРС» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» до исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.04.2014.

Кроме того, ООО «СТРОЙРЕСУРС» выступало ответчиком по делу № А40-88025/2018 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере около 1 млрд руб. Исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

Учитывая, что истец и ответчик привлекались к другим спорам с участием ПАО Банк «ЮГРА», а также размер заявленных требований, Росфинмониторинг указал, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах возникновения исковых требований и характеристику участников судебного спора, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО Банк «Югра» считает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что спорный Договор заключен без намерения создать правовые последствия, свойственные подрядным правоотношениям и искусственного создания задолженности, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Истец произвел оплату работ по Договору в полном объеме в размере 330 000 000 руб., однако Ответчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем Истец обратился в суд.

01.11.2013 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Подрядчик в срок до 31.01.2014 года обязался перечислить на счет Покупателя денежные средства в сумме 330 000 000 руб. Подрядчик частично погасил задолженность в размере 20 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Таким образом, в подтверждение обоснованности задолженности представлены договор подряда, копия соглашения о расторжении Договора, копии платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов, копия выписки по счету Истца.

При этом, условиями Договора установлена оплата частичным авансированием, размер денежных средств, подлежащих перечислению, должен быть согласован в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако, Истец, несмотря на вышеизложенные условия, осуществляет оплату по Договору сразу на всю сумму.

Более того, документов, подтверждающих согласование размера денежных средств, подлежащих оплате, Истцом не предоставлено, как и не предоставлено справок о стоимости работ и затрат КС-3, сметы, определяющей цену работ и являющей неотъемлемым Приложением к Договору, книг покупок-продаж, актов инвентаризации.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки документов является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу КА70-5326/2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности Подрядчика исполнить обязательства по Договору на столь крупную сумму и учитывая значительный объем работ, так и реальной возможности Заказчика оплатить работы по договору в таких объемах.

Истец (Заказчик) не дал никаких пояснений относительно фактической платежеспособности по Договору, не обосновал свои действия относительно 100% оплаты по Договору, не привел разумных экономических мотивов своих действий.

Из этого следует, что рассматриваемый договор свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Также в материалах дела отсутствуют выписки по счетам Подрядчика, подтверждающих действительное наличие правоотношений между Подрядчиком и Заказчиком по сделке. Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному Договору.

Кроме того, задолженность по Договору образовалась с 2014 года, а исковое заявление подано Истцом лишь в 2020 году в преддверии банкротства Ответчика.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 6 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения. Более того, позднее ведение претензионно-исковой работы не отвечает принципу добросовестности и экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем такая сделка, а равно и признание ответчиком наличия долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности.

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора подряда и платежных поручений на сумму 330 000 000 руб., создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров подряда, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес Центр «Михайловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова